Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar tazminatı davasında, davalılardan biri hakkında feragat, diğeri hakkında kusursuzluk nedeniyle davanın reddine hükmetti.
Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi ve kalıcı maluliyet tazminatı talebiyle açtığı bu davada, davacı sigorta şirketine karşı davasından feragat etmiş, diğer araç sürücüsü ise kazada davacının asli kusurlu bulunması ve davalının kusursuz olduğunun tespiti nedeniyle aleyhindeki talebi ispat edilemediğinden, dava her iki davalı yönünden de reddedilmiş ve yargılama giderleri davacıya yüklenmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... - ...VEKİLİ : ... - ...DAVALI : 1- ... - ...VEKİLİ : ... - ...DAVALI : 2- ... - ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 02.09.2022KARAR TARİHİ : 21.09.2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ...Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2021 tarihinde müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile Osmaniye İli ... Mahallesi ... Caddesi mevkinde kazaya karıştığını, iş bu kaza neticesinde müvekkilinin çeşitli bölgelerinde yaralanmalar ve kırıklar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla maddi tazminat, geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet tazminatı yönünden 50.400,00-TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİDavalı ... A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Diğer davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminat talebine ilişkindir. Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2021/... soruşturma sayılı dosyasından alınan 28.11.2021 tarihli kusur raporunda; davalı ...'in her hangi bir kusur ve kural ihlalinin bulunmadığı, davacı ...'un ise asli kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 06.06.2023 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... A.Ş yönünden feragat edildiğini, davalı ... yönünden davaya devam olunduğu yönünde beyanda bulunulmuştur. Davalı ... A.Ş vekili tarafından 28.07.2023 tarihli beyan dilekçesi ile sulh anlaşması gereği davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacı tarafından davadan fazlaya ilişkin haklarından feragat edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunulmuştur. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalılardan ... A.Ş yönünden mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK'nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.Diğer davalı ... yönünden ise; Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2021/... soruşturma sayılı dosyasından alınan 28.11.2021 tarihli kusur raporunda; şüpheli sıfatıyla bulunan davalı ...'in her hangi bir kusur ve kural ihlalinin bulunmadığı, müşteki sıfatıyla bulunan davacı ...'un ise asli kusurlu olduğu yönündeki rapora istinaden davalı yönünden takipsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleştiği; haksız fiil nedenine dayalı olarak davacının kendi kusuruna dayanarak diğer araç sürücüsünden aracında meydana gelen zararın tazminini talep etmesinin mümkün olmadığı, meydana gelen kazada davalı ...'in kusuru bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasını ispat edemediğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın davalılardan ... A.Ş yönünden feragat nedeniyle, davalılardan ... yönünden ise ispatlanamadığından REDDİNE,2-Davalılardan ... A.Ş'nin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3-Davalılardan ... kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Alınması gerekli maktu karar ve ilam harcı olan 179,90 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,7-Ara buluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2023 Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır