izmir 5. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu vefat edenlerin destekten yoksun kalma bakiye tazminatının sigorta şirketinden tahsili davası.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu vefat edenlerin destekten yoksun kalma bakiye tazminatının sigorta şirketinden tahsili davası.

Özet: Davacı taraf, 2008 yılında meydana gelen ve %75 oranında kusurlu bulunan bir tarafın sebebiyet verdiği trafik kazasında hayatını kaybeden iki kişinin yakınları olarak, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatının bakiye kısmını sigorta şirketinden talep etmektedir; zira davalı sigorta şirketinin daha önceki ödemelere rağmen poliçe limitlerinin hala mevcut olduğunu ve yeni taleplerini reddettiğini belirten davacılar, vefat edenler için kalan poliçe teminatları doğrultusunda ıslah dilekçesiyle belirttikleri güncel tazminat miktarlarının, talebin reddedildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kendilerine ödenmesini talep etmektedirler.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████ Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: █████/2017

KARAR TARİHİ: █████/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; █████/2008 tarihinde ...'nın ... ilçesinde ...'ın kullandığı ... plakalı araçla, karşıdan gelen ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı araçta bulunan ... ile ...'ın vefat ettiğini, kaza ile ilgili olarak Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve Mahkemenin ... Karar sayılı kararı ile yargılamasının yapıldığını, kararın █████/2012 tarihinde kesinleştiğini, vefat eden ...'in davacılardan ...'in oğlu, vefat eden ...'ın ise yine davacılardan ... ve ...'ın oğlu olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet trafik sigortasının ... numaralı poliçe ile davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, dava konusu ZMMS poliçesinin ölüm başına 125.000,00 TL destekten yoksun kalma teminatının olduğunu, ceza dosyasındaki kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde ... palakalı aracın kusurlu olduğunun belirlendiğini, ... palakalı aracın ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta'dan destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiğini, tazminatlarının ödenmesi talebiyle █████/2017 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yapılması üzerine ... sayılı hasar dosyasının açıldğı, ancak sigorta şirketinin █████/2017 tarihli e-postası ile taleplerinin reddedildiğini, davalı şirket tarafından, ...'in ölümü sonucunda █████/2008 tarihinde 13.763,00 TL, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararıyla 24.267,41 TL olmak üzere toplam 38.030,41 TL ödemenin yapıldığı, ancak poliçe limitinin 125.000,00 TL olması nedeniyle bakiye poliçe teminatının 86.969,59 TL, ...'ın ölümü sonucunda ise █████/2008 tarihinde 14.813,00 TL, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararıyla 19.284,82 TL olmak üzere toplam 34.097,82 TL tazminat ödemesinde bulunduğunu ve poliçe limitinin 125.000,00 TL olması nedeniyle bakiye poliçe teminatının 90.902,18 TL olduğunu belirterek, her bir davacı için 100,00 'er TL destekten yoksun kalma tazminatının sadece ... palakalı aracın kusuru oranında tazminat taleplerinin reddedildiği █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminini talep ettiği görülmüştür.

Davacılar vekilinin davasını █████/2018 tarihinde ıslah ettiği ve neticeten davacı ... yönünden 12.623,00 TL'sı, davacı ... yönünden 16.171,37 TL'sı, davacı ... yönünden 9.268,48 TL'sı destekten yoksun kalma tazminatının taleplerinin reddedildiği, █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak, müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı ... şirketine dava dilekçesi ve ekleri █████/2017 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği halde, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası, Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayıı dosyası, davalı ... şirketinin █████/2017 tarihli red cevabı, poliçe, aile nüfus tablosu, davalı ... şirrketine yapılan başvuru dilekçesi, bilirkişi incelemesi ve diğer hukuki delillere dayandığı görülmüştür.

Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; Maktul ... ve ...'ın taksirle ölümüne sebebiyet vermek suçundan dolayı sanık ... aleyhine açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucu, sanığın taksirle iki kişinin ölümüne sebebiyet verme suçunu işlediği sabit görülerek, eylemine uyan 5237 sayılı Kanunun 85/2, 62, 51/1, 51/3, 53/6 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacılar ..., ...'in davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Şti. Aleyhine tazminat davası açtıkları, yapılan yargılama sonucunda, maddi tazminat davalarının kabulüne, manevi tazminat istemine ilişkin davanın ise kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafın dosyaya sunduğu kayıt ve belgeler ile dosyaya teminini talep ettiği kayıt ve belgeler ile dosyaya teminine müteakiben, kazanın oluşumundaki tarafların kusur oranını ve davacıların yoksun kaldıkları destekten dolayı oluşan zarar miktarının tespiti hususunda dava dosyası bilikişi heyeti Polis Memuru Trafik Uzmanı ... ile Ölüm/Bedensel Zararlar Taz. Hes. Uzmanı Av. ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda Mahkememize sunulan █████/2018 tarihli raporda; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın olayda %75 ORANINDA ASLİ KUSURLU olduğu, davalı ...Ş. nezdinde █████/2008-█████/2009 tarihleri arasında ölüm başına maddi 125.000,00 TL ile limitle sınırlı olmak üzere ... sayılı ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyon sürüsü dava dışı ...'nin ise olayda %25 ORANINDA TALİ KUSURLU olduğu, ... palakalı motosiklette kaza esnasında yolcu olarak bulunan ...'in kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu, ayrıca kaza esnasında kafasında kaskının olup olmadığı yönünde dosyada herhangi bir veri ve tespit bulunmadığından dolayı kendi ölümünde MÜTERAFİK KUSUR değerlendirilmesinin yapılamadığını beyan ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, █████/2008 günü saat 17:10 sıralarında davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı kamyonun dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde ... Karayolunu takiben ... istikametinden, ... İlçesi istikametine doğru seyir halindeyken, ...-... ilçesi ... Köyü İçi 33 km+150 mt'ye anayol konumundaki ... Karayolu ile tali yol konumundaki ... Köyü giriş çıkış yolu ve devamı arazi yolunun kesiştiği, kontrolsüz kavşağa geldiğinde, seyrine göre yolun sağ tarafından tali yol konumundaki ... Köyü giriş çıkış yolunu takiben gelip, sol tarafa ... istikametine kontrolsüz bir şekilde geçmek isteyen davacılardan ... ve ...'ın murisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin sol yan kısmına, sağ ön kısmı ile çarptığı, çarpma sonucu oluşan trafik kazasında motorsiklet sürücüsü ... ile motorsikletin arkasında yolcu olarak bulunan davacı ...'in murisi olan ...'in vefat ettiği, kazanın oluşumunda motorsiklet sürücüsü muris ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı ... şirketine sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'nin ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, kazanın oluşumundaki kusur oranları, davacıların ekonomik ve sosyal durumları ile murislerinin vefatlarından dolayı, murislerinin desteğinden yoksun kalan davacılardan ...'ın 16.171,374 TL'sı maddi tazminatı, davacı ...'ın 9.268,48 TL'sı maddi tazminat ile davacı ...'in 12.623,00 TL'si maddi tazminata ilişkin zarar kalemlerinin ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı, karşılanmayan işbu kısım zararların poliçe limiti ve kapsamı dahilinde davalı ... şirketinden talep edilebileceği kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın kabulü ile davacı ... yönünden 12.623,00 TL'sı, davacı ... yönünden 16.171,37 TL'si ve davacı ... yönünden 9.268,48 TL'si destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin temerrüde düşürüldüğü 04.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Davacı tarafça peşin yatırılan 161,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.438,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 3.367,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 122,90 TL tebligat ve posta gideri, 850,00 TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 1.004,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı