İhtiyati haciz kararında yetki itirazının ve çek üzerindeki ödemeden men kararının reddine karşı istinaf incelemesi.
Özet: İhtiyati haciz kararına yapılan itirazda, borçlu vekili, yetkisizlik, çekin ödemeden men kararı kapsamında olması ve alacakta muacceliyetin bulunmaması gibi gerekçelerle haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi ise yetki itirazını usule uygun bulmayarak reddetmiş, ödemeden men kararının İİK 265te sayılan itiraz sebepleri arasında olmadığını belirterek diğer itirazları da kabul etmemiştir. İstinaf başvurusunda borçlu vekili, yetki itirazının yeterince açık olduğunu, ödemeden men kararının alacağın varlığını ve muacceliyetini tartışmalı hale getirdiğini ve bunun İİK 265 kapsamında bir itiraz sebebi olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO:████████ EsasKARAR NO:█████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI:█████████ Esas, █████/2026 tarihli ek kararTALEBİN KONUSU:İhtiyati HacizKARAR TARİHİ:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; ...bankası Aş'ye ait 1.000.000Tl bedelli, 30.09.2025 tarihli, çekin karşılığının alınamadığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İHTİYATİ HACİZ KARARI:İlk derece mahkemesinin 30.10.2025 Tarihli kararı ile; ihtiyati haciz talebinin %20 teminat ile kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ:Karşı taraflardan ... ..Aş vekili Av.... █████/2025 Tarihli dilekçesi ile ihtiyati hacze itirazında;Müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkillerinin yerleşim yeri Ankara olup, bu husus dava sürecinde yetki itirazı sebebi teşkil ettiğini, öncelikli talebin yetkisizlik sebebiyle müvekkillerin zarara uğramaması amacıyla ihtiyati haciz kararının verilmemesi gerektiği yönünde olduğunu, zira ihtiyati haciz kararının verilmesinin telafisi güç zararlar doğuracağını, açıklanan nedenlerle; müvekkillerinin haksız yere zarara uğramaması için mahkemenizin yetkisizliğinden talebin reddine ve çekin ibraz tarihinde karşılığının bulunması sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Karşı taraflardan ... ..Aş vekili Av.... █████/2025 Tarihli dilekçesinde;Kararın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ E. sayılı dosyasında görülen dava kapsamında 16.07.2025 tarihli ödemeden men kararı ile tedbiren durdurulmuş çeke dayandığını, Somut olayda müvekkillerinin yerleşim yeri ve çekin keşide ve ödeme yeri Ankara olup, ihtiyati haciz kararı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinden alınmış olmakla bu durumun usul ve yetkiye aykırı olduğunu, Müvekkilinin malvarlığının yerinde olduğunu, ödemen kararı olan çekle ilgili takip başlatılamayacağını, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI:İlk derece mahkemesinin █████/2025 Tarihli ek kararı (UYAP'ta ek karar tarihinin █████/2026 şeklinde yazılı oldığu) :"...Yetki itirazının yapılan incelemesinde emsal İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin ████████ esas ve 2025 /1136 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ihtiyati hacze ilişkin yetkili mahkemeyi de açıkça belirtir şekilde itiraz eden tarafından yapılan bir itiraz olmadığı, itiraz edenin yerleşim yeri, çekin keşide yeri ve ödeme yerinin Ankara olduğunu belirterek yetkiye ilişkin itirazda bulunduğu, usulüne uygun itiraz olmadığından itiraz edenin bu itirazının reddine karar verildi. İtiraz edenin taşkın hacze ilişkin itirazlarının çekte ödeme yasağı bulunduğuna yönelik itirazlarının yapılan incelenmesinde de ihtiyati hacze ilişkin itiraz sebeplerinin İİK'da belirtildiği, çekin bedelinin bankada hazır olmasının yahut çek bedelinin depo edilmesi durumunda dahi bu itiraz sebeplerinin İİK 265/1 de sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı, çek bedelinin ödeme yasağı kararı nedeni ile son hamil olan ihtiyati haciz isteyene ödenmediği, dolayısı ile İİK 257 vd maddelerinde ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu (İSTANBUL BAM 16 HD █████████ esas █████████ karar)değerlendirilerek ihtiyati hacze itirazların yerinde olmaması sebebi ile aşağıdaki şekilde karar verildi. -Mahkememizce itiraz edenler aleyhine verilen █████/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına usulüne uygun şekilde yetkili yer gösterilerek yapılan bir yetki itirazı olmadığından yetki itirazının REDDİNE.-Diğer itirazlarında İİK 265 kapsamında olmadığından reddine, " şeklinde karar vermiştir.İSTİNAF İSTEMİ:İtiraz eden ... ..Aş vekili istinaf isteminde;Yetki itirazının reddinin yerinde olmadığını, dilekçede açıkça müvekkillerinin yerleşim yerinin, çekin keşide yerinin ve ödeme yerinin Ankara olduğu belirtilmiş olup, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde yetkili yerin Ankara olduğu hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya konulduğunu, itirazın usule uygun olduğunu,Ödemeden men kararının sonuçlarının dikkate alınmadığını, İİK m.265 hükmü dar ve hatalı yorumlandığını, çek hakkında verilmiş bir ödemeden men kararı bulunmakta olup, bu durumun alacağın varlığını ve muacceliyetini doğrudan tartışmalı hale getirdiğini, bu hususun, doğrudan İİK m.265 kapsamında ileri sürülebilecek bir itiraz sebebi olduğunu, İhtiyati haciz şartları somut olayda mevcut olmadığını, itiraz hakkının kullanılması nedeniyle ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, itirazın kötü niyetli olduğundan söz edilemeyeceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talep eden şirketin adresinin Bakırköy adliyesinin yargı çevresinde olduğu, çek karşılıksız kaldığından alacaklının yerleşim yeri mahkemesinden de ihtiyati haciz talep edilebileceği, çek hakkında ödemeden men kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, itiraza konu hususların İİK 257 maddesinde yer alan tahdidi sebeplerden olmadığı, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilerek itiraz duruşmalı incelendiğinden ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı dikkate alınarak karşı taraflardan ... ..Şti vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, karşı taraflardan ... ..Şti vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuranlar üzerinde bırakılmasına, -Talep edenin gider avansından kullanıldığı anlaşılan 60TL istinaf masrafının istinafa başvuranlardan alınarak talep edene verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026