Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari nitelikteki havale sözleşmesinden kaynaklanan, kredi kartı ödemesi karşılığı mal teslim edilmeyen itirazın iptali davası; vekalet iddiası ve sebebsiz zenginleşme tartışması.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının üçüncü bir firmadan kredi kartıyla aldığı inşaat malzemelerinin teslim edilmemesi üzerine, ödemenin davalı şirketin POS cihazı aracılığıyla yapıldığını fark ederek davalıya karşı icra takibi başlatmasıyla ilgilidir. Davacı, ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle yapılan haksız zenginleşmenin iadesini talep ederken, davalı ise ticari güvene dayanarak POS cihazını dava dışı bir firmaya kullandırdığını, paranın kendi hesabına değil o firmaya aktarıldığını ve asıl muhatabın söz konusu üçüncü taraf olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir. Uyuşmazlık, ödeme aracısı konumundaki davalının, teslim edilmeyen mallardan kaynaklanan borçtan sorumlu olup olmadığı noktasında odaklanmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin dava dışı taraf ... Yapı'dan inşaat malzemesi satın almak istediğini ve fiyatta anlaşmaları sonrasında kredi kartı ile ödeme yapılması hususunda anlaşttıkları, müvekkilinin kredi kartı bilgilerini mal almak için karşı tarafa ilettiğini, müvekkil kredi kartdı ile işlem yaptığını ve ürünlerin teslimatını beklediğini, aradan geçen zamanda müvekkilin ... Yapıya ulaştığını ancak şirketin battığını, davalı ile iletişime geçtiklerini ve davalının iade yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Husumet itirazlarının olduğunu, dava dışı ... Yapı'nın müvekkili şirket yetkilisinin ticaret yaptığı bir firma olduğunu, bu firma yetkilisinin müvekkili şirkete arayarak kendi hesaplarına bloke olduğunu bu nedenle şirketin pos cihazını kullanmak istediğini belirttiği, müvekkilinin de bunu kabul ettiğini, müvekkilin sanal posundan ödeme alındıını , işlem yapılırken tek kullanımlık şifreyi gönderinin davacı olduğunu, davacının müvekkili şirketten haberdar olmamasının mümkün olmadığını, belirterek iş bu davaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davacı tarafa her hangi bir borçlarının olmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini, davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 214.923,84 olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, kredi kartı harcamasına konu malın teslim edilmediği belirtilerek icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının dava dilekçesinden özetle; dava dışı ... Yapı isimli inşaat firmasından inşaat malzemesi satın aldığını, 190.000TL ürün için kredi kartı ile ödeme yapıldığını, ürünlerin teslim edilmediğini, dava dışı ... Yapı şirketinin battığını öğrendiğini, kredi kartı ekstresinde işlemin davalı ... Ticaret LTD adına yapılmış olduğunu öğrendiğini, davalının fatura ya da malı göndermediğini, sebebsiz zenginleşme tutarının iadesi için icra takibi başlattığını, davacının davalı firmayı tanımadığını, kredi kartından bu firmaya çekim yapılmış olduğunu bilmediğini, kredi kartı çekiminden anlaşılacağı üzere ödeme karşılığında mal teslim edilmediğini itirazın iptalini talep ettiği,Davalının cevap dilekçesinden özetle; husumet itirazında bulunduğu, davacının inşaat malzemesi almak için dava dışı ... Yapı firması ile anlaştığını ileri sürdüğünü, davacının ödemeyi de dava dışı bu firmaya yaptığını, davacının muhattabının bu şirket olduğunu, dava dışı bu firmanın , davalının da ticaret yaptığı bir firma olduğu, bu firma yetkilisinin davalı şirket yetkilisini arayarak hesaplarında bloke olduğunu belirterek davalı şirketin pos cihazını kullanmak istediğini, taraflar arasında ticari ilişkinin verdiği güvene dayanarak kabul ettiğini, davalının sanal posundan 22.01.2025 tarihinde 190.000TL ödeme alındığını, davacının bu işlemlerin ve dolayısı ile davalının posundan kredi kartı ödemesi alınacağı hususunda bilgisinin olduğunu, kredi kartı ekstresinden öğrenmediğini, davacının kendisine gönderilen tek kullanımlık şifreyi de gönderdiğini, bu şifrede çekimin hangi şirket posundan çekileceğinin açık ve ayrıntılı yazdığını, postan çekilen paranın bankanın komisyon miktarını kestikten sonra dava dışı ... Yapı şirketine gönderildiğini, davalı şirketin kendi nam ve hesabına ödeme almadığı, dava dışı firma adına işlem yaptığını, burada açıkça vekalet ilişkisi bulunduğunu, davacının muhattabının dava dışı şirket olduğu belirtilerek davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın dava dışı ... Yapı isimli firmadan inşaat malzemeleri alımı için 190.000 TL olarak anlaşıp ürünlerin ücretini avans ödemesi olarak davalı şirketin hesabına, dava dışı ... Yapı firmasının hesabının blokeli olduğunu bilerek gönderip göndermediği, davalının kendi hesabına yapılan ödemeyi dava dışı ... Şirketine pos sebebiyle yapılan ödemedeki para kesintisinden sonra gönderip göndermediği, davacı ile davalı arasında doğrudan ticari ilişki olmadığından davacı tarafa dava dışı ... Yapı Şirketi tarafından mal teslim edilip edilmediği, davalının husumet itirazı ile davacı tarafından davalıya gönderilen paranın, kendisine ürün teslim edilmemesi durumunda davalıdan iadesini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre talep edip edemeyeceği varsa miktarın hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacının tacir olduğu, nispi ticari dava sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu kredi kartı ekstresinde 22.01.2025 tarihinde "..." yazılı olduğu, 190.000TL bedelli çekim yapıldığı,Davacının 25.07.2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu ... yazışmasının, "..." ile "... ... Yapı" arasında yapıldığı, 20.01 tarihli yazışmada bir kısım ürünlerin belirtilen tarihte bağlanması halinde %15 oranında indirim yapılacağı belirtilerek fiyat teklifi sunulduğu, boya hariç 182.000TL fiyat belirtildiği, yazışmanın yapıldığı kişinin kendisi için değil, çalıştığı müteahhit için diye belirttiği, 22.01 tarihinde 180.000TL kdv'nin nakliyeye dahil olduğu belirtildiği, kart bilgilerinin istenildiği, ... isimli kişinin davacı tarafın telefon bilgilerini gönderdiği, bu kişinin alacak kişi olduğunu belirttiği, 21.3 tarihinde malzemelerden haber olup olmadığının ... isimli kişi tarafından sorulduğu, davacıya ait kartın ön ve arka yüz görüntüsünün gönderildiğinin görüldüğü,Davalının 28.10.2025 tarihli dilekçe ekinde sunduğu ... yazışmasının " ..." ile yapıldığı, davacı şirketin kaşesine ilişkin fotoğrafın gönderildiği, yazışmalarda kodun gönderildiği, isim soyisim olarak "..." un belirtildiği, ödeme işlemine ilişkin dekontun gönderildiği, dekonta ilişkin " 180.800TL tutarı-150.000TL'nin yollandığı, kalan 30.500TL-2000TL'nin eski yolladığı 28.500 kalan bakiyesinin atılacağının" belirtildiği, dekontta "müşteri adının ..." olarak geçtiği, 190.000TL'nin 6.137 TL'sinin komisyon tutarı olduğu 183.863,00TL'nin davalının hesabına geçtiğinin "pos alacaklarından" "anlaşıldığı, davalı tarafın açıklama dilekçesinde dava dışı ... Yapı şirket yetkilisinin ... olduğunu, paranın gönderildiği hesabın sahibinin bu kişi olduğunu, ...'inde davalı şirket çalışanı olduğunu açıkladığı, SGK kaydından da bunun tespit edilebildiği,Davalının sunduğu para transfer işlemlerine yönelik dekontların incelemesinde 31.12.2024 tarihli dekontun 2.000TL, 23.01.2025 tarihli dekontun 28.500TL, 23.01.2025 tarihli dekontun 150.000TL bedelli olduğunun görüldüğü, Dava dışı ... Yapı şirketinin tam unvanının "... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt ve Ticaret LTD " olduğu, bu şirketin ticaret sicil kayıtlarından yetkili temsilcisinin ... olduğunun tespit edildiği,Dosyada delillerin toplanarak bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda özetle : "Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; a) Davacı taraf dosyamıza, *' dava konusu ödemeyi kredi kartı ile yaptığını Kendisine söz verildiği üzere dava dışı taraf yahut davalı tarafından tarafına fatura ibraz edilmediği,. Hali ile işlenecek bir fatura taraflarında da bulunmadığı İşbu nedenle taraflarınca defter incelemesine konu bir durum söz konusu olmadığı ” hususunda beyan sunmuş, Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket ticari defterlerine dosyamıza sunmamış, Davacı tarafın dosya kapsamında ticari defterleri incelenmemiştir. b) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2025 yılı ticari defterlerinin envanter defteri açılış tasdiklerinin dosyamıza sunulmadığı bu nedenle TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları anlaşılmakta, Davalı şirkete ait 2025 yılı ticari defterlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, Davalının dosya kapsamında incelenen 2025 yılı ticari defterlerinde, Davacı ... ve dava dışı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi ilgili kayıt görülememejş , ticari ilişkisi tespit edilememiştir. ©) Dava dışı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi doyamıza ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, dava dışı firmanın ticari defterleri dosya kapsamında incelenememiştir, davacının dava dilekçesinde dava dışı firma ile *22.01.2025'te müvekkil kartı ile işlem yapmış ve ürünlerinin teslimatını beklemiştir. Aradan geçen zamanda müvekkil ürünün ... Yapıya ulaşmaya çalışmış ancak şirketin batmış olduğunu öğrenmiştir.” Beyanıİmüş aynı zamanda dosya münderecatına sunulan beyanlar ve evraklara göre dava konusu ödemeye ait dava dışı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi nin davacı adına fatura düzenlemediği, davacının dava konusu ödemeyi dava dışı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi adına yapmadığı ,davacı tarafın dosyamıza, * dava dışı taraf yahut davalı tarafından tarafına fatura ibraz edilmediği,. Hali ile işlenecek Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;a) Davacı taraf dosyamıza, *' dava konusu ödemeyi kredi kartı ile yaptığını Kendisine söz verildiği üzere dava dışı taraf yahut davalı tarafından tarafına fatura ibraz edilmediği,. Hali ile işlenecek bir fatura taraflarında da bulunmadığı İşbu nedenle taraflarınca defter incelemesine konu bir durum söz konusu olmadığı ” hususunda beyan sunmuş, Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket ticari defterlerine dosyamıza sunmamış, Davacı tarafın dosya kapsamında ticari defterleri incelenmemiştir. b) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2025 yılı ticari defterlerinin envanter defteri açılış tasdiklerinin dosyamıza sunulmadığı bu nedenle TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları anlaşılmakta, Davalı şirkete ait 2025 yılı ticari defterlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, Davalının dosya kapsamında incelenen 2025 yılı ticari defterlerinde, Davacı ... ve dava dışı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi ilgili kayıt görülememejş , ticari ilişkisi tespit edilememiştir. ©) Dava dışı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi doyamıza ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, dava dışı firmanın ticari defterleri dosya kapsamında incelenememiştir, davacının dava dilekçesinde dava dışı firma ile 22.01.2025'te müvekkil kartı ile işlem yapmış ve ürünlerinin teslimatını beklemiştir. Aradan geçen zamanda müvekkil ürünün ... Yapıya ulaşmaya çalışmış ancak şirketin batmış olduğunu öğrenmiştir.” Beyanı görülmüş aynı zamanda dosya münderecatına sunulan beyanlar ve evraklara göre dava konusu ödemeye ait dava dışı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi nin davacı adına fatura düzenlemediği, davacının dava konusu ödemeyi dava dışı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi adına yapmadığı ,davacı tarafın dosyamıza, dava dışı taraf yahut davalı tarafından tarafına fatura ibraz edilmediği,. Hali ile işlenecek e) Tüm bunlar değerlendirildiğinde,1) Mahkemeniz Takdiri, Davacının dava konusu ödemeye ilişkin ticari ilişkiyi dava dışı ... Yapı Malzemeleri Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi/çalışanı ... ile anlaştığı ve davacının dava konusu ödeme için kredi kart bilgilerini dava dışı firmaya verdiği , davacının kredi kart bilgilerin bilgisi dışında dava dışı firma tarfından davalı firmaya verildiği , Davacı ...' a ait .....nolu ... Kredi kartından 22.01.2025 tarihinde 190.000.00,00TL tutarın *“... -... “ açıklamasıyla davalı tarafından alındığı ,davacının dava konusu ödemeyi davacıya ödemesi hususunda oluşursa, Davacı ...” ın, Davalı .... Aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi, ... Esas No ile 17.04.2025 tarihinde başlattığı icra takibi ile, Takip Tarihi 17.04.2025 tarihi itibariyle, Davacının Davalıdan 190.000,00 TL Asıl Alacağı olacağı, Davacının davalıdan ilgili takipten dolayı yıllık TTK. 1530 Madde Temerrüt faiz talebi olduğu, Mahkemeniz Takdiri davacının bu talebinin uygunluğu hususunda oluşursa, Takip Tarihi █████/2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan 204.691,16 TL toplam alacağı değerlendirildiği, 2- Mahkemenizin Takdiri Davacının dava konusu ödemeye ilişkin Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi dışında dava dışı firma tarfından davalı firmaya verildiği , davacının dava konusu ödemeye İlişkin ürünleri almadığı, Davacı ...” a ait .... nolu ... Kredi kartından 22.01.2025 tal de 190.000.00,00TL tutarın “... -... açıklamasıyla davalı tarafından alındığı bununla beraber davalı tarafından alınan bu tutara davacının Bankasına itirazının olmadığı ve davalının dava konusu 190.000,00 TL ödeme) davacıya ödememesi hususnda oluşursa, Davacı ...” ın, Davalı .... Aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi, ... Esas Nı li icra takibi ile, Davacının davalıdan Alacağı olmayacağı değerlendirilmiştir, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." tespitleri yapıldığı, Rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerinin sunulduğu, hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olması ile itiraz içerikleri de dikkate alınarak ek rapor alınmasına gerek olmadığı,Somut olayın incelenmesinde; itirazın iptali davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, davacı tarafın iddiasının ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle davalının sebebsiz zenginleştiği iddiasına ilişkin olduğu, Dosyadaki belgelerden, davacı taraf ile dava dışı ... Yapı Şirketi arasında dava dışı ... ile dava dışı ... bey vasıtasıyla erken ödeme indirimden faydalanmak amacıyla ürünler teslim alınmadan fiyat teklifi uyarınca 190.000TL bedelli ürünlerin teslimi konusunda anlaşma olduğu, yazışma içeriklerinden söz konusu ürünlerin dava dışı şirket tarafından davacıya tesliminin yapılmadığının anlaşıldığı, davacı ile davalı şirket arasında doğrudan fiyat teklifi, sipariş şeklinde gerçekleşen ticari ilişki olmadığı, davacı tarafın 190.000TL ödemesine ilişkin kredi kart bilgilerinde belirtilen pos cihazının davalı pos cihazı olduğu, bu miktarın davalı pos cihazından çekilmesi ile davalının ticari ilişki tarafı olduğu, Dava dışı ... yapı firmasına yönelik dava dışı ... bey tarafından davacı bilgilerinin davalı şirkete gönderildiği, 190.000TL çekimin , banka komisyon tutarı kesintisinden sonra davalı tarafça dava dışı ... yapı şirketi yetkilisinin hesabına gönderildiği, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği bir tutarın bulunmadığı, davacının mal teslim taleplerinin muhattabının dava dışı ... Yapı Şirketi olduğu, davalı ile mal teslim ilişkisi olmadığından bu talebin davalıya karşı ileri sürülemeyeceği değerlendirilerek ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Açılan itirazın iptali davasının reddine2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 2.595,75 TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.863,75.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’ .., ..., ... HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ....¸e-imzalıdır