Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin rüzgar enerjisi katkı payı fazla ödemesinin iadesi talepli ticari alacak davasında yargı yolu ve zamanaşımı itirazlarını reddeden kararı.
Özet: Rüzgar enerjisi santrali işleten davacının, imzalanan anlaşma ve yönetmelik hükümlerine aykırı belirlenen katkı payı bedelinin faturada hatalı hesaplandığı ve ihtirazi kayıtla ödenen kısmın fazlalığı nedeniyle iadesini talep ettiği bu ticari alacak davasında; davalı tarafın, aynı faturaya ilişkin kesinleşmiş yargılama bulunduğu, talebin zamanaşımına uğradığı ve uyuşmazlığın idari yargı görevinde olduğu yönündeki itirazları mahkemece reddedilerek, davanın sözleşmeden kaynaklandığı, ticari nitelikte olduğu ve adli yargının görevli olduğu kanaatiyle esas incelemeye geçilmesine karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 12.08.2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ..... işletmekte olup Rüzgar Enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak üzere yapılan başvurulara ilişkin Yarışma Yönetmeliği hükümleri uyarınca taraflar arasında ... anlaşması imzalandığını, anlaşmanın 3. Maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplanacak ... katkı payının her yıl davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 2019 dönemi için █████/2020 tarihli KDV dahil toplam 24.321.362,80-TL tutarlı ... katkı payı faturası düzenlenerek davalı tarafından davacıya gönderildiğini, söz konusu faturada hesaplanan tutarın taraflar arasındaki anlaşma ve dayanağı Yönetmeliğine aykırı olduğunu, anılan faturanın █████/2020 tarihinde davacı tarafça ihtirazi kayıtla ödemiş olup fazla ödenen bedelin iadesi için evvelce açılan ve kesinleşen yargılama kapsamında bir kısmının iadesine karar verilmiş olup bakiye alacağın iadesi için bu davanın açıldığını, Yönetmelikte ve Anlaşmada yapılan düzenlemenin güncelleme değil hesaplama olduğunu, davacının ihtirazi kayıtla ödediği toplam 24.321.362,80 TL'den 1.188.810,87-TL'nin düşülmesi sonrasında kalan toplam 23.132.551,94-TL'nin iadesi gerektiğini, davacının 13.091.919,60'TL'lik kısmını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava konusu ettiğini ve .....'nin 14.12.2023 tarihli ..... sayılı kararı ile anılan bedelin davacıya ödenmesine karar verilerek istinaftan ve Yargıtay'dan geçmek suretiyle kesinleştiğini, buna göre bakiye 10.040.632,34-TL tutarındaki alacağın davacıya ödenmesi gerektiğini ileri sürüp şimdilik 100,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturaya ilişkin daha önce dava açıldığını ve verilen kararın kesinleştiğini aynı faturaya dair yargılama süreci tamamlandığından davanın "Kesin Hüküm" yönünden incelenerek davanın reddi gerektiğini, daha önce belirsiz alacak davası olarak açılan davada zamanaşımı süresi kesilmemiş olduğundan bakiye talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, davanın yargı yolu görev yönünden reddi gerektiğini, davanın esası bakımından da reddi gerektiğini bildirip davanın öncelikle usulden, olmazsa esastan reddini savunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ... Katkı Payı Anlaşması nedeniyle davalı tarafça düzenlenen faturaya yönelik, ödenen bedelin bir kısmının fazla tahsil edildiğinden bahisle iadesi taleplidir.Davanın niteliği gereği ticari uyuşmazlık olup, arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, █████/2025 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.Davalı taraf yargı yolu itirazında bulunmuş ise de; davanın niteliği ve taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olmakla, adli yargı mahkemeleri görevli olmakla davalı tarafın yargı yolu itirazı reddedilerek yargılama mahkememizce sürdürülmüştür. Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; davanın niteliği ve sözleşmeye dayalı olması, ödeme tarihi ve dava tarihi de gözetilerek zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla bu itiraz kabule şayan görülmemiştir. Taraflar arasında ... Katkı Payı Anlaşmasının varlığı ihtilafsızdır. Davacı şirket vekili, davalının taraflar arasındaki sözleşme ve yönetmeliğe aykırı olarak belirlediği formülasyona göre tahakkuk ettirildigi iddia edilen ... Katkı Payı bedelinden fazla ödenen kısmın ödeme tarihinden itibaren isleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte tahsili istemiş, davalı taraf ise açılan davada adli yargının görevli olmadığını, idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın usulden, yapılan hesaplamadaki formülasyonun taraflar arasındaki sözleşme, yönetmelik ve teklif mektubu kapsamında belirlendiğini belirterek ve ayrıca daha önce açılan davada uyuşmazlığın karara bağlanarak kesinleştiğini bildirerek davanın esastan reddini savunmuştur.Buna göre dosyada bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ..... Mahkemesi'nin █████/2024 tarihli ve .....sayılı kararıyla ... katkı payı bedelinden doğan uyuşmazlıkların ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi hususu kesin olarak hükme bağlamış olup bu itibarla Davalı tarafın olası yargı yolu uyuşmazlığı çıkarılması yönündeki talebine itibar edilmemiştir.Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat safhası tamamlanmıştır.Dosya kapsamından; taraflar arasında █████/2012 tarihli Rüzgar Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği Hükümleri doğrultusunda yapılan yarışma sonucunda .....'nın 154 KV barasından sisteme bağlantı hakkı kazanan davacı şirkete ait ..... Tesisi'nin ilk ünitesinin geçici kabulünün yapıldığı tarihten başlamak üzere ve tüm tesisin geçici kabulün yapıldığı tarihten itibaren 20 yıl süre boyunca ...'ne ödemeyi taahhüt ettiği, ... katkı payı bedelinin ödenmesi konulu ... katkı payı anlaşması düzenlendiği, katkı payı tutarının hesaplama yönteminin sözleşmenin 3. maddesinde, uygulanacak gecikme zammı faizinin sözleşmenin 6. maddesinde, banka teminat mektubunun hangi hallerde irat kaydedileceğinin sözleşmenin 7. maddesinde düzenlendiği ve toplam 11 maddeden ibaret olduğu, 2019 üretim dönemi için █████/2020 tarihli fatura örneğinin incelenmesinde davalı tarafından davacı şirkete 24.321.362,80-TL tutarlı fatura gönderildiği, faturanın ... katkı payı bedeli faturası olduğu ve KDV'si ile birlikte toplam 24.321.362,80 TL tutarlı olduğu, bu faturaya karşı davacı tarafından davalıya █████/2020 tarihinde "ihtirazı kayıt içerir" açıklaması ile ödeme yapıldığı anlaşılmıştır...... Mahkemesinin █████/2023 tarih, .....sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından davalı ... A.Ş. Aleyhine █████/2021 tarihinde açılan alacak davasında; █████/2020 tarihli 24.321.362,80-TLlık faturanın hesaplama yönteminin doğru olmadığı gerekçesiyle, dava konusu fatura kapsamında ihtirazi kayıtla fazla ödenen 13.091.919,60-TLnın davalıdan tahsili isteği ile açılan davanın yapılan yargılaması sırasında aldırılan bilirkişi raporunda; davacı tarafça 13.091.919,60-TL fazla ödeme yaptığı tespit edilerek mahkemece davanın kabulü ile 13.091.919,60-TLnın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ..... Dairesinin █████/2024 tarih, ..... sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalının kararı temyiz etmesi üzerine .....Dairesinin █████/2024 tarih, .....sayılı ilamı ile İstinaf dairesinin kararı onanarak karar kesinleşmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Her ne kadar davacı ilk olarak açtığı ve kesinleşen ilama konu dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise de; davacı dava dilekçesinde fazla ödediği miktarı hesaplayarak bildirmiş ve yapılan yargılama sonucunda aldırılan bilirkişi raporunun hesabında da bu miktar olduğu gibi benimsenmiştir. Bu şartlar altında önceki karar bu dava için kesin hüküm teşkil edeceği gibi, uyuşmazlığın özü yapılan hesaplamalarla bir kez karara bağlanıp kesinleşmiş olmakla ve uyuşmazlıkların bir noktada nihai sonuca ulaşması gerektiğinden yeni bir hesaplama yöntemi ile davacının daha fazla miktara hak kazanacağı iddiası ile yeni bir dava açılamayacağından davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE2-Alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi 11. fıkrası gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı