t.c. bakırköy 6. asliye ticaret mahkemesinde hurdaya ayrılan pos cihazı için bankaca haksız tahsil edilen komisyon bedellerinin iadesi talepli ticari istirdat davası.

T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde hurdaya ayrılan POS cihazı için bankaca haksız tahsil edilen komisyon bedellerinin iadesi talepli ticari istirdat davası.

Özet: Davacı şahıs işletmesinin kullandığı pos makinesinin 02.10.2024 tarihinde hurdaya ayrılarak kullanım dışı kalması ve bu durumun davalı bankaya bildirilerek yeni bir cihazın entegre edilmesine rağmen, bankanın hurdaya ayrılan eski pos cihazı için Kasım 2024ten Temmuz 2025e kadar dokuz ay boyunca her ay 525 TL olmak üzere haksız yere toplam 4.725 TL komisyon bedeli tahsil etmesi, davacının iade talebi üzerine bankanın tahsilatı durdurmasına rağmen ödenen bedeli geri ödememesi nedeniyle, haksız yere kesilen bu tutarın ticari temerrüt faiziyle birlikte iadesi talebiyle açılan bir istirdat davasıdır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacının ... unvanlı şahıs işletmesi bulunmaktadır ve bu firmada davalı bankanın pos makinesini kullanmaktadır. Davacının işletmesinde uzun süredir kullandığı davalı bankanın pos makinesi 02.10.2024 tarihinde yetkili servis tarafından hurdaya ayrılmış ve kullanım dışı bırakılmıştır. Hurdaya ayrılan pos makinenin bildirimi davacı tarafından davalı banka yetkilisine yapılmıştır. Davacının, davalı bankaya hurdaya ayrılan pos makinesini bildirmesinin ardından, davacının işletmesine davalı bankanın yeni bir pos makinesi entegre edilmiştir. Ancak davacının, davalı bankaya hurdaya ayrılan pos makinesi bildiriminden ve davacının işletmesine yeni pos makinesi entegre edilmesinden itibaren, hurdaya ayrılan pos makinesi için davacının hesabından Kasım-Aralık 2024/Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz 2025 ayları için toplam 9 ay her ay için 525,00 TL (500,00 TL + 25,00 TL) pos makinesi komisyon bedeli tahsilatı yapılmıştır. Davacı hurdaya ayrılan pos makinesi için haksız yere tahsil edilen pos makinesi komisyon bedellerini fark edince 08.07.2025 tarihinde, davalı banka şubesine dilekçe vererek hurdaya ayrılan pos makinesi için haksız yerel tahsil edilen komisyon bedellerinin durdurulmasını ve haksız yere tahsil edilen komisyon bedellerinin iadesi talep etmiştir. Davalı banka 08.07.2025 tarihinden itibaren hurdaya ayrılan pos makinesi için komisyon bedeli tahsil etmeyi kesmiş, ancak yukarıda belirtilen aylar için haksız yere tahsil ettiği pos makinesi komisyon bedellerini de davacıya iade etmemiştir. Davacının işletmesinde kullandığı ve hurdaya ayrılan pos makinesinden haksız yere tahsil edilen toplam net 4.725,00 TL komisyon bedelinin davacıya iadesine ve arabuluculuk son tutanak düzenleme tarihi olan 31.10.2025 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hurdaya ayrılan pos cihazına yönelik kesilen bedelin iadesi istemine ilişkin istirdat davasıdır.

Davacının dava dilekçesinden özetle; davacı tarafın kullandığı davalı banka pos cihazının 02.10.2024 tarihinde hurdaya ayrıldığını, kullanım dışı bırakıldığını, hurdaya ayrılan pos makinesinin davalı bankaya yapıldığı, davalı bankanın yeni bir pos makinesi entegre ettiği, hurdaya ayrılan pos cihazı için davacının hesabından Kasım-Aralık 2024, Ocak Şubat Mart Nisan Mayıs Haziran Temmuz 2025 ayları için 525 TL'den toplam 4.725 TL kesinti yapıldığı belirterek bu kesintinin iadesi isteminde bulunduğu,

Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi pos cihazı ücretlerine ilişkin düzenlemelerde dikkate alınarak davacının işyerinde kullandığı pos cihazının hurdaya ayrılarak davalı banka tarafından yeni bir pos cihazının entegresinin yapılıp yapılmadığı, hurdaya ayrılan pos cihazı için davalı bankanın 2024 yıl Kaısm aralık ayları ile 2025 yılı ocak şubat mart nisan mayıs haziran temmuz aylarına yönelik davacıdan ücret tahsil edip edemeyeceği, davacıya tahsil edilen yeni pos cihazı için ücret tahsil edilip edilmediği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi dikkate alınarak davacıya tahsis edilen yeni ve eski pos cihazına ilişkin bankanın aynı anda iki cihaz için ücret tahsilinin uygun olup olmadığı, davacıdan varsa fazladan tahsil edilen ücret bedellerinin hesaplanmasına ve iadesi istemine ilişkin istirdat davasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının hurdaya ayrılan pos cihazı sebebiyle 9 ay boyunca kendi hesabından yapılan komisyon bedeli tahsilatının iadesini talep ettiği, dava dilekçesi ile birlikte 2.10.2024 tarihli hurdaya ayrılan cihaza ilişkin tutanağı sunduğu, tutanakta mali hafızanın sökülerek mükellefe verildiği ve cihazın çalışamaz hale getirildiğinin belirtildiği, yetkili servisin tutanakta imzasının bulunmadığı, bununla birlikte cihaz bilgileri ile yetkili servisin bir kısım bilgilerine yer verildiğinin tutanaktan tespit edildiği,

Davacının 8/7/2025 tarihinde pos cihazının hurdaya ayrıldığını belirterek pos aidatını iadesini bankadan talep ettiği, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacının tacir olduğu tespit edilmekle Mahkememizin görevli olduğu,

Davalı bankadan belgelerin celp edildiği, davalı bankanın █████/2026 tarihli dilekçesinde bankanın müşterilerine birden fazla pos cihazını tanımlayabildiğini, arıza ya da iade talebi olmadığı sürece pos cihazının kullanımına devam edilebileceğini, davacı tarafından pos cihazının arızalandığına dair sözlü veya yazılı olarak bankaya bildirim yapılmadığını, davacının 2025 yılı Temmuz ayında ilk bildirimini yaptığını, davacının pos cihazı aidat kesintisi yapıldığı dönemde pos cihazının iptal edilmesi hususunda herhangi bir talimat vermediğini, üye iş yeri sözleşmesinin 64. Maddesi uyarınca talimat ve emirlerin yazılı olması gerektiğinin belirtildiğini, davacının açık talimatının olmadığını haksız yere komisyon bedelinin tahsil edildiğini davacının ispat etmesi gerektiğini belirttiği, dosyada belgelerin celp edilerek bankacı bilirkişi ...'dan rapor alındığı,

Bilirkişi raporunda özetle; Davacının işyerinde kullandığı ... no.lu Pos cihazının Hurdaya çıkarılması ve kullanım dışı kalması nedeniyle davalı Bankaya söz konusu POS hakkında 02.10.2024 tarihinde ve sonrasında 08.07.2025 tarihine kadar yazılı bir bildirim yaptığının görülmediği, Bu nedenle davalı Banka tarafından bu POS cihazı için 01.11.2024-02.07.2025 tarihleri arasında 3.975,00 TL komisyon + 198,75 TL BSMV olmak üzere toplam 4.173,75 TL nin davacının ... no.lu vadesiz TL mevduat hesabına borç kayıt edilerek tahsil edildiği, Davalı Bankanın da 8 ay süre ile ... no.lu POS cihazının hiç bir hareket görmemesi nedeniyle davacı işyerine herhangi bir uyarı ve açıklama yazısı göndermediği, dolayısıyla takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı Bankanın da bu yönüyle kusurlu olduğu görüşüne varıldığı, Açıklanan nedenlerle, ikili görüşe ulaşıldığı, İlk görüşüme göre takdir ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tarafların eşit oranda kusurlu olduğu görüşünden hareketle davacının davalı Bankadan toplam 2.086.88 TL talep edebileceği Önceki görüşümüze itibar edilmemesi halinde davacının kullanmadığı POS cihazından dolayı hesabından yapılan toplam 4.173,75 TLyi davalı Bankadan talep edebileceği, Hangi şıkkın kabul edileceğinin Sayın Mahkemenin takdirine sunulduğu, Kabul edilecek tutara talep edildiği üzere 31.10.2025 tarihinden itibaren ticari avans faiz oranı üzerinden faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir.

Somut olayın incelenmesinde, davacının işyerinde bulunan 15.01.2015 tarihinden itibaren kullanılan pos yazar kasanın 2.10.2014 tarihinde son kullanımının yapıldığı, cihazın mali hafızasının sökülerek davacıya verildiğinin, cihazın çalışamaz hal getirildiğinin dosyaya sunulan tutanaktan anlaşıldığı, buna yönelik düzenlenen tutanağın davalıya iletildiğine ilişkin belge olmamakla birlikte cihazın yetkili servise verilmesinden sonra davacının ayrıca bankaya bu yönde yazılı bildirimde bulunmasında gerek olmadığı,

Nitekim davalı bankanın bu durumdan haberdar bulunmaması halinde davacıya yazılı talebinin olmamasına rağmen yeni pos cihazı olarak ... nolu pos cihazının verilmesinin mümkün olmayacağı, gerek eski gerek yeni cihazın hesap hareketinden bankanın haberdar olduğu, bilirkişi incelemesine bazı kayıtların sunulduğu, yeni pos cihazının hesap hareketlerinin 1.11.2024-31.7.2025 tarihleri arasında yani ilk pos cihazının arıza tarihinden sonrasına ilişkin olduğu, hurdaya ayrılan pos cihazında daha sonraki tarihlerde hesap hareketinin olmadığı, davacının aynı anda iki pos cihazını birlikte kullandığına yönelik pos cihaz hesap hareket kayıtlarının olmadığı, her ne kadar taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesi uyarınca talimatların yazılı olması gerektiği belirtilmiş ise de davalı bankanın bilgisi dahilinde pos cihazı değişikliklerinin gerçekleştiği, davalı bankanın hurdaya ayrılan pos cihazına ilişkin hiçbir hareket olmamasına rağmen aidat kesmeyi sürdürdüğü bu nedenle kusurlu olduğu, rapordaki kusura açıklanan nedenlerle itibar edilmediği, yazılı talimat isteyen davalı bankanın ikinci pos cihazını verirkende bu talebe dikkat etmesinin gerektiği, davacının hurdaya ayırma işleminin servis aracılığı ile yapılmasından sonra tekrardan bankaya yazılı ihbarda bulunmasına gerek olmadığı, davacı tarafın haksız kesilen toplam 4.173,75 TL olarak hesaplanan tutarı davalıdan dava tarihinden itibarene işleyecek ticair temerrüt faiz ile birlikte talep edebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 4.173,75 TL komisyon bedelinin dava tarihi olan 13.11.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 116,6.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ile 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 110,00 TL posta masrafı ve 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.610,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.838,61.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.173,75.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 551,25-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.063,18.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararındava tarihi olan 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ....

¸e-imzalıdır

Hakim .....

¸e-imzalıdır