Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, miras yoluyla intikal eden esas sermaye payının geçişinin reddi davasında davacının feragat etmesiyle verilen ret kararı.
Özet: Miras yoluyla intikal eden esas sermaye payının devrinin reddedilerek, murisin hissesinin belirlenen gerçek değer üzerinden diğer ortağa geçişi talebiyle açılan davada, davacı tarafın Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri kapsamında mirasçıların pay devrini onaylamayı reddetme ve payı edinme hakkını ileri sürmesi, davalı mirasçıların ise miras yoluyla pay intikalinin genel kurul onayına tabi olmadığını ve red süresinin geçtiğini savunması üzerine, yargılama sürecinde davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine karar vererek, yargılama giderleri ve davalı vekalet ücretinin davacılardan tahsilini hükmetmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████BAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...DAVACILAR : 1-... ... 2-... ... VEKİLİ : ...DAVALILAR : 1- ... ... 2- ... ... 3- ... ... 4- ... ... VEKİLİ : ...DAVA : Esas Sermaye Payının Geçişinin ReddiDAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Esas Sermaye Payının Geçişinin Reddi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'nun ... ... ile birlikte müvekkili şirketin %50'şer hissedarı olduklarını, şirket ortaklarından ... ...'nun vefat etmesi üzerine davalılar tarafından müvekkiline ihtarname gönderilerek, Mersin 1.Noterliğinin █████/2023 tarih ... yevmiye nolu veraset ilamı gereğince ... ...'nun mirasçıları olmaları nedeniyle hissedarlık durumlarının şirket pay defterine işlenmesini istediklerini, müvekkili tarafından verilen cevabi ihtarname ile TTK'nun 596.maddesi gereğince esas sermaye payının, miras yoluyla geçmesi durumunda tüm hak ve borçların genel kurulun onayına gerek kalmaksızın esas sermaye payının iktisap eden kişiye geçeceği, hal böyle olmakla birlikte şirketin de TTK'nun 596/2 maddesi gereği esas sermaye payının geçtiği kişiyi onaylamayı red etme hakkının bulunduğu, şirketin bunun için ise payları kendi veya ortağı ya da kendisi tarafından gösterilen üçüncü kişi hesabına gerçek değeri üzerinden devralmayı payın geçtiği kişiye önermesi gerektiği, bu bağlamda gönderilmiş olan Adana 11.Noterliğinin █████/2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesine karşı red hakkının, diğer bir deyişle ortak ... ... lehine ön alım hakkı kullanılmakla değer tespitinin belirlenmesi için şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulacağının ihtar edildiğini, esas sermaye payının geçtiği kişilerin/davalıların onaylanmasının şirket tarafından red edildiğini belirterek, muris ... ...'ya ait hisse gerçek değerinin TTK'nun 597.maddesi uyarınca belirlenmesine ve muris ... ...'ya ait %50 hissenin müvekkili ... ... adına tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın TTK'nun 596.maddesine aykırı olduğunu, zira miras sebebiyle pay intikali halinde diğer ortağın veya ortakların genel kurulda payın devrine icazet vermesine gerek bulunmadığı halde davacı tarafın, bu hükmü dikkate almaksızın pay devrini onaylamadığını beyan ederek ortaklıktan çıkmasını talep ettiğini, ancak payın devrinin davacının onayına bağlı olmadığı gibi davalıların ortaklıktan çıkarılabilmesi için haklı bir sebep de ileri sürülmediğini, davalının müvekkillerinin murisinin ölümünden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davacının da cenazeye katıldığını, TTK'nun 596/2 maddesinde de belirtildiği üzere 3 aylık sürenin müteveffanın ölüm tarihinden itibaren başlamakta olup, davacı tarafından bu süre içerisinde bir red durumunun söz konusu olmayacağını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, yasal koşulları ve dava şartları oluşmadığından davanın öncelikle hak düşürücü süre sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili █████/2024 tarihli dilekçesinde ve son celsedeki beyanında; davadan feragat ettiklerini belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili duruşmadaki beyanında; feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Açıklanan nedenlerle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davadan feragat, yargılamanın ön inceleme aşamasından sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi gereğince alınması gereken 285,06 TL harcın, peşin olarak alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 105,16 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacılar vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2024Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...