Konya BAM 6. Hukuk Dairesi, çek tahrifatı iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararı inceleyen istinaf kararıdır.
Özet: Bir menfi tespit davasında, davacı, kendi imzasını taşıyan 350.000 TLlik çekin 5.470.000 TL olarak sahtekarca değiştirilip davalı tarafından takasa sunulduğu iddiasıyla, çekin ödenmemesi ve icra takibine konu olmaması için ihtiyati tedbir talep etmiş, bu talep mahkemece %20 teminat karşılığı kabul edilmiştir. Davalı, tedbir kararına, önceki red kararları, usul istismarı ve çekin boş verildiği gerekçeleriyle itiraz etmiş, ancak ilk derece mahkemesi bu itirazı reddetmiştir. Dosya, davalının itirazın reddi kararına yaptığı istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenmektedir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: ... KARAR NO: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ: █████/2026NUMARASI: ... Esas DAVACI : ........VEKİLİ : Av.....İSTİNAF EDEN DAVALI: 1- ........ VEKİLLERİ : Av..... Av.....DAVALI : 2- ........ DAVA : Menfi TespitİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davacı tarafından davalı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında █████/2026 tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyasına verdiği talep dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından düzenlenen ........ Ereğli /Konya şubesine ait 31.03.2026 tarihli ........ seri nolu 350.000 TL tutarlı çekin, ........ Ereğli /Konya şubesi 31.03.2026 tarihli ........ seri nolu 5.470.000 TL tutarlı çek şeklinde şirket bilgileri kullanılarak tahrif edilip sahte bir çek oluşturulduğunu ve tahrif edilmiş haliyle ........ tarafından takasa sunulduğunu, müvekkili şirketin çekin bu şekilde düzenlenmesinde hiçbir iradesi ve bilgisinin olmadığını, çekin ödenmesi veya karşılıksız şerhi verilmesi halinde şirketin piyasadaki itibarının telafisi güç zarara uğrayacağını, çekin ödenmesi durumunda şirketin hak ve menfaatlerine ağır zarar geleceğini belirterek çeki ciro yoluyla elinde bulundurması muhtemel üçüncü kişilerde dahil olmak üzere çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ve ayrıca icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi █████/2026 tarih ... D.İş esas ... D.İş karar sayılı kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulü ile; ........ Ereğli Konya Şubesine ait █████/2026 keşide tarihli, ........ seri numaralı 5.470.000,00TL bedelli çekin iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, çek bedelinin %20'si olan 1.094.000,00TL nakdi teminat tutarının mahkeme veznesine yatırılması veya aynı bedeldeki muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen de dahil olmak üzere diğer tüm üçüncü kişilere yönelik olarak; çekin bankaya ibrazı halinde karşılıklarının ödenmemesine ilişkin çek kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına ve ayrıca çeke yönelik icra takibi başlatılmasının önlenmesine, varsa başlatılmış icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, bu çeke dayalı olarak Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ... D.İş esas ... D.İş karar sayılı kararı ile verilen tedbirin aynen devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İTİRAZ: Davalı ........ vekili itiraz dilekçesinde özetle; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin █████/2026 tarihli ... D.İş esas ve ... D.İş karar sayılı ihtiyati tedbir kararıyla, ........ Ereğli/Konya şubesine ait ........ seri numaralı 5.470.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak ibraz halinde ödenmemesi, icra takibinin başlatılmasının önlenmesi ve başlatılmış takiplerin durdurulmasına karar verildiği, ancak aynı konuda daha önce Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş esas ve ... D.İş karar sayılı dosyalarında tedbir taleplerinin reddedildiği, davacı tarafın bu ret kararlarına rağmen istinaf yoluna gitmeyerek yeniden başvuruda bulunduğunu ve bunun usul istismarı olduğunu, aynı sebeplerle tekrar tedbir talep edilmesinin hukuki güvenlik ve kesinlik ilkelerine aykırı bulunduğunu, çekin aslında 350.000,00 TL bedelli olarak düzenlendiği iddiasına karşın müvekkilinin çekin boş olarak teslim edildiğine dair mesajlarının bulunduğunu ve çek üzerinde herhangi bir tahrifat olmadığının açık olduğunu, basiretli tacir yükümlülüğü gereği çekin korunmasından keşidecinin sorumlu olduğunu, davacı tarafın amacının hukuki koruma değil çekin dolaşımını ve alacağın tahsilini engellemek olduğunu, sunulan whatsapp ekran görüntülerinin tek başına kesin delil niteliği taşımadığı ve kolaylıkla değiştirilebilir olduğunu, ihtiyati tedbirin istisnai nitelikte olduğu ve somut olayda şartların oluşmadığını ileri sürülerek; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulü ile kararın müvekkili ........ yönünden kaldırılmasını talep edilmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davada gelinen aşama ve toplanan delillere göre, ihtiyati tedbire ilişkin yasal şartların mevcut olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle muteriz vekilinin ihtiyati tedbire itirazlarının reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ........ vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı konuda daha önce verilen tedbirin reddi kararları bulunmasına rağmen yeniden tedbir talep edilmesinin hukuki güvenlik ve kesinlik ilkelerine aykırı olduğunu, davacı tarafın iddialarını yaklaşık ispat edemediğini, davacı şirketin basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne açıkça aykırı hareket ettiğini, çek üzerinde herhangi bir tahrifat bulunmadığını, tedbir kararının ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, davacı tarafın amacı, hukuki koruma elde etmek değil; çekin dolaşımını engellemek müvekkilin alacağını engellemeye çalıştığını beyanla █████/2026 tarihli ara kararın kaldırılmasını, tedbir kararının müvekkili ........ yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 390. maddesinde de ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.Aynı Kanun'un 394. maddesinde de'' Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. '' hükmü düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 72/2 maddesinde de "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir" hükmü düzenlenmiştir.Dava dosyasındaki mevcut delillerin incelenmesinde; ilk derece mahkemesinin davacının ihtiyati tedbir talebi ile ilgili delilleri değerlendirmesi sonucunda varmış olduğu kanaate göre verdiği karara yapılan itiraz hakkında verdiği kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı ........'un istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı ........'un istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2- Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4- İstinafa başvuran davalı ........ tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ...e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır .....