Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, kayyım atanan hastaneye karşı açılan ticari alacak davasında davacının feragati üzerine davanın reddine karar verdi.
Özet: Ticari satımdan kaynaklanan alacak davasında, kayyım atanmış bir hastaneden 996.644,93 TL talep eden davacı vekili, davalı ile anlaştıklarını belirterek davadan feragat etmiş; mahkeme, vekilin feragat yetkisinin bulunduğunu tespit ederek davayı feragat nedeniyle reddetmiş, yargılama giderlerini taraflar üzerinde bırakmış ve ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı şirketin yeni doğan çetesi ismiyle bilinen operasyon sebebi ile kayyım atanan hastanelerden olduğunu, bu süreçte önelikle hastanenin ruhsatının askıya alındığını, daha sonra kayyım atandığını, bu durum karşısında şirketin tüzel kişiliği devam ettiğinden borçtan sorumluluğunun tartışmasız olduğunu, davalı şirketin dava ehliyetine sahip olup salt olarak yönetim yetkisinin kayyıma devredildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirildiğini belirterek davanın kabulünü, 996.644,93 TL alacağın davalıdan alınarak kendilerine verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı firmaya müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığını müvekkiline verilen bir hizmet veya ürün bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ilaç satışına dayalı ticari ilişkiye dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. HMK nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının iş bu dava ile alacak talebinde bulunduğu, öninceleme duruşmasının yapılarak dosyanın rapor için bilirkişiye tevdi edildiği, davacı vekilinin sunduğu dilekçede davalı taraf ile anlaşmaları sebebiyle davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davalının sunduğu dilekçe ile feragat beyanına muvafakatleri doğrultusunda hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflar üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 311. maddesi gereğince feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemi olup karşı tarafın muvafakatine gerek olmadan hüküm ve sonuç doğuracağından davacı vekilinin vekaletnamesinde bu yetkinin bulunduğunun tespiti ile açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş, feragatin öninceleme duruşmasından sonra yapıldığı gözetilerek yargılama giderine yönelik taraf beyanlarıda dikkate alınarak harçlar ve yargılama giderlerine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Feragat nedeniyle reddine,2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşma tamamlandıktan sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 732,00.-TL karar harcının 2/3'ü olan 488,00 TL' nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,3-Dosyada yapılan yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,5- davalı tarafın beyanı da gözetilerek lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’ HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır