Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasında borcun ödendiği, tefecilik iddiaları ve imza sahteciliği savunmaları.
Özet: Davacı, davalılar tarafından kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibine karşı, borcun ödendiği, senedin tefecilik faaliyeti kapsamında alındığı ve eşinin imzasının sahte olduğu gerekçeleriyle borçlu olmadığının tespitini talep ederken; davalılardan ilki senedin kendisine verilen borç karşılığı teminat olarak verildiğini, diğeri ise senedi meşru yollarla devraldığını ve kambiyo senedinin mücerretlik ilkesi gereği temel borç ilişkisinin senedin geçerliliğini etkilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından; müvekkil ... ve eşi ... aleyhine ... düzenleme tarihli 500.000,00 TL bedelli 31.12.2024 vade tarihli bonoya ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı İcra dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, taraflarınca 14.01.2025 tarihinde müvekkil ... yönünden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibe ilişkin Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi... E. Sayılı imzaya itiraz davası ikame edilmiş ve takibin tedbiren durdurulmasını talep ettiğini, davalının her ne kadar müvekkiller aleyhine ... düzenleme tarihli 500.000,00 TL bedelli 31.12.2024 vade tarihli bonoya ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı İcra dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatmış olsa da müvekkil ... tarafından davalılara borcun tamamı fazlasıyla ödendiğini belirterek öncelikle kötüniyetle açılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibin takdiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, müvekkillerin borcun tamamını fazlasıyla senet lehtarı davalı ...'e ödemiş olması sebebiyle ve takibe konu edilen bononun tefecilik faaliyeti çerçevesinde alınmış olması sebebiyle, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibe konu bonodan dolayı davalılara karşı borçlarının olmadığının tespitine, müvekkil ...'e atfedilen bono üzerindeki imza müvekkil Hatice'ye ait olmadığından borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket ederek icra takibi başlatıldığından davalıların takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının yan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... e. Sayılı takibe konu bonodan dolayı borcunun olmadığından bahisle işbu davayı ikame ettiğini, aile işletmesi niteliğinde olan babama ait ... adlı işletmede çalıştığını, davacılardan ... ile 2021 senesinde bi arkadaşı vasıtasıyla tanıştığını, ...'ün kitap işiyle uğraştığını, dükkân açmak için parası olmadığını ve kendisine kar ortağı olmak için teklifte bulunduğunu, yapmış olduğum birikimlerden kalan ve kasap dükkanından aldığı 500.000,00 TLyi sermaye olarak elden kendisine verdiğini, ilk verdiği 500.000,00 TL dışında değişik tarihlerde kendisine ödemeler yaptığını, yaptığı ödemeleri kar payı ile birlikte bir hafta on gün sonra iade ettiğini, dava konusu emaneti kendisine verdikten sonra yeniden üzerinde güven kurmaya başladığını, bir müddet daha ticaretlerinin devam ettiğini, Sorento marka aracını satmak istediğini, ...'nin aracını almak istediğini, 1.000.000,00 TL ye anlaştıklarını, borçları olduğu için 500,000,00 TL yi elden teslim ettiğini, satış günü geldiğinde aracı kontrol ettirmek amacıyla sanayiye götürdüklerini, araçta motor arızası çıkınca ... 'nin aracı almaktan vazgeçtiğini, aldığı ödemeyi borçlarımı kapatmak için kullandığından kendisine ödeme yapamadığını, yaptıkları görüşmelerde dava konusu seneti borcuna karşılık olarak kendisine verdiğini belirterek hukuksal dayanağı olmayan mevcut davanın reddine, mahkeme masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın, müvekkilin meşru hamil olduğu kambiyo senedine istinaden yürütülen icra takibine itiraz etmek amacıyla işbu menfi tespit davasını açtığını, mücerretlik ilkesi uyarınca kambiyo senedi, altında yatan temel borç ilişkilerinden bağımsız olduğunu, dolayısıyla, davacının temel ilişkiye dair iddialarının senet borcunu ortadan kaldırmayacağını, müvekkilinin dava konusu senedi diğer davalı ... den aldığını, müvekkilinin halen ...'nin sahibi olduğunu, taşımacılık ve otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava konusu bononun, taraflarınca ciro silsilesi gereğince meşru şekilde devralındığını, taraflarının , 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca meşru hamil sıfatına sahip olduğunu, TTK m. 818 ve devamı hükümleri uyarınca kambiyo senedinden doğan sorumluluk, şekli ve maddi geçerlilik şartları sağlandığı sürece devam edeceğini, davacı tarafından bu geçerliliğe ilişkin herhangi bir somut delil ya da hukuken geçerli itiraz sunulmadığını, davacının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek kambiyo senedinin mücerretliği ilkesi gereğince, davacının temel ilişkiye dayalı savunmalarının geçersiz olduğunun açık olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan menfi tespit davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçluların ... ve ... olduğu, takibe konu alacağın 512.820,97 TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle, inceleme konusu ... düzenleme ve 31.12.2024 vade tarihli, 500.000 TL bedelli senet aslı ön yüzde yer alan müşterek kefil sıfatıyla atılı münker imza ve davacı ...'e ait medarı tatbik örnek imzaların incelendiği, -... düzenleme ve 31.12.2024 vade tarihli, 500.000 TL bedelli senet aslı ön yüzde yer alan münker müşterek kefil imzası ile davacı ...”e ait medarı tatbik örnek imzaların uluslararası kabul edilmiş, adli belge inceleme kriterleri bakımından farklı yapı ve görünümde olduğunun tespit edildiği, münker müşterek kefil ... imzasının davacı ...'ün ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ..., İstanbul Anadolu CBS'nin, İstanbul CBS'nin, ..., İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin, ..., Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava,kefil olarak görünülen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...,borçluların ... ve ... olduğu, takibe dayanak bononun keşidecisinin ..., kefilin ..., düzenleme tarihinin █████/2024 vade tarihinin █████/2024, Lehtarın ... ve bedelinin 500.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Davacı tarafça takibe konu çekte yer alan kefile ait imzasının kendisine ait olmadığı iddiası ile menfi tespit isteminde bulunulmuş olup davalı ... tarafından davaya konu bono borç karşılığı ...'den aldığı, ... tarafından da bonoyu diğer davalı ...'ten aldığı ve mücerretlik ilkesi uyarınca alacaklı olduğu savunmasında bulunulduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın, keşidecisi ..., kefili ... keşide tarihi █████/2024 vade tarihi █████/2024, Lehtarı ... ve bedeli 500.000,00TL olan bonoda ...'e atfen yer alan imzanın ...'e ait olup olmadığı, bononun tefecilik kapsamında alınıp alınmadığı, bono nedeniyle davacıların davalılara borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı bonoya ilişkin isticvap edilmiş olup imzanın kendisine ait olmadığı beyan edilmesi üzerine imza örnekleri alınmış ve kurumlardan yazı imza örnekleri celp edilerek dosya bilirkişiye tevdii edilmiş , bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde ... tarihli rapor ile davaya konu bonoda yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının dava ve takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının sabit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş,davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebi kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın Kabulü ile1-Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına konu ... düzenleme tarihli, keşidecisi ..., 500.000,00 TL bedelli 31.12.2024 vade tarihli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,,2.İİK 72/5 uyarınca Kötüniyet tazminatı talebinin reddine3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 34.155,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 8.538,75.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 25.616,25.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 732,00.-TL başvurma harcı ve 8.538,75.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 3.390,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 80.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Bakiye avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekili, davalı vekili ve davalı ...'in yüzüne karşı kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır