İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kayınpeder ve damat arasındaki karşılıklı senet iddialarıyla açılan tespit davası, tarafların feragat beyanıyla sona erdi.
Özet: Davacı tarafından, davalının aldığı borç karşılığında düzenlenen 18.000 TL bedelli senedin ödenmemesi ve sonrasında davalının kötü niyetle şikayette bulunarak yargılamaya sebep olması üzerine senet üzerindeki imzaların tespiti talebiyle açılan bu davada, davalı ise ödediği senedin yerine sahte bir senet oluşturulduğunu ve davacının bu sebeple dolandırıcılıktan mahkum olduğunu iddia etmiş; ancak, yapılan yargılama sonucunda tarafların karşılıklı anlaşması ve davacı vekilinin davadan feragat etmesi üzerine, uyuşmazlığın sona ermesi nedeniyle mahkeme, davanın reddine ve tarafların karşılıklı vekalet ücreti ile yargılama gideri talepleri olmadığından bu konuda karar verilmemesine hükmetmiştir.
T.C.
İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : TespitDAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ : █████/2018Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tespit davasının mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkilinin kızı ile evli iken paraya ihtiyacı olduğunu, almış olduğu 18.000 TL karşılığında davaya konu █████/2007 tarihli 18.000 TL bedelli senedi düzenleyerek müvekkiline verdiğini, bu senedin düzenlenmesinden sonra davalının tekrar para talep ettiğini, müvekkilinde olmadığı için müvekkilin yanında çalışan ...'dan alındığını, karşılığında İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı menfi tespit davasına konu olan 69.000 TL senedin düzenlenerek verildiğini, davaya konu olan 18.000 TL bedelli senedin ise vadesinde ödenmediğine, senedin karşılığında icra takibine konu olmadan müvekkili tarafından senetten daha az meblağ olan 14.000 TL'nin kabul edilerek senedin davalıya iade edildiğini, davalının ise kötü niyetli olarak müvekkilini savcılığa şikayet etttiğini ve müvekkilinin yargılandığını,davaya konu senet altındaki imzaların kime ait olduğunu tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf uhdesine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davacıdan 18.000 TL borç alarak karşılığında senet düzenlediğini, senedi davacıya verdiğini, müvekkilin sadece senedi imzaladığını, boş olarak senedi verdiğini, daha sonra senet bedeli olan 18.000 TLyi ödediğini, davacı tarafça ödeme yapılan gerçek senet yerine sahte oluşturulan senedi müvekkiline verildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin tek senet düzenlediğini ve bedelini ödediğini, davacının müvekkil hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını takip dosyası incelendiğinde davaya konu senet aslının 69.000 TL olarak doldurulduğunu ve dolandırıldığını, buna istinaden davacı hakkında müvekkili dolandırdığı ve sahtecilik suçu işlendiği sabit görüldüğünden mahkumiyet kararı verildiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, usuli itirazlarının kabulünü talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, senetten kaynaklı imza tespitine ilişkindir. Davacı vekili █████/2018 tarihli duruşmada davalı tarafla görüştüğünü, davadan fergat ettiğini, feragat doğrultusunda karar verilmesini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili █████/2018 tarihli duruşmada davacı tarafla görüştüğünü, feragata bir diyeceğinin olmadığını, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Dava dilekçesi, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, HMK. 307-311. maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Feragat nedeniyle davanın REDDİNEPeşin alınan 55,40 TL harcın alınması gerekli 35,90 TL harca mahsubu ile artan 19,50 TL harcın istemi halinde davacı tarafa ödenmesine, Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalanının HMK'nın 333/(1). Maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı