İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen bir davada, kamyon dorsesinden dökülen çamur ve mıcır nedeniyle meydana gelen trafik kazasında araçta oluşan hasar, değer kaybı, sürücü yaralanması ve manevi travma sebebiyle istenen tazminatlar ele alınmaktadır.
Özet: Davacının aracı, seyir halindeyken bir kamyondan yola dökülen mıcır ve molozlar nedeniyle ağır hasar görüp pert olunca, davacı araçtaki değer kaybı ve uğradığı manevi zarar için kamyon sürücüsü, sahibi şirket ve sigorta şirketine dava açmış; davalılar kusursuzluk, pert araçta değer kaybı olamayacağı ve manevi tazminatın teminat dışı olduğu savunmasını yaparken, bilirkişi raporu kamyon sürücüsünü %100 kusurlu bulmuş ancak sigorta tarafından piyasa değerinin ödenmesi nedeniyle araçta ayrıca bir değer kaybı oluşmadığını belirtmiştir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ : █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı sürücü ... idaresindeki aracın trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde iken ... Şti'ne ait ... plakalı ... idaresinde olan kamyonun dorse kapağının açılması sonucu dorsesinde taşıdığı çamur ve taşlı mıcırların yola ve müvekkiline ait aracın ön kısmına çarptığını, çarpma sonucu ...'a ait aracın ön kısmı ve sol ön tekerliğinin hasara uğradığını, hava yastıklarının açılarak aracın kullanılamaz hale geldiğini, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu müvekkilin aracının kullanılamaz hale gelip perte ayrıldığını, aracın kaza gününden yaklaşık 3 ay önce █████/2016 tarihinde alındığını ve ... Sigortaya Genişletilşmiş Kasko Sigortası yaptırıldığını, pert kaydı ... Sigorta tarafından araç karşılığı olarak müvekkiline 12.000,00TL ödendiğini, müvekkilinin 2.500,00TL zarar ve maddi kayba uğradığını, kaza sırasında araç sürücüsü ve müvekkilinin oğlu ...'ın elinden yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kaza sonrasında müvekkilinin ve araç sürücüsü olan oğlunun ağır bir travma yaşadıklarını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet veren ...'ın oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, yine ...'ın çalıştığı işyeri ... İnşaatında kusursuz sorumlu olacak şekilde müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı aracının ... AŞ'nin zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle değer kaybı tazminatından davalı ... şirketinin de sorumlu olduğunu bildirerek araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 2.500,00TL ve 5.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın şirketleri nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 31.000,00TL olduğunu, daha önce kazadan ötürü 5.894,00TL rücuen hasar tazminatı ödemesinde bulunduğunu, bu kapsamda teminatın 25.106,00TL ye indiğini, poliçeye müsterit müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, kaza konusu aracın el değiştirdiğini, kaza tarihiyle sigorta şirketine ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği nedeniyle teminat dışı olduğunu, dava konusu aracın pert olması nedeniyle değer kaybı tazminatının istenemeyeceğini, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu aracı öngörülen kurallar dahilinde yüklediğini fakat öngörülemez ve bilinmedik bir şekilde aracın dorse kapağının açılması ile olayın meydana geldiğini, ortada hukuka aykırı bir şekilde yükleme olmadığını, müvekkilinin 2918 sayılı KTK 65/1 (h) aykırı davranmadığını, davacı tarafın %100 kusurlu oldukları yönündeki tespite katılmadıklarını ve kusur oranına itiraz ettiklerini, davacı yanın tazmini mümkün olan zararının olmadığını, sadece maddi hasarlı trafik kazası geçirmiş bir kimsenin manevi zarara uğradığı iddiasının hakkaniyetle bağdaşmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiş, █████/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında; davacı tarafın seyir halindeyken takip mesafesini koruyamadığını, davacının aşırı hız ile geldiğinin söylendiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İncelenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının █████/2016 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak düzenlendiği, kazaya ... plakalı sürücüsü ... olan ve ... plakalı sürücüsünün ... olduğu araçların maddi hasarlı kazasına ilişkin olarak düzenlendiği belirlenmiştir.... plakalı aracın █████/2016-█████/2017 tarihleri arasındaki trafik sigorta poliçesinin davalı ... şirketi nezdinde düzenlendiği, sigortalının ... Şti olduğu belirlenmiştir.Dosyaya davacı aracının tramer kayıtları celbedilmiş, ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ nezdindeki kasko hasar dosyası celbedilmiş, mahkememizce kusur ve hasar durumunun tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen █████/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün moloz ve mıcırları düzensiz yüklemesi sebebiyle yola dökülmesi sonucu kazanın meydana geldiği, ...'ın kusur oranının %100 olduğu, ... Sigorta AŞ'nin eksper tarafından belirlenen piyasa rayiç değer olan 12.000,00TL'nin tamamının ödenmesi nedeniyle araçta ayrıca bir değer kaybından bahsedilemeyeceğini bildirmiştir.Davacı aracın hasarı nedeniyle ... Sigortadan 12.000,00TL aldıklarını ancak aracın 14.500,00TL'ye alındığını ayrıca aksesuarlar nedeniyle maliyetinin 17.000,00TL'ye geldiğini bundan dolayı zararının olduğunu bildirmiştir.Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen █████/2016 tarihli satıcı ... ile alıcı ... arasında düzenlenen ... plakalı araçla ilgili satış sözleşmesinde satış bedelinin 5.250,00TL olarak belirtildiği görülmüştür.Dosyaya toplanan tüm deliller, alınan beyanlar ve bilirkişi raporundan davacı tarafça █████/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin ... plakalı aracının hasarlandığı ve pert kaydı sonucu müvekkiline 12.000,00TL ödendiği, değer kaybı olarak 2.500,00TL zarar ettiği, kaza nedeniyle manevi zarara uğradığından dolayı kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü, araç işleteni ve trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... şirketi aleyhine işbu davanın açıldığı, ... plakalı aracın kaza sonucu kasko sigorta şirketi ... Sigorta AŞ tarafından alınan ekspertiz raporuyla aracın pert çekme belgeli olduğu, meydana gelen hasarın katma değer hariç 9.981,47TL olarak hesaplandığı, aracın pert olarak kabul edilmesinin uygun olduğunun tespit edilerek aracın piyasa rayiç değeri olarak tespit edilen 12.000,00TL'nin davacı tarafa ödendiği, davacı tarafça her ne kadar aracın 14.500,00TL'ye alındığı bildirilmiş ise de, dosyaya ibraz edilen █████/2016 tarihli satış sözleşmesinde aracın satış bedelinin 5.250,00TL olarak belirtildiği, davaya konu aracın pert işlemine tabi tutularak piyasa rayiç değerinin 12.000,00TL olarak davacıya ödendiği nazara alındığında araçta ayrıca bir değer kaybının olmadığı bu nedenle maddi tazminat taleplerinin subut bulmadığı; davaya konu kazada davacının oğlu ...'ın elinden yaralandığının bildirildiği, davacının herhangi bir yaralanmasının belirtilmediği, kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği nazara alındığında manevi tazminata yönelik taleplerin tüm dosya kapsamıyla subut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL'nin mahsubuyla bakiye 6,70-TL'nin davacı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,3-Maddi tazminat talebi yönünden A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 2.180,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... A.Ş ve ... Ltd. Şti'ne verilmesine,4-Manevi tazminat talebi yönünden A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 2.180,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Ltd. Şti'ne verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018 Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı