sigorta şirketinin, sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ödediği hasar tazminatının araç sahibinden rücuen tahsili ve itirazın iptali talepli dava.

Sigorta Şirketinin, Sigortalı Aracın Karıştığı Trafik Kazası Sonucu Ödediği Hasar Tazminatının Araç Sahibinden Rücuen Tahsili ve İtirazın İptali Talepli Dava.

Özet: Bir sigorta şirketi, sigortaladığı araca ait sürücünün %100 kusurlu olduğu ve olay yerini terk ettiği iddia edilen trafik kazası sonucu üçüncü bir sigorta şirketine ödediği rücu tazminatını (50.000 TL) araç sahibinden tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir; davalı araç sahibi ise sürücünün kendi yetkilisi olduğunu, olay yerini terk etmediğini, sigortacıya zarar verme kastının bulunmadığını ve kusur oranlarının yeni bir bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmaktadır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/5 Esas (eski esas ████████)

KARAR NO : ████████

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... ASLİYET TİCARET MAHKEMESİ

..... Esas-.... Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... Ambalaj Ofset Baskılı Kutu ve Koli San. Tic. Ltd. Şti.'e ait ..... plakalı aracın, ..... poliçe numaralı ve █████/2021 - █████/2022 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile müvekkili .... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, ..... plakalı sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle hasar gören .....plakalı araç için ödenen hasar tazminatının davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, ..... numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılamaması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açıldığını, .... plakalı sigortalı aracın tespit edilemeyen sürücüsünün, kazanın oluşumunda asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, 23.01.2022 günü saat 02.00 sıralarında sürücü .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken karşı şeritten gelen bir aracın şeridine girmesi sonucu sol ön kısımlarıyla ..... plakalı araca çarpması, arkadan gelen ..... plakalı sigortalı aracın duramayarak önünde bulunan ..... plakalı aracın sağ ön ve sağ arka kısımlarına çarpması ve yine sigortalı aracın çarpmanın etkisi ile kontrolden çıkarak park halinde olan ..... plakalı aracın sol ön kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından ..... plakalı sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terk etiğini, maddi hasarlı kaza tespit tutanağında, .....plakalı sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında ve ASLİ kusurlu olduğu; park halindeki ..... plakalı araç ile ..... plakalı aracın ise herhangi bir kusuru olmadığının anlaşıldığını, davalının araç maliki olması sebebiyle kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, davaya konu trafik kazası sebebiyle hasar gören .... Plakalı Araç İçin 50.000,00 TL hasar kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, .... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda .... plakalı aracın onarımının yedek parça, işçilik bedeli ve KDV'de dahil olmak üzere toplam 55.554,41 TL' ye yapılacağı tespit edildiğini, tespit edilen işbu tutarın .... Sigorta A.Ş. Tarafından ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması sebebiyle bu bedelin ....... sigorta A.Ş. tarafından müvekkili .... Sigorta A.Ş.'ye rücu edildiğini, müvekkili ...... Sigorta A.Ş. tarafından 30.05.2022 tarihinde 50.000,00 TL .... Sigorta A.Ş.'ye ödenerek zarar tazmin edildiğini beyanla, davanın kabulüne, davalı/ borçlunun takibe, borca, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin 50.000,00 TL asıl alacak ve 5.139,38 TL işlemiş avans faiz üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile birlikte husumet, yetki, iş bölümü, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tarafları ve konusu aynı olan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı ve .... Esas sayılı dosyalarının işbu dosyada birleştirilmesi taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirkete ait .... plakalı aracın dava konusu olayda araç sürücüsü kaza tespit tutanağında da sabit olduğu gibi müvekkili şirket yetkilisi .... olup, davacı şirketin araç sürücüsünün tespit edilemediği, kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, olay yerinin terk edildiği gibi iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, kaldı ki bu konuda somut hiçbir evrak da sunulamadığını, müvekkilinin, dava konusu olay yerini terk etmiş dahi olsa idi bu hususun tek başına rücu sebebi sayılmayacağını, sürücünün sigortalı araç sürücüsünün zarar vermek maksadıyla hareket ettiğinin ispatlanması gerektiğinin de yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, bir an için davacı şirketin rücu hakkının olduğu düşünülse dahi ekspertiz raporunda yer alan kusur oranlarının işbu yargılamada dikkate alınamayacağı yeniden bilirkişi incelemesi ile kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğinin açık olduğunu, yargılama sürecinde alınacak bilirkişi raporunda da müvekkilinin bir kusuru olmadığını ve sigorta şirketine zarar verme kastıyla hareket etmediğinin sübuta ereceğini beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı .... Ambalaj Ofset Baskılı Kutu ve Koli San. Tic. Ltd. Şti.'e ait ..... plakalı araç, .... poliçe numaralı ve █████/2021 - █████/2022 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile müvekkili .... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alınmış olduğunu, ..... plakalı sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle hasar gören .... plakalı araç için ödenen değer kaybının davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu ....numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılamaması sebebiyle işbu itirazın iptali davası açılmış olduğunu, dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın kabulüne, davalı/ borçlunun takibe, borca, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptalini, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takibinin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile birlikte husumet, yetki, iş bölümü, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tarafları ve konusu aynı olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep ettikleri, davalı şirkete Ait .... plakalı aracın dava konusu olayda araç sürücüsü kaza tespit tutanağında da sabit olduğu gibi davalı şirket yetkilisi .... olduğunu, ispat yükünün taraflarınca geçtiği iddiaları da kabul edilemez olduğunu belirterek, davacı şirketin rücu taleplerinin usule ve yasaya aykırı izahtan vareste olduğunu,

davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilenler sebeplerle cevap dilekçelerinin kabulü ile davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

█████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda:

"İstinaf incelemesi sonucunda yerel mahkeme kararının kaldırılması üzerine yürütülen yeniden yargılama kapsamında dosya, kök bilirkişi raporu, taraf beyanları, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile birlikte yeniden incelenmiştir. Yapılan bu yeniden değerlendirme neticesinde;

23.01.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, .... plakalı araç sürücüsü ....’in; yol, hava ve zemin şartlarına uygun hız ve dikkat yükümlülüğüne uymadığı, park halinde bulunan araca çarpma dahil birden fazla trafik kuralını ihlal ettiği, bu nedenle meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki kök rapor tespit ve kanaatinin değişmesini gerektirir yeni bir teknik veya hukuki veri bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

.... ve .... plakalı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığına ilişkin kök rapordaki tespitlerin, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve aynen geçerliliğini koruduğu değerlendirilmiştir.

..... plakalı araç için tespit edilen 55.554,41 TL hasar bedelinin,

..... plakalı araç için tespit edilen 30.680,00 TL hasar bedelinin,

dosya kapsamı, hasar fotoğrafları, ekspertiz bulguları ve piyasa araştırmaları birlikte değerlendirildiğinde makul ve kaza ile uyumlu olduğu yönündeki kök rapor kanaati korunmuştur.

.....plakalı araç yönünden hesaplanan değer kaybı oluştuğu yönündeki değerlendirmede de değişiklik gerektirir yeni bir husus bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ile birlikte ZMSS Genel Şartları ve sigorta hukuku ilkeleri çerçevesinde yapılan yeniden incelemede; sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru, olayın oluş şekli ve dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sigorta şirketinin rücu talebinin teknik ve sigorta hukuku yönünden değerlendirilmesinin mümkün olduğu kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak; istinaf kaldırma kararı sonrası yapılan yeniden incelemede, kök bilirkişi raporunda ulaşılan teknik ve sigorta hukuku yönünden tespit ve kanaatleri değiştirmeyi gerektirir yeni bir bulguya rastlanmamış olup, kök rapordaki görüş ve değerlendirmeler işbu ek rapor ile aynen korunmuştur." şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE:

Asıl ve birleşen dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, her iki davanın 23.01.2022 tarihli trafik kazasında davalının maliki olduğu ..... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedenine dayalı olarak davacı sigorta şirketi tarafından açıldığı, asıl dava yönünden kaza sebebiyle zarar gören dava dışı ..... plakalı araç için yapılan hasar ödemesinin rücuen tahsili amacıyla takibin başlatıldığı, birleşen ..... esas sayılı dava yönünden ise kaza sebebiyle zarar gören dava dışı ..... plakalı araç için yapılan değer kaybı ödemesinin rücuen tahsili amacıyla takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ..... Esas- .....Karar sayılı asıl ve birleşen davanın usulden reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas- .... Karar sayılı █████/2025 tarihli ilamı ile; " ...Somut olayda, Asıl davaya dayanak Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından ....Sigorta AŞ tarafından .... Ambalaj Ofset Baskılı Kutu ve Koli San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhinde 55.254,11 TL alacak bakımından genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından █████/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı tarafça █████/2024 tarihinde itirazın iptali talepli dava açıldığı, İcra Müdürlüğünce █████/2024 tarihinde takip dosyasının takipsizlik ile kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İK'nun 62/1. maddesinde; “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” hükmü ile İİK'nun 66/1. maddesinde; “Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur” hükmü yer almaktadır. Alacaklının yapmış olduğu takibe karşı borçlu süresinde ve usule uygun olarak itiraz etmiş olmakla İİK'nun 66. maddesi gereğince anılan takip durmuş olup, alacaklının süresi içinde itirazın iptali davası açtığı da gözetildiğinde icra takibi bu süreçte durmaya devam eder. İtirazın iptaline karar verilmeden takip dosyasında hiçbir işlem yapılamayacağı, itirazla duran takipte borçlulara yenileme emri de gönderilemeyeceği, alacaklının duran takip sonrası itirazın iptaline dair karar sunması suretiyle takip dosyasına yönelik işlem yapılması talebinde de her zaman bulunabileceği, her davanın açıldığı andaki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, duran takip dosyasın da İcra Müdürlüğünce dosyanın takipsizlik nedeniyle kapatılmasına karar verilmesinin geçerli bir icra takibi bulunmadığı sonucunu doğurmayacağı anlaşılmakla Mahkemece yargılamaya devam olunarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilen dosya eldeki esası almıştır.

Asıl dava yönünden(önceki esas ████████);

Davacı tarafın davalı aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile 50.000,00 TL asıl alacak, 4.768,15 TL işlemiş faiz ve 485,96 TL işlemi faiz olmak üzere toplam 55.254,11-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 55.139,38 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı tarafça, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .... plakalı aracın sürücüsünün █████/2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında zarar gören .... plakalı araç için ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, ZMSS Genel Şartları B.4.f maddesi gereği zarar gören araçlar için yapılan ödemelerin davalı sigortalıdan rücu etme imkanın bulunduğu, bu kapsamda .... plakalı araç için ödenen 50.000 TL hasar bedeli ödemesinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı taraf ise, sigortalı araç sürücüsünün şirket yetkilisi ....... olduğunu, kaza sonrası olay yerinin terk edilmediğini, olay yerinin terk edildiği iddialarının gerçek dışı olduğunu, bu konuda somut evrak sunulamadığını, olay yerini terk etmiş dahi olsa bu hususun tek başına rücu sebebi sayılmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dava yönünden(████████ esas);

Davacı tarafın davalı aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile 1.888,90 TL asıl alacak, 9,78TL işlemiş faiz ve 18,36 TL işlemi faiz olmak üzere toplam 1.917,04-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 1.917,04-TL TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı tarafça, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ..... plakalı aracın sürücüsünün █████/2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında zarar gören ..... plakalı araç için ödenen değer kaybına ilişkin tazminatın rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, ZMSS Genel Şartları B.4.f maddesi gereği zarar gören araçlar için yapılan ödemelerin davalı sigortalıdan rücu etme imkanın bulunduğu, bu kapsamda ..... plakalı araç için 1.888,90 TL değer kabyı bedeli ödemesinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı taraf ise, sigortalı araç sürücüsünün şirket yetkilisi ...... olduğunu, kaza sonrası olay yerinin terk edilmediğini, olay yerinin terk edildiği iddialarının gerçek dışı olduğunu, bu konuda somut evrak sunulamadığını, olay yerini terk etmiş dahi olsa bu hususun tek başına rücu sebebi sayılmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce, dava konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ve varsı davacının rücuen talep edebileceği zarar kalemlerinin hesaplanması yönünden bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup kapsamda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı adına kayıtlı .... plakalı araç sürcüsü .....'in KTK'nın 47/d, 52/b, 84/L, maddelerini ihlal etmesi sebebiyle yüzde yüz oranında kusurlu bulunduğu, kaza karışan ..... ve ..... plakalı araç sürücülerinin ise ihlal ettiği bir kural bulunmadığı ve kusurlarının bulunmadığı belirlenmiş olup bu değerlendirmenin dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, denetime açık olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.

Davacının rücuen tahsilini talep ettiği ..... plakalı araç için ödenen hasar onarım bedelinin hesaplanması yönünden yapılan incelemede, söz konusu zarar gören araçta değişmesi gereken parçaların kaza ile uyumlu olduğu ve hasar ekspertiz raporundaki 55.554,41 TL'nin makul olduğunun belirlendiği ancak davacının icra takibindeki talep ettiği bedelin 50.000 TL olduğu anlaşılmıştır. Birleşen davaya konu .... plakalı araç için ödenen değer kaybına ilişkin tazminat bedelinin hesaplanması yönünden yapılan incelemede, söz konusu aracın dava konusu kaza sebebiyle hasarlanmasından dolayı oluşan değer kaybının 6.000,00 TL olacağı belirlenmiş ancak davacının icra takibindeki talep ettiği bedelin 50.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacının rücu hakkının bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, davalının cevap dilekçelerinde belirttiği üzere olay yerinden daha sonra tutanak tutulması suretiyle ayrıldığını kabul ettiği, ancak ayrılma sebebi teşkil eden hususları ispata yönelik delil sunmadığı, iddiasını ispatla mükellef olduğu, sonradan tutulan kaza tespit tutanağının bulunduğu ve bağımsız eksper rapordaki kazaya/kazının oluşumuna/kazayla iligli bilgi alınan kişilere ilişkin yazılan tespit ve bilgilerin de davacı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrılmasını haklı gösterecek hususları ispatla yükümlü olduğu sonucunu çıkardığı ancak bu yönde delil sunulmadığından davacının ZMSS genel şartları B.4.f kapsamında rücu imkanını bulunduğu değerlendirildiğinden davalının icra takiplerine yapmış olduğu itirazlarının iptaline karar verilmesi gerekmiştir. İşlemiş faiz talebi yönünden asıl davaya konu Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı icra dosyası kapsamında davacının ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden takip tarihi olan █████/2023 tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, takipte avans faizi talebinde bulunulduğu, buna göre söz konusu tarihler arası 50.000,00 TL'lik asıl alacağı işleyecek avans faizin hesaplaması mahkememizce yapılmış ve davacının 5.139,38 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmış buna göre hüküm kurulmuştur. Birleşen davaya konu Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyası kapsamınd adavacının ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden takip tarihi olan █████/2023 tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, takipte avans faizi talebinde bulunulduğu, buna göre söz konusu tarihler arası 11888,90 TL'lik asıl alacağı işleyecek avans faizin hesaplaması mahkememizce yapılmış ve davacının 27,88 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmış buna göre hüküm kurulmuştur.

Davacının icra inkar tazminatı talepleri yönünden yapılan değerlendirmede alacağın varlığının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit bulunmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere,

1-Asıl dava (BAKIRKÖY .... ATM'NİN ..... Esas sayılı dosyası) yönünden;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 50.000,00-TL asıl alacak ve 5.139,38-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

- İcra inkar tazminatının reddine,

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.766,57-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 665,38-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 3.101,19-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 665,38-TL peşin harç olmak üzere 1.092,98-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan 9.075,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

2-Birleşen dava (BAKIRKÖY .... ATM'NİN ..... Esas sayılı dosyası) yönünden;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.888,90-TL asıl alacak ve 27,88-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

- İcra inkar tazminatının reddine,

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 304,40-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.916,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere 855,20-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

-Davacı asıl ve birleşen dosyada yapılan 12.422,00-TL yargılama giderinden (tebligat, müzekkere, bilirkişi) 12.419,51 TL 'sinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair, birleşen davanın miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Birleşen dava yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır

Tashih Şerhi

6100 Sayılı HMK'nun 304 maddesinde; "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." hükmü düzenlenmiştir.

Yine HMK'nun "Hükmün tamamlanması" 305/A maddesinde; " Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı itibariyle; işbu dosyamızın █████/2026 tarihli duruşmasınında hüküm kısmında birleşen davanın sehven yazım hatası sonucu yanlış yazıldığı ve bu hususun tashihen ve HMK 305/A bendi de gereği düzeltilebileceği değerlendirilmekle bu yönde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Hüküm kısmında;

"Dair, birleşen davanın miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Birleşen dava yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde yazılmış olduğu, dosyanın incelenmesinde istinaf kanun yolu açık olan asıl dava yönünden açık olan kanun yollunun belirtildiği kısımda sehven Asıl dava yönünden yazılacakken Birleşen dava yönünden şeklinde maddi yazım hatası bulunduğu anlaşıldığından, hüküm kısmının HMK'nın 304. maddesi gereği;

"Dair, birleşen davanın miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Asıl dava yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde düzeltilmesine ve hüküm kurulmasına karar verilmiştir.█████/2026

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır