İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin enerji hizmeti cayma faturasına ilişkin ihtiyati haciz kararının istinaf incelemesi.
Özet: Enerji hizmeti sağlayıcısının, kurumsal müşterisinden 279.327,37 TL tutarındaki cayma faturası bedelini tahsil etmek amacıyla başlattığı ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabul edilerek borçlunun malları üzerine haciz konulmasına karar verilmesi üzerine, borçlu vekilinin faturanın dayanaksız olduğu, elektrik tüketim bedeli olmadığı, e-arşivden reddedildiği ve İİK 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçeleriyle itiraz ederek istinaf yoluna başvurması, istinaf incelemesinde alacağın bir cayma faturası olup tüketim bedeli olmadığı ve borçlu tarafından reddedildiği hususlarının tartışıldığı bir dosyadır.
T.C.İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ D.İş KARAR NO : ████████ KARAR TARİHİ : █████/2026EK KARAR TARİHİ : █████/2026DAVANIN KONUSU : İhtiyati HacizDAİRE KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 Tarih ve ████████ D.İş Esas ████████ Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM:İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu şirketin 8000056.... sözleşme hesap no'lu Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma uyarınca müvekkilden enerji hizmeti aldığını, borçlu tarafından, ilgili sözleşme ve müvekkil şirketin tabi olduğu yasal mevzuat çerçevesinde düzenlenen 23.10.2025 düzenleme tarihli, 23.10.2025 son ödeme tarihli, 0000100377086753 numaralı 279.327,37 TL bedelli cayma faturası kapsamında borcun ödenmediğini, tüm bu nedenlerle borçlunun borçlunun 279.327,37 TL tutarındaki mallarının ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini yargılama gideri ile avukatlık ücretinin borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece █████/2026 Tarih ve ████████ D.İş Esas, ████████ Karar sayılı kararında; "...İİK.'nun 257. vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının da oluştuğu anlaşılmakla takdiren alacağın %20'si tutarında teminat yatırılması yahut aynı tutarda kesin ve koşulsuz teminat mektubunun mahkememize ibrazı kaydıyla talebin kabulüne..." ifadelerini içeren gerekçelerle alacaklının ibraz ettiği belgeler incelendiğinde İİK' nun 257 vd maddelerindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının (279.327,37-TL) ihtiyati haczine, ihtiyati haciz isteyen tarafından HMK.87.maddesinde yazılı türden ve alacak miktarının % 20'si oranında (şahsi kefalet hariç) 55.865,47- TL teminat yatırılmasına, dair karar verilmiştir.Mahkemece █████/2026 Tarih ve ████████ D.İş Esas, ████████ Karar sayılı ek kararında; takibe konu fatura, taraflar arasındaki sözleşme, yaklaşık ispatın yeterli olması hususları nazara alındığında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine dair karar verilmiştir.İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle;-davalı tarafa tebligat yapılmışsa da tebligatın 05.04.2026 tarihinde yani duruşmadan sonra okundu kabul edildiğini, duruşmadan haberdar olunmadığını,-Aydemin haksız ve dayanaksız olarak 279.327,37 TL bedelli cayma faturası düzenlediğini, bunun elektrik tüketim bedeli olmadığını, -e-arşiv sistemi üzerinden söz kanusu faturayı red etmiş olup ihtiyati haciz kararı dayanağı olarak gösterilen faturanın gerçek bir fatura olmadığını,-İİK 257. madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, kaçırmaya yada kaçmaya hazırlanması yada hileli işlemlerde bulunması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇEDavacı, borçlu şirketin 80000566... sözleşme hesap no'lu Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma uyarınca müvekkilden enerji hizmeti aldığını, borçlu tarafından, ilgili sözleşme ve müvekkil şirketin tabi olduğu yasal mevzuat çerçevesinde düzenlenen 23.10.2025 düzenleme tarihli, 23.10.2025 son ödeme tarihli, 0000100377086753 numaralı 279.327,37 TL bedelli cayma faturası kapsamında borcun ödenmediğini, tüm bu nedenlerle borçlunun borçlunun 279.327,37 TL tutarındaki mallarının ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini yargılama gideri ile avukatlık ücretinin borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece █████/2026 Tarih ve ████████ D.İş Esas, ████████ Karar sayılı ek kararında; takibe konu fatura, taraflar arasındaki sözleşme, yaklaşık ispatın yeterli olması hususları nazara alındığında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine dair karar verilmiştir. ihtiyati haciz talebine konu 279.327,37 TL bedelli alacak cayma faturası adı altında tanzim edilen tutanaktır. Bu tutanak elektrik tüketim bedeline ilişkin fatura da değildir. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen fatura-e-arşiv sistemi üzerinden söz kanusu faturayı red edimiştir. Cayma bedeli adı altında talep edilen alacak tüketim bedeli de olmayıp davalı tarafından süresi içinde itiraza uğradığından ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın hmk 353-1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebi yargılamayı gerektirip yaklaşık ispat şartı oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine dair hüküm kurulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353(1)-b-2. maddesi gereğince KABULÜ ile,Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 Tarih ve ████████ D.İş Esas ████████ Karar ve █████/2026 Tarih ████████ D. İş Esas ████████ Karar sayılı ek kararının ayrı ayrı KALDIRILMALARINA, İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE,İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,İlk derece aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı tarafından alınması gereken 1.206,00 TL ihtiyati haciz harcı yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İhtiyati hacze itiraz eden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından karşılanan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 460,00 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 2.462,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 258/3 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 19.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.