Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, 489.863,01 TL işlemiş faiz alacağı talepli itirazın iptali davasını, zorunlu arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddetti.
Özet: İhale teminatının iade edilmemesinden kaynaklanan zarara ilişkin açılan itirazın iptali davasında talep edilmemiş olan 489.863,01 TL tutarındaki işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ikame edilen bu dava, ticari alacak ve tazminat davaları için zorunlu olan arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açıldığı gerekçesiyle mahkeme tarafından usulden reddedilmiş ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: davacı vekili özetle; müvekkil şirket tarafından 18.03.2024 tarihinde davalı .... banka hesabına 2.500.000 TL tutarında ihale teminat bedeli gönderildiğini, ihalenin kazanılamamasına rağmen söz konusu teminatın iade edilmediğini, bu sebeple başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, asıl davada sadece asıl alacağın talep edildiğini, .... tarihli bilirkişi raporunda 18.03.2024 ile 14.08.2024 tarihleri arasındaki 149 günlük süre için 489.863,01 TL tutarında işlemiş faiz alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, asıl davada işlemiş faizin talep edilmemiş olmasının bu haktan vazgeçildiği anlamına gelmediğini, davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilin alacak hakkının baki olduğunu, huzurdaki davanın asıl dava ile aynı hukuki sebebe ve taraflara dayandığını, 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi gereğince yargılamanın bütünlüğü ve usul ekonomisi açısından dosyaların birleştirilmesinin zorunlu olduğunu, maddi vakıa ve hukuki irtibat bulunan huzurdaki davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 489.863,01 TL tutarındaki işlemiş faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı, ... tarihli ilamıyla; "1-HMK'nin 166/1 maddesi gereğince Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile bağlantılı olması nedeniyle işbu dosyamızın BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın birleştirilen dava dosyası üzerinden yürütülmesine," karar verildiği, birleşen iş bu dosyanın ... esas sayılı mahkememiz dosyasının █████/2026 tarihli ara kararı ile; "1-Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası ile birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına," karar verildiği, tefrik sonrası dosyanın .... esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır.Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır. Davanın █████/2026 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, dava dilekçesinde " asıl davada, 2.500.000 TL asıl alacak üzerinden yöneltilmiş, takip tarihine kadar olan işlemiş faiz alacağımız asıl davanın konusu dışında kalmıştır" şeklinde davacı vekilinin beyanda bulunduğu, asıl davadaki itirazın iptali talep edilen miktar dışında kalan, asıl alacağa bağlı olarak, █████/2024-█████/2024 tarihleri arasında işlemiş olan 489.863,01 TL faiz alacağının tahsili isteminden ibaret olduğu, iş bu dava konusuna ilişkin arabuluculuk bulunmadığı, dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığının ve görüşmelerin sonlandırılarak son tutanağın hazırlandığının bildirilmemiş olduğu, dava dilekçesinde ve ekinde de arabuluculuğa başvurulduğuna dair herhangi bir belge bilgi de bulunmadığı görülmekle; arabulucuğa başvurulmadan davanın açıldığı anlaşıldığından, açılan davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,2-Dosya adli yardım talepli olarak açıldığından; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Yargılama giderlerinin tümüyle davacı üzerinde bırakılmasına,4-Dosya adli yardım talepli olarak açıldığından; davacı tarafından dosyaya masraf yatırıldığı takdirde; işbu kararın tebliğ gideri davacı avansından karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK. 320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ...... e-imzalıdırÜye .....e-imzalıdır Üye .....e-imzalıdır Katip ....e-imzalıdır