Küçüklerin şirket payları için temsil kayyımı atanması davasında mahkemeler arası olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini.
Özet: Babası vefat eden küçüklerin, hissedarı oldukları limited şirketteki paylarını ve ortaklar kurulundaki haklarını temsil edecek kayyım atanması talebiyle açılan davada, başlangıçta Sulh Hukuk Mahkemesi davayı mutlak ticari dava kabul ederek görevsizlik kararı verirken, ardından Asliye Ticaret Mahkemesi ise küçükler adına temsil kayyımı atanması işleminin Sulh Hukuk Mahkemesinin yetki alanına girdiğini belirterek karşı görevsizlik kararı vermiş; böylece ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla üst mahkemeye intikal eden bir hukuki değerlendirmedir.
T.C.
ERZURUMBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ1. HUKUK DAİRESİESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : 2026/... Esas 2026/... KararDAVA : Temsil Kayyımı AtanmasıTALEP : Merci TayiniKARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı küçüklerin babası ...'ın █████/2025 tarihinde vefat ettiğini, muris hayattayken dava dışı ...Süt ve Süt Ürünleri Gıda Petrol Kimya İth. ve İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 55 hissedarı, ortağı ve şirketin tek imzaya yetkili müdürü olarak görev yaptığını, murisin vefatıyla birlikte müdürlük sıfatı, şirketi temsil ve imza yetkisinin kendiliğinden sona erdiğini ve şirketin fiilen temsilsiz kaldığını, personelin maaş ödemeleri, vergi yükümlülükleri ve ticari sürekliliğin sağlanabilmesi için davacı küçükler ... ve ... adına, ortağı oldukları ...Süt ve Süt Ürünleri Gıda Petrol Kimya İth. ve İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki ortaklık paylarının ve ortaklar kurulundaki haklarının temsili amacıyla temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMELERİNİN KARARLARININ ÖZETİ:Erzurum ....Sulh Hukuk Mahkemesi 2025/... Esas ve 2026/... Karar sayılı kararı ile; "Şirketin sicil kayıtları incelendiğinde çok ortaklı limited şirket olduğu, ...Süt ve süt ürünleri sanayi ve limited şirketi olarak İstanbul ilinde faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır. Yukarıda izah edildiği üzere limited şirketlerin ticaret kanununda düzenlenmiş olduğu, bu şirketlerden doğan her türlü uyuşmazlığın mutlak ticari dava olarak asliye ticaret mahkemesinde görülmesinin gerektiği bu hususun belirtilen Yargıtay İlamı ile de sabit olduğu anlaşılmakla açılan davada mahkememizin görevsiz olduğu görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:1-Talebin 6100 Sayılı Yasanın 4/a. maddesi gereğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK.nun 114/1-c ,115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Görevli mahkemenin Erzurum Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi Olduğuna,3-HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren davanın mahiyeti gereğince re'sen dosyanın görevli Erzurum Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," şeklinde karar verilmiş olup, verilen karar 14.04.2026 tarihinde kesinleşmiştir.Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/... Esas ve 2026/... Karar sayılı kararı ile; "Hâl böyle olunca, mahkememizce somut talep, limited şirkete kayyım atanması istemi olarak değil, küçüklerin şirketteki ortaklık payları ile ortaklar kurulundaki haklarının kullanılması amacıyla 4721 sayılı TMK’nın 426 ve devamı maddeleri kapsamında küçüklere temsil kayyımı atanması istemi olarak değerlendirilmiş olup; küçüğe temsil kayyımı atanması görevi ise sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan (Aynı yönde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi 20.03.2025 tarih, 2024/.... E. ve 2025/.... K.) ve ortada mahkememizin görev alanına giren ne mutlak ne de nispi bir ticari dava bulunduğundan mahkememizce işin esası incelenmeksizin "görev" dava şartı noksanlığına dayalı olarak ve karşı görevsizlikle davanın usulden reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. G.G.D./ H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)1-Uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan ve göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca karşı görevsizlik ile davanın usulden REDDİNE,2-Karar, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde 6100 sayılı HMK'nın 21/1-c maddesi uyarınca dosyanın, yargı yeri belirlenmesi açısından Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine," şeklinde karar verilmiş olup, verilen karar 12.05.2026 tarihinde kesinleşmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Her iki mahkeme tarafından verilen yetkisizlik kararları ile çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosya HMK 21. maddesi uyarınca re'sen merci tayini için Dairemize gönderilmiştir. Davada uyuşmazlık konusu olan husus, vesayet altındaki kişinin yerleşim yeri itibariyle yetkili mahkemenin tespiti noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere, yargı yeri belirlenmesine ilişkin hükümler 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 21 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın "Yargı yeri belirlenmesini gerektiren haller" başlıklı 21/1-c bendi uyarınca, "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulması gerekmekte olup, aynı Kanunun "İnceleme yeri" başlıklı 22/2. maddesine göre, "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.Somut olayda; muris ...'ın % 55 hissedarı olduğu ...Süt ve Süt Ürünleri Gıda Petrol Kimya İth. ve İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, muristen intikal eden hisselerin devrine yönelik olarak dava konusu küçüklere temsil kayyımı atanması istemiyle açılan dava TMK'nın 426/2. maddesi uyarınca temsil kayyımı tayini istemine ilişkindir. Dava konusu talebin Türk Medeni Kanunu'nun "vesayet" başlıklı 3. kısmında yer alan 382. maddesinde düzenlenen çekişmesiz yargı işlerinden olduğu gözetildiğinde, HMK'nın 383. ve 4/ç maddeleri uyarınca temsil kayyımı tayini istemli davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir (Yargıtay 2 Hukuk Dairesi ██████████ Esas ██████████ Karar sayılı kararı). Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın Erzurum ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiği tespit edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Erzurum ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,2-Dosyanın merci tayini isteminde bulunan mahkemeye gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-c maddesi, uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2026