İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, elektrik faturasındaki kayıp kaçak ve diğer hizmet bedellerinin iadesi talepli tazminat davasında EPDK düzenlemelerinin yargı denetimi sınırları.
Özet: Davacı şirket, elektrik faturalarında haksız yere tahsil edildiğini iddia ettiği kayıp kaçak bedeli, dağıtım ve iletim sistemi kullanım bedelleri, perakende satış hizmet bedeli ile sayaç okuma bedelinin iadesini talep ederken; davalı şirket, bu bedellerin mevzuata uygun ve yasal dayanağı olduğunu, husumet ve zamanaşımı itirazlarıyla davanın reddini savunmuş, bilirkişi incelemesi sonucunda, söz konusu bedellerin ilgili mevzuat ve düzenleyici kurum (EPDK) tarafından belirlenen tarifelere uygun olduğu, mahkemelerin bu konudaki denetim yetkisinin sadece düzenleyici işlemlerle sınırlı olduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2016Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, mahkememize verdiği █████/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında müvekkilinin işyeri olan ... adresi için akdedilmiş elektrik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkiline her an davalı kurum tarafından fatura tahkik edildiğini müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını ancak kayıp kaçak bedeli dağıtım sistemi kullanma bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli altında haksız bedeller alındığını tespit edildiğini, söz konusu bedellerin hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını müvekkilinden haksız yere alındığını bildirerek şimdilik 500TL'nin davacıdan tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskond faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın aboneliği bir ticarethane kurumu içerisinde yer alsada davacının tacir olduğuna ve ticari işletme olarak faaliyetde bulunduğuna dair bir bilgi ve belge sunulmadığını bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin mevzuat gereğince kısmi bölünme yöntemi ile █████/2014 tarihinde ticari sicile tescil edilerek kuruluş işlemlerinin tamamlandığını, davaya konu bedellerin alınmasını öngören ... olmak üzere uygulayıcı konumdaki ... A.Ş olduğunu bu nedenle davanın müvekkili aleyhine husumet yönünden reddi gerektiğini, açılan davanın niteliği itibariyle yasanın aradığı süre içinde açılmadığını zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini davanın ... lehine ve Danıştayda açılması gerektiğini bu nedenle yargı yönünden de reddi gerektiğini davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, esas yönünden ise; dava ile talep edilen kayıp kaçak kullanım bedelinin dağıtım şirketinin sorumluluğunda olan ve dağıtım şirketine ödenen bedel olduğunu fatura bileşenlerinin tahsilini müvekkili şirketinin insiyatifinde olmadığını mevzuat gereği uygulamakla yükümlü olduğu bedeller olduğu elektriğin tüketildiği noktaya kadar taşınması ve tüketiciye sunulması esasında dağıtım sistemi sırasında oluşan kayıp kaçağın ... tarafından fiyata dahil edilmesinin mevzuat gereği olduğunu, abonenin lisans sahibi şirket ile imzaladığı sözleşme gereğince ilgili mevzuat hükümlerine uymak zorunda olduğunu ihtirazi kayıt olmadan ödeme yapıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın göreve ilişkin itirazının aboneliğin ticarethane aboneliği olmasına, zamanaşımı itirazının 10 yıllık genel zamanaşımı süresine göre reddine karar verilmiş. Ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikata geçilmiştir.Davaya konu kesintilerin konunun düzenleyici işlemlerine uygun olup olmadığı hususları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmış, dosyaya verilen █████/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait elektrik aboneliğinden ... A.Ş ve devamında ... A.Ş tarafından tahsil edilen kayıp kaçak bedeli ve KDV tutarlarının belirlendiğini, davacının talepleri arasında bulunan iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım sistemi kullanım bedelinin davacıya elektrik enerjisinin ulaştırılması sırasında hem ... 'e ait iletim sisteminin hem de ... sisteminin kullanılması sebebiyle talep edilemeyeceğini aynı şekilde sayaç okuma ve faturalama hizmetlerinden yararlanılmış olması nedeniyle perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedelinin iadesinin talep edilemeyeceği görüşüne varıldığını davalı şirket tarafından tahsilatı yapılan kayıp kaçak bedelinin KDV dahil 9.086 TL olduğunu █████/2016 tarihli 29745 Sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı EPK ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 21.maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17.maddesine eklenen 10.fıkra hükmü ile kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında düzenlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." düzenlemesinin getirildiğini, buna göre ... tarafından çıkartılan tarifeler ile tespit edilen her türlü elektrik tüketim ve dağıtım bedellerine ilişkin olarak açılan davalarda mahkemelerce sadece ...'nın çıkardığı idari düzenlemelere uygunluk yönünden değerlendirme yapılabileceği ve genel hükümlere göre yargısal denetim yapılmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını,dava konusu edilen dönemde ... AŞ ve devamında ... AŞ tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarlarının ... tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve ...'nun düzenleyici işlemlerine uygun olduğunu, davacıdan ... tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bir bedel bulunmadığını bildirmişlerdir. Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Davacı tarafça 40051092 nolu ticaret kurulu aboneliğinden dolayı davalı tarafça tahsil edilen kayıp kaçak bedeli,dağıtım sistemi kullanma bedeli, üretim sistemi kullanma, sayaç okuma bedeli adı altında tahsil edilen bedellerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500TL sinin tahsiline yönelik iş davanın █████/2016 tarihinde açıldığı █████/2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı "Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21.maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17.maddesine eklenen 10.Fıkra hükmü ile "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında düzenlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." düzenlemesinin getirildiği, düzenleme doğrultusunda ... tarafından çıkartılan tarifeler ile tespit edilen her türlü elektrik tüketim ve dağıtım bedellerine ilişkin olarak açılan davalarda mahkemelerce sadece ...'nın çıkardığı idari düzenlemelere uygunluk yönünden değerlendirme yapılabileceği ve genel hükümlere göre yargısal denetim yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu edilen dönemde davacı tarafın faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarlarının ... tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve ...'nın düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacıdan ... tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bir bedel bulunmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, 6719 sayılı Kanunun geçici 20.maddesinde "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." düzenlemesinin bulunduğu, bu düzenleme doğrultusunda 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanun ile Değişik 17.maddesinin 6719 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği █████/2016 tarihinden önce açılmış olan icra takibi ve davalar hakkında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanacağı ve 6446 sayılı Kanunun 17.maddesine eklenen ve 10.fıkrasında yer alan düzenlemenin işbu davada da uygulanmasının gerektiği, Sayılı yasa yönünden başka mahkemelerce Anayasa Mahkemesine yapılan başvuruların reddedildiği, 6719 sayılı Kanun ile geçmişe etkili olacak şekilde getirilen düzenleme nazara alındığında kayıp kaçak bedeli ile ... tarifelerine dayalı olarak tahsil edilen diğer elektrik kalemi bedellerinin genel hükümlere göre yargısal denetime tabi tutulması mümkün olmadığı, 6719 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin dava açılış tarihinden sonra olduğu, getirilen düzenleme ile davanın konusuz kaldığı, ancak dava tarihi nazara alındığında davacı şirketin davasında haklı olduğu, ancak 6719 Sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, bu nedenle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri tayini gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 29.20TL'nin mahsubuyla bakiye 6.70-TL'nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince 500-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 33,50 TL, peşin harç bedeli ile 29,20-TL, 6 tebligat ve 2 müzekkere gideri toplamı 85,30 TL, 1 bilirkişi ücreti 350,00-TL'ki toplam, 498,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı