İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, mirasın reddi ve vefat iddialarına dayalı yargılamanın yenilenmesi davasının harç yatırılmaması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verdi.
Özet: Bir önceki yargılamada miras bırakanın vefat etmesi ve mirasçıların mirası reddetmesine rağmen yanlışlıkla borçlardan sorumlu tutuldukları iddiasıyla açılan yargılamanın yenilenmesi davasında, mahkeme tarafından belirlenen harç ve gider avansının kesin süre içinde yatırılmaması ve yasal üç aylık yenileme süresinde de tamamlanmaması üzerine, dava Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmış; yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████DAVA : Yargılamanın YenilenmesiDAVA TARİHİ : █████/2005KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizin █████/2025 tarihli ████████ esas ████████ esas sayılı dosyasında mirasçılar vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli Yargılamanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekili dilekçesinde özetle; Davanın asıl tarafı olan muris ...' in yargılama devam ederken vefat ettiğini, murisin tüm yasal mirasçılarının ise Türk Medeni Kanunu m. 605 ve devamı uyarınca süresi içinde mirası reddettiklerini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 22.10.2014 tarihli ve ... E. – ... K. sayılı kararı ile mirasın reddi kararının kesinleştiğini, ancak murisin vefatı ve mirasçıların reddi miras işlemi, ilk yargılamanın seyrinde mahkemeye bildirilmediğini ve mahkemenin bu durumu bilmeden mirasçıları murisin borçlarından sorumlu tutarak tazminata hükmettiğini, reddi miras yapan mirasçıların, murisin borçlarından sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün olmadığını, yine muris ...' in yasal mirasçısı olan eşi ...' in ise 14.11.2022 tarihinde vefat etmiş olduğu halde hakkında tazminata mahkum edilmiş olmasının ise hukuken mümkün olmadığını ve bu durumun yargılamanın sonucunu doğrudan etkilediğini, bu nedenlerle 06.11.2025 tarihli duruşmada verilen kararın; mirasın süresinde reddedilmiş olması nedeniyle davacılar yönünden yargılamanın iadesine karar verilmesini,davacılar yönünden tazminat sorumluluğunun ortadan kaldırılmasını,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı Yargılamanın Yenilenmesi davasının █████/2026 tarihli ara kararının 1 numaralı bendi uyarınca; "Yargılamanın iadesi davası, ilk davadan ayrı yeni bir dava olup, dava değeri üzerinden, tıpkı yeni açılan davalar gibi yargılama harçlarına tabi olduğundan ve Harçlar Kanunun 10. maddesi gereğince yargılamanın iadesi davalarında, yeni davalar gibi harç alınacağı hükme bağlandığından, Harçlar Kanunun 10. maddesi gereğince, yargılamanın yenilenmesi talepli davalar nispi harca tabi davalardan olduğundan, (1) Sayılı Tarife gereğince anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harç alınması gerektiğinden (emsal mahiyette; Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin Esas No: ...Karar No:... Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No:...Karar No... Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Esas No: ... Karar No: ..., İstanbul BAM 13.HD. Esas No: ..., Karar No:...) dava değeri olan 1.000.000,00 TL üzerinden 17.077,50 TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcını ve 3.000,00 TL gider avansını yatırmak üzere işbu tensip tutanağının tebliğ tarihinden itibaren yargılamanın iadesini talep edenler vekiline İKİ HAFTALIK KESİN SÜRE verilmesine, verilen kesin süre içerisinde başvurma ve peşin harç yatırılmadığı takdirde; Harçlar Kanunun 30. maddesi ve HMK.nın 150.maddesi gereğince dosyanın İŞLEMDEN KALDIRILACAĞI ve 3 aylık yasal süresi içerisinde dosyanın yenilenmemesi halinde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin İHTARINA, ( ihtarın tensip zaptının tebliği ile yapılmış sayılmasına," şeklinde karar verildiği, davacılar vekiline ihtaratın █████/2026 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin harç yatırılması için sürenin █████/2026 tarihinde dolduğu, ancak ara kararda belirtilen harcın verilen süre içinde yatırılmadığı anlaşılmakla mahkememizin ... esas sayılı dosyasında HMK 150. maddesi gereğince açılan asıl davanın harç tamamlanarak yenileninceye kadar █████/2026 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından harç tamamlanmamış olduğundan , HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi gereğince 22.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK. 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan e-imzaÜye e-imzaÜye e-imza Katip e-imza