Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari itirazın iptali davasının, yetki uyuşmazlığı ve istinaf sonrası davacının alacağın tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle feragat ile sona ermesi.
Özet: Ticari alışverişten kaynaklanan senet ve cari hesap borçları nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararı istinaf mahkemesince kaldırılarak dosya geri gönderilmiş olup, davacı vekili, yargılama sürecinde borcun tahsil imkanının bulunmadığını belirterek, ön inceleme duruşmasından önce davadan feragat ettiğini mahkemeye bildirmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI :1- ... VEKİLİ : ...DAVALI : 2- ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu davalılar arasında süregelen ticari alışverişten kaynaklı borca ilişkin olarak davalılar tarafından █████/2014 düzenleme tarihli, █████/2014 ödeme tarihli, █████/2015 düzenleme tarihli, █████/2015 ödeme tarihli, █████/2015 düzenleme tarihli, █████/2015 ödeme tarihli, █████/2014 ödeme tarihli senetler düzenleyip müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirket ile borçlular arasında mevcut ticari ilişkiye bağlı cari hesap nedeniyle verilen takibe konu bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirket alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin yasal süresi içinde alacağını tahsil edemediğinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapma hakkını yitirdiğini, davalı borçlu borcunu ödemediğinden alacağın henüz tahsil edemediğini, müvekkilinin alacağının tahsilinin temini için Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyasından Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, borçlu icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, haklarındaki takibin durduğunu, borçluların icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçluların itirazları haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, borçlular her ne kadar borçları olmadığını iddia etmiş ise de davacının dileçe ekinde sunulmuş olan bonolar ile cari hesaptan kaynaklanan borcu ödemeyi kabul ettiklerini belirterek borçluların itirazlarının iptalini takibin devamını, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 2021/... Esas-2022/... Karar sayılı ve █████/2022 tarihli kararla; "davalı borçluların yerleşim yeri adresinin Karapınar/KONYA olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 6/1. Maddesi gereğince yetkili icra dairesinin Konya icra daireleri olduğu, bu nedenle Adana İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı, Adana 9. İcra Müdürlüğüne ait 2020/... esas sayılı dosyada takibin, yetkili icra dairesince usulüne uygun bir şekilde başlatılmış bir takip olarak kabul edilemeyeceği, takibin yetkili icra dairesinde yapılmasının dava şartı olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmış ve HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Mahkememizce verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih, 2022/... Esas ve 2023/... Karar sayılı ilamıyla; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 89/1 ve 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi uyarınca davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra dairesi olan Adana İcra Dairesi'nin yetkili olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.Kaldırma kararı üzerine dava dosyası mahkememizin 2023/... Esas sırasına yeniden kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davacı vekilinin █████/2024 tarihli feragat dilekçesi ile; iş bu dosyanın yargılama sürecinde davalı borçlulardan alacağın tahsil imkanı olmadığı tespit edildiğinden, davadan feragat ettiklerini, ön inceleme duruşmasından önce feragat ettiklerinden avukatlık asgari ücret tarifesinin md.6 uyarınca (1/2) vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, davalı aleyhine alacak istemi ile başlatılan Adana 9. İcra Dairesi'nin 2020/... E. sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.Toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili █████/2024 tarihli feragat dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yönelik yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal işlemini doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK 307 maddesine uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-)Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-)Feragat beyanının yapıldığı aşama nazara alınarak 492 sayılı Harçlar Yasasının 22. maddesi uyarınca maktu karar ve ilam harcının 1/3'ü alınması gerektiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 142,53 TL'nin peşin yatırılan 1.305,61 TL'den mahsubu ile bakiye 1.163,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,3-)Davacı tarafından işbu dava için yapılan yargılama giderlerinin ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,4-)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T (6. ve 13/1. madde) uyarınca alınması gerekli 8.650,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,6-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkamesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır