Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, zayi bono nedeniyle başlatılan itirazın iptali davasında zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden usulden ret kararı verdi.
Özet: Kambiyo senedinden kaynaklanan 760.000 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan dava, davacının yanan kargo aracında zayi olduğunu iddia ettiği bonoya dayanması ve davalının borca itiraz etmesi üzerine, mahkeme tarafından ticari nitelikteki bu davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu ve davacının davanın açılış tarihinden önce bu şartı yerine getirmemesi nedeniyle, sonradan tamamlanamayacak bu eksiklik sebebiyle usulden reddedilmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... ...VEKİLLERİ : ... ... DAVALI : ... - ...VEKİLİ : ... ...DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; alacaklısının müvekkili ... , borçlusunun ... olan 10.08.2022 ödeme tarihli , 30.07.2022 tanzim tarihli ve 760.000 TL tutarlı bono'nun ... Bankasında tahsil işlemleri sırasında bankanın uhdesindeyken kargo aracının yanması nedeniyle zayi olduğunu, iş bu senet borcu sebebi ile de müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 28.11.2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun müvekkilini bugüne kadar ödeme vaadiyle oyaladığını ancak ödeme yapmadığını, bu nedenlerle müvekkiline borcu bulunan ve haksız yere takibe itiraz eden davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, eldeki davanın konusunun kambiyo senetlerinden olan bonoya dayalı alacak talebi olduğunu ve bu davaların mutlak ticari davalar olduğunu ve bu nedenlerle eldeki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bono'nun zayi olduğunu iddia eden davacı tarafın kesinleşmiş zayi kararı getirmek zorunda olduğunu, kambiyo senedinin zayi olup olmadığının henüz belirsizken zayi olduğundan bahisle açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında bono nedeni ile davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 760.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı. Dosyanın Adana 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden█████/2023 tarih 2022/... esas 2023/... karar sayılı dosyası ile görevsizlik nedeni ile mahkememize gelmiş olduğu görüldü. █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 5/A maddesinde "dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile; "Bu Kanun'un 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" şeklinde düzenleme yapılmıştır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca 2.fıkrası son cümlesine göre ise "(1)ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. Davanın ticari nitelikte ve dava tarihi itibariyle zorunlu arabuculuya tabi dava olduğu sabit olup, arabuluculuğun dava tarihinde yerine getirilmesi dava şartı olup, sonradan tamamlanabilir ve giderilebilir şartlardan değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava tarihinde zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, itirazın iptali davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davanın █████/2022 tarihinde açılmış olduğu, davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra █████/2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, davanın açıldığı tarih olan █████/2022 tarihi itibariyle zorunlu arabulucuya tabi dava olduğu sabit olup, davacı tarafından her ne kadar görevsizlik kararından sonra arabuluculuğa başvurulmuş ise de Ticaret Mahkemesindeki davanın, görevsizlik kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın devamı niteliğinde olduğu, davacı tarafından, dava tarihi olan █████/2022 tarihinden önce arabuluculuğa başvurulmadığı, ancak arabulucuğun dava tarihinde yerine getirilmesi gereken bir dava şartı olup, sonradan tamamlanabilir ve giderilebilir şartlardan olmadığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla; Davanın 6100 Sayılı HMK'nın 115/1 ve 114/2 maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMk'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (BAM 9.Hukuk Dairesinin █████████ esas, ████████ karar sayılı ilamı bu yöndedir.) H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 Sayılı HMK'nın 115/1 ve 114/2 maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMk'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine, 2-Alınması gereken 427,60 TL red harcındann, peşin alınan 9.178,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.751,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17b900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, tarafların yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2024Katip ... Hakim ...