Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonrası araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli alacak davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı bir şirketin, 09.09.2022 tarihinde davalılardan birine ait aracın kendisine arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebiyle açtığı alacak davasını özetlemekte olup; sunulan bilirkişi raporunda davalı sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı aracında tespit edilen 18.660 TL değer kaybından, davacının daha önce tahsil ettiği 9.729,64 TL düşüldüğünde bakiye 8.930,36 TLlik kısmın ve aracın 7 iş günü onarım süresi boyunca kullanımından mahrum kalınması nedeniyle ikame araç bedelinin davalılardan talep edilebilir olduğu belirtilmektedir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :████████ EsasKARAR NO :████████ KararHAKİM :...KATİP :...DAVACI :... VEKİLİ :...DAVALI :1- ... VEKİLİ :...DAVALI :2- ... VEKİLİ :...DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ :04.05.2023KARAR TARİHİ :20.02.2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... PVC... Ltd. Şti. adına tescil edilen ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 09.09.2022 tarihinde müvekkili şirket adına tescilli sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarparak maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 20 gün serviste kaldığını ve aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı miktarının fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketi'nden ve araç mahrumiyet bedeli olan 1.000,00 TL'nin davalılardan ... PVC... Ltd. Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... PVC... Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden belirsiz alacak davası açmasının hukuken mümkün olmadığınından dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A. Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, ... AŞ.'ye ve Trafik Sigortaları Bilgi Ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verilerek dava konusu ile ilgili bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların hukuki sorumluluğunun olup olmadığı, kusur durum ve oranları, davacının aracında değer kaybı zararı olup olmadığı ve zararın tutarı, davalı ... PVC... Ltd. Şti'den araç mahrumiyet bedeli alacağının olup olmadığı var ise tutarı, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.Mahallinde 13.10.2022 günü keşif icra edildiği, bir makine mühendisi ve bir sigorta konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti refakate alınarak uyuşmazlık konusu yerde keşif icra olunmuştur.Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkindir.Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 11.04.2022-11.04.2023 dönemine ilişkin olarak 100.000,00 TL araç başına maddi bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.Makine Mühendisi ... ve Sigortacılık konusunda uzman ... imzalı 08.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %100(yüzdeyüz) olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, tramerdeki bilgilerden aracın 21.278,00 TL bedelle onarıldığı, ekspertiz raporundaki bilgilerden aracın ... isimli servise çekildiği ve burada onarıldığı, aracın kaza sırasında km'sinin 325.602 olarak, piyasa rayici 200.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, sigorta eksperinin aracın onarım süresini 7 iş günü olarak tespit ettiği, ... plakalı aracın hasarlı halini gösteren fotoğrafların mevcut olduğu, aracın değerini olumsuz etkileyecek sol arka çamurluk, sağ arka çamurluk, bagaj kapağı, arka panel, ön panel, bagaj havuz sacı, ön tampon isimli parçaların hasar gördüğü, sigorta eksperinin hasarın durumunun tanımını ''orta'' olarak nitelendirdiği, trafik kazasının poliçe geçerlilik tarihleri arasında meydana geldiği, ileride yapılacak satış işlemlerinde alıcının araç bedelincen indirim isteyebileceği hatta alımdan vazgeçebileceği, bu nedenle aracın kazadan bir saat önceki değerinin 233.250,00 TL, kaza sonrası yapılan onarımlar ve hasar geçmişinde görünmeye başlayan hasar tutarı nedeniyle piyasada kabul görebileceği ortalama değerin yaklaşık 214.590,00 TL olabileceği, aradaki 18.660,00 TL farkın değer kaybı olabileceği, davacı vekilinin 11.01.2023 tarihinde ... işlem referans no'lu ... Bankası EFT dekontu ile değer kaybı adı altında 9.729,64 TL'lik bir tutar alması sonrasında, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye esas değer kaybı miktarının (kusur oranı dahilinde) (18.660,00-9.279,64)*%100=8.930,36 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle davaya konu olan araca eş değer olan aracın günlük kiralama bedelinin 209,00 TL olduğu, bu bedelin 25 günlük karşılığının 25*209,00=5.225,00 TL olduğu, ... plakalı minibüsün kullanıma amacının ticari olması nedeniyle temerrüt faizinin ticari faiz olması gerektiği, davalı sigorta şirketinin değer kaybı nedeniyle temerrüde düşmüş olduğu tarihin 11.01.2023 ödeme tarihi, işleten konumundaki diğer davalının ise değer kaybı ve ikame araç zararı yönünden sorumluluğunun 09.09.2022 kaza tarihi olduğu, hususlarına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür.Davacı vekili 6100 sayılı HMK'nın 107 md gereğince 11.12.2023 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelini 4.225,00 TL arttırarak toplam 5.225,00 TL ve 1.000,00 TL değer kaybı bedelini 7.930,36 TL arttırarak toplam 8.930,36 TL talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇEDava; davacıya ait motorlu aracın davalı nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkindir.Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... PVC... Ltd. Şti'ye ait ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 09.09.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarparak trafik kazası meydana geldiği, eldeki davada davacının değer kaybından kaynaklanan karşılanmayan bakiye zararının giderilmesini ve araçtan mahrum kalınan süre boyunca hesaplanacak ikame araç bedelinin ödenmesini talep ettiği, davalı sigorta şirketi nezdinde tutulan hasar dosyası ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları dosyamız arasına getirtildikten sonra makine mühendisi ve sigortacılık uzmanı bilirkişilerden müştereken alınan rapora göre aracın kazadan bir saat önceki değerinin 233.250,00 TL olduğu, kaza sonrası yapılan onarımlar ve hasar geçmişinde görünmeye başlayan hasar tutarı nedeniyle piyasada kabul görebileceği ortalama değerin yaklaşık 214.590,00 TL olabileceği, aradaki 18.660,00 TL farkın değer kaybı olabileceği, davacı vekilinin 11.01.2023 tarihinde ... işlem referans no'lu ... Bankası EFT dekontu ile değer kaybı adı altında 9.729,64 TL'lik bir tutar alması sonrasında, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye esas değer kaybı miktarının (kusur oranı dahilinde) (18.660,00-9.279,64)*%100=8.930,36 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle davaya konu olan araca eş değer olan aracın günlük kiralama bedelinin 209,00 TL olduğu, bu bedelin 25 günlük karşılığının 25*209,00=5.225,00 TL olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile 8.930,36 TL değer kaybı bedelinin 11.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 5.225,00 TL ikame araç bedelinin 09.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Pvc Kereste... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacının davasının KABULÜ ile -8.930,36 TL değer kaybı bedelinin 11.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,-5.225,00 TL ikame araç bedelinin 09.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Pvc Kereste... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,2-Alınması gerekli 966,95 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90 TL ile ıslah harcı olan 207,59 TL'nin toplamı olan 387,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 579,46 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 207,59 TL ıslah harcı, 1.912,35 TL keşif harcı, ve 3.688,75 TL bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 6.168,49 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 14.155,36 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.02.2024Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır BU BELGE 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNU KAPSAMINDA E-İMZA İLE İMZALANMIŞTIR.