T.C. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminat talebinde sigorta poliçesi limiti ve davalı sorumluluklarının belirlendiği gerekçeli karar.
Özet: Davacı şirket, kusursuz olduğu bir trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ve sigorta şirketini dava etmiş; bilirkişi raporuyla 150.000 TLlik toplam değer kaybı tespit edilerek, daha önce yapılan ödeme sonrası kalan 139.881 TLlik sorumluluğun sigorta şirketinin poliçe limiti dolayısıyla bireysel davalıya ait olduğu belirtilmiş ve davacı, talebini ıslah ederek bu miktarın 100 TLsini sigorta şirketinden, 138.981 TLsini ise bireysel davalıdan istemiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ Esas
KARAR NO : ███████ Karar
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : 2- ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10.04.2023
KARAR TARİHİ : 01.02.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araca davalılardan ...'a ait ... plakalı aracın 23.06.2022 tarihinde çarpması sonucu yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin olayda kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracının hasara uğradığını ve araç hasar bedeli olan 154.711,61 TL'nin kasko şirketi tarafından karşılandığını, müvekkilinin aracın bu kazadan başka bir kazaya karışmadığını, bu kazadan kaynaklı olarak araçta değer kaybı meydana geldiğini, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; poliçe limitinin tüketilmesi sebebiyle müvekkil şirket yönüden davanın reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımı sebebiyle esastan reddine karar verilmesini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini bu sebeple yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ın davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Duruşmanın 01.06.2023 günlü celsesinde davalı ... vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... A. Ş'ye, ... A. Ş. Tarsus Şube Müdürlüğü'ne, ...'ya yazılan müzekkerelere cevap verilerek dava konusu ile ilgili bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların hukuki sorumluluğunun olup olmadığı, kusur durum ve oranları, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararı tutarı, faiz türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.
Dava, trafik kazası nedenli motorlu araçta meydana gelen değer kaybından doğan maddi tazminat davasıdır.
Dava sebebi trafik kazasına karışan davalı ...'a ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketince 31.03.2022-31.03.2023 dönemine ilişkin olarak araç başına 50.000,00 TL olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.
Makine Mühendisi ... ve sigortacılık konusunda uzman ... imzalı 29.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda, 23.06.2022 günü ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın kusursuz olması nedeniyle meydana gelen değer kayıp hesabının; kazadan önceki fiyatının 1.600.000,00 TL olduğu, kazadan sonraki fiyatının 1.450.000,00 TL olduğu, dolayısıyla aradaki farkın 150.000,00 TL olduğu, dava öncesi ödenen 10.119,00 TL değer kaybı ödemesi sonucu bakiye değer kaybının 139.881,00 TL olduğu, davalılardan ... tarafından kaza tarihindeki poliçe limiti tüketildiğinden bakiye tazminat sorumluluğu bulunmadığı, bakiye tazminat sorumluluğunun davalı ...'a ait olduğu, temerrüt tarihinin de 23.06.2022 kaza tarihi olacağına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür.
Davacı vekili 6100 sayılı HMK'nın 107 md gereğince 08.01.2024 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin 100,00 TL'lik kısmının davalılardan ... A. Ş'ye yönelik olduğunu, 900,00 TL'lik kısmının davalılardan ...'a yönelik olduğunu, 900,00 TL olan taleplerini 138.981,00 TL arttırarak toplam 139.881,00 TL talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE
Dava; davacıya ait motorlu aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu değer kaybettiğinden bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araca davalılardan ...'a ait ... plakalı aracın 23.06.2022 tarihinde çarpması sonucu yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar bedeli olan 154.711,61 TL'nin kasko şirketi tarafından karşılandığını, bu kazadan kaynaklı olarak araçta meydana gelen 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan alınmasını talep ettiği, davalı sigorta şirketi nezdinde tutulan hasar dosyası ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları dosyamız arasına getirtildikten sonra makine mühendisi ve sigortacılık uzmanı bilirkişilerden müştereken alınan rapora göre meydana gelen kazada ... plaka sayılı davacıya ait aracın kusursuz olduğu, davalı ...'a ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kazadan önceki fiyatının 1.600.000,00 TL ve kazadan sonraki fiyatının 1.450.000,00 TL olduğu, aradaki farkın 150.000,00 TL olduğu, dava öncesi ödenen 10.119,00 TL değer kaybı ödemesi sonucu bakiye değer kaybının 139.881,00 TL olduğu, davalılardan ... tarafından kaza tarihindeki poliçe limiti tüketildiğinden bakiye tazminat sorumluluğu bulunmadığı, bakiye tazminat sorumluluğunun davalı ...'a ait olduğu, temerrüt tarihinin de 23.06.2022 kaza tarihi olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davasının kabulü ile; 139.881,00 TL değer kaybı alacağının 23.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, davacının davalı ... A. Ş'ye yönelik açmış olduğu davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
-Davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davasının kabulü ile; 139.881,00 TL değer kaybı alacağının 23.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
-Davacının davalı ... A. Ş'ye yönelik açmış olduğu davasının reddine,
2-Alınması gerekli 9.555,27 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harç ile 2.450,00 TL ıslah harcının toplamı olan 2.629,9‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.925,37 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.5600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 2.450,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.809,8‬ TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi ve posta gideri olan toplam 2.897,25 TL'den kabul red oranına göre 2.895,18 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 22.380,96 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A. Ş'ye verilmesine,
8-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01.02.2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
BU BELGE 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNU KAPSAMINDA E-İMZA İLE İMZALANMIŞTIR.

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!