trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ticari kazanç kaybı tazminatı talebiyle açılan davada, sigorta limitlerinin tükenmesi üzerine ihtiyati haciz ve bakiye alacak talebi.

Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ticari kazanç kaybı tazminatı talebiyle açılan davada, sigorta limitlerinin tükenmesi üzerine ihtiyati haciz ve bakiye alacak talebi.

Özet: Davacının aracının davalı işletenindeki otobüsle karıştığı ve %100 kusurlu bulunan bir trafik kazası sonrası, kasko sigortası tarafından karşılanan tamir bedeli ve davalının trafik sigortası tarafından poliçe limitleri dahilinde ödenen 35.000 TL değer kaybına ek olarak, davacının bakiye 200 TL değer kaybı ve araç hak mahrumiyeti bedeli ile ihtiyati haciz talebiyle açtığı tazminat davasında; davalı, talebin haksız olduğunu ve sigorta limitlerinin tükendiğini savunurken, ihbar olunan trafik sigorta şirketi de toplam 200.000 TL limitli poliçe bedelinin tamamen ödendiğini ve başkaca sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin █████/2024 tarihinde ... plakalı aracı ile ... ilçesi ... mahallesi mevkiinde seyir halinde iken davalının işleteni olduğu ... plakalı otobüsün trafik kurallarına aykırı seyretmesi sonucu çift taraflı trafik kazasına neden olduğunu, kaza sonucu olay yerine gelen kolluk görevlilerince düzenlenen tutanakta davalı aracın %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilin aracında hasarın oluştuğunu, müvekkilin aracındaki hasarı kendi kasko sigortası kapsamında ... Sigorta A.Ş'ne ihbar ettiğini ve sigorta şirketi nezdinde ... numaralı kasko hasar dosyası açıldığını, kasko sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedelinin ödendiğini, kasko şirketi tarafından ödenen işbu hasar bedelinin davalının işleteni olduğu aracın trafik sigortacısı olan dava dışı ... A.Ş'ne rücu edildiğini, dava dışı sigorta şirketinin değer kaybı zararı olarak da █████/2024 tarihinde taraflarına 35.000,00-TL ödemesi sonucu trafik sigortası teminat limitlerinin tüketildiğini belirterek açıklanan nedenlerle dava takip ve tahsilde tekerrür olmamak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile alacak miktarı mahkeme eliyle tespit edildikten sonra talep miktarını değiştirmek kaydıyla şimdilik işbu alacakların tahsil olunabilmesi için i.i.k md 257 uyarınca davalıya ait taşınır-taşınmaz malları banka hesapları ve 3. kişilerden olan alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz uygulanmasına, üstteki talebin Mahkemece kabul edilmemesi hâlinde yalnızca davaya konu ... plakalı otobüs aracı üzerinde ihtiyati haciz konulmasına, 100,00-TL Araç Bakiye Değer Kaybı Bedeli ve 100,00-TL ticari kazanç kaybı/Araç Hak Mahrumiyeti Bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tüm harç, masraf, yargılama giderleri ile vekalet ücreti masraflarının ve arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ile talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurda açtığı işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının taleplerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil idareye ait aracı kullanan şoförün kazanın meydana gelmesinde bir an için kusurlu olduğu kabul edilse dahi söz konusu kaza sonucunda davacının iddia ettiği şekilde fahiş bir zararın oluşmasının mümkün olmadığını, kaza sonrası davacı aracında yalnızca ufak tefek çiziklerin meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybının oluşmadığı sabit olmakla birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybından söz edilse dahi bu zararın sigorta teminatı kapsamında olduğunu, ... sigortacısı nın karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, davacı aracındaki değer kaybından davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının dava konusu araçta mahrum kalmasında kendi kusurunun olup olmadığının mahkeme aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek görev itirazının dikkate alınarak davanın öncelikle görev yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkil şirket tarafından █████/2024-█████/2025 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun işbu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin işbu davada ihbar olunan sıfatı nedeniyle aleyhilerine hükmün tesis edilemeyeceğini, müvekkil şirket tarafından dava konusu araca için 200.000,00 TL poliçe limitinin tamamının ödendiğini, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmamasına rağmen ... numaralı hasar dosyası kapsamında ekspertiz raporu doğrultusunda; .... Sigorta Anonim Şirketi'ne █████/2024 tarihinde 165.000,00 TL hasar rücu ödemesi ve davacı taraf için işbu davada da vekilliğini üstlenen ...'e █████/2024 tarihinde 35.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre ödendiğini, müvekkil şirketin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, davacının taleplerinin dava öncesi karşılandığını bu nedenle bakiye bir alacağının bulunmadığını, davacının değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, ihbarı kabul etmediklerini, ihbar olunan sıfatıyla müvekkil aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğini beyan ederek haksız davanın ve ihbar talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava ; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına Makina Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davalı taraf otobüs sürücüsü ...'ın asli ve % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu sayılmasının uygun olacağı, Davacı taraf otomobil sürücüsü ...'nin kusursuz sayılmasının uygun olacağı, ... plaka sayılı davacı otomobilinin dava konusu kazaya karışmış olması sonucunda ortaya çıkan Değer Kaybının 60.000 TL (altmışbinTL) olacağı, ... plaka sayılı davacı otomobilinin dava konusu kazaya karışmış olması sonucunda ortaya çıkan Araç Mahrumiyet Bedelinin 15.000 TL (onbeşbinTL) olacağı kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile ıslah taleplerinin kabulü ile dava dilekçesindeki toplam talep miktarını 40.000,00 TL olarak artırdıklarını, 25.000,00 TL değer kaybı bedelinin ve 15.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2024 (kaza) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri harç arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihinde davacının ... plakalı aracı ile ... ilçesi ... mahallesi mevkiinde seyir halinde iken davalının işleteni olduğu ... plakalı otobüs arasında meydana gelen kazada, kusur bilirkişisi tarafından yapılan tespitlerde davalıya ait aracın sürücüsünün ...Caddesi'ne gidiş yönündeki platformu üzerinde gidişe göre sağ şeridi takiben seyirde bulunduğu sırada, kavşaktan sola dönüşle ... Caddesi'ne giriş yapmak niyetinde olduğu ve bu sırada sol yanındaki şeritte de davacı aracının hareketli bulunduğu, sola dönüş yapacak olan otobüs sürücüsünün, dönüş yapacağı kavşağa gelmeden emniyetli mesafe önceden trafik kurallarına uygun olarak, sol şeride geçmiş olması, sola dönüşünü bu şerit dahilinden başlayarak salimen gerçekleştirmesi gerekirirken bu davranışı göstermemekle hatalı davrandığı, davalı taraf otobüs sürücüsünün belirtilen hatalı davranışının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53.(b-2), 56.(a-2) 67.(a) maddelerine alenen aykırı dikkatsizce, tedbirsizce ve özensizce görülmekte olup kendisinin, aynı kanunun 84.(f ve j) maddesi gereği olarak asli kusurlu sayılmasının yerinde olduğu, kazaya karışan her iki taşıtta meydana gelen hasarın yer, tarz ve dereceleri ile bu taşıtların yol içinde hareketsiz kaldıkları son konumlar ve karşılıklı pozisyonları, mevcut yol geometrik özellikleri ile birlikte değerlendirildiklerinde; davacı taraf otomobil sürücüsü ...'nin, kendi nizami seyir bandını takiben seyretmekte iken, otobüsün bir anda sağ şeritten sol şeride kontrolsüzce ve beklenmedik biçimde yandan yönelişi ile bu aracın tarama alanı dahilinde kaldığı, belirtilen durumun tamamen inisiyatifi dışında geliştiği ve anilik vasfı taşıdığı, kazayı önleyebilmek bakımından alabileceği etkin tedbir bulunmadığı ve hatalı her hangi bir davranışı sabit görülmediği cihetle kusursuz sayılmasının uygun olacağının belirtildiği, anılan tespitlerin somut olay ve KTK hükümleri ile uyumlu olduğu, davacının aracındaki hasarı kendi kasko sigortası kapsamında ... Sigorta A.Ş'ne ihbar ettiği ve sigorta şirketi nezdinde ... numaralı kasko hasar dosyası açıldığı, kasko sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedelinin ödendiği, kasko şirketi tarafından ödenen işbu hasar bedelinin davalının işleteni olduğu aracın trafik sigortacısı olan dava dışı ... A.Ş'ne rücu edildiği, dava dışı sigorta şirketinin değer kaybı zararı olarak da █████/2024 tarihinde davacıya 35.000,00-TL ödemesi sonucu trafik sigortası teminat limitlerinin tüketildiği, aynı bilirkişi tarafından meydana gelen kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 60.000 TL (altmışbinTL) olacağı, ortaya çıkan Araç Mahrumiyet Bedelinin 15.000 TL (onbeşbinTL) olduğu tespitlerine yer verildiği, anılan tespitlerin de denetime elverişli olarak yapıldığı böylece hükme esas alınabileceği kanaatine varılmakla, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı 60.000 TL'den dava öncesinde davacıya ödenen 35.000 TL'nin mahsubu sonucunda bakiye değer kaybı 25.000 TL ile araç mahrumiyet bedeli 15.000 TL toplamı olan 40.000 TL'nin haksız fiil hükümleri gereği olay tarihinden itibaren, davalının tacir olduğu da gözetilerek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,

2-40.000,00 TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.732,4 TL karar harcından peşin alınan 615,40TL'nin ve 684,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.433,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 1.299,4 TL peşin harç ve tamamlama harcı toplamı bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 7.447,5TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 40.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır