İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan ambulansın trafik kazası sonrası oluşan değer kaybı tazminat davasını zamanaşımı nedeniyle reddetti.
Özet: Bir ambulansın karıştığı trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybının tazmini talebiyle açılan davada, davacı tarafın 08.01.2024 tarihli kaza nedeniyle davalı sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketinden tazminat istemesine rağmen, mahkeme Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesi uyarınca zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenme tarihinden itibaren başlayan iki yıllık zamanaşımı süresinin, 10.02.2026 tarihinde açılan dava tarihi itibarıyla dolduğunu tespit etmiştir. Davalıların süresinde zamanaşımı itirazında bulunması üzerine, arabuluculuk sürecinin bu süreyi durdurmadığı kanaatine varılmış ve bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 08.01.2024 tarihinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... adına kayıtlı ...plakalı aracın, müvekkili kuruma ait ...plakalı ambulansa çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar tarafından olay yerinde tarafından tutulan ... belgesinden de anlaşılacağı üzere davalıya ait ...plakalı araç % 50 kusurlu olduğunu ve bu hususun anlaşmalı kaza tutanağına geçtiğini, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkili nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunmadığını, ambulansta oluşan değer kaybı alacağı için kusurlu aracın trafik sigortası olan davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, söz konusu başvuruya davalı sigorta şirketi (...) plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ... nolu değer kaybı dosyası açtığını, ancak taleplerinin reddedildiğini, müvekkili kurumun aracındaki fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 2.186,94-TL nin kaza tarihi olan 08.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkillerinin somut olaydaki kazadan kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, dava konusu araçta değer kaybı oluşmasının teknik imkanlara göre mümkün olmadığını, eksper ücreti sorumluluğunun müvekkillerine yüklenilmesinin mümkün olmadığını, davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre bakımından usulden reddine, esasa girilecek ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Uyuşmazlığın konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazası █████/2024 tarihinde meydana geldiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından davacının aracının maddi zararı için davacının %50 kusuru oranında davacı aracın kasko sigortacısı olup Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifine 7.781,71-TL rücu ödemesinin 28.05.2025 tarihinde yapıldığını, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle bakiye teminat limiti 192.218,29-TL olup davayı kabul etmemek kaydıyla davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 192.218,29-TL ye kadar sorumlu olacağını, bu nedenlerle alacağın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın reddine, zararın teminat dışı olduğunun tespit edilmesi sebebiyle herhalde davanın reddine, ekspertiz ücretinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, trafik kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesinde zamanaşımı hususu "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir... araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın karıştığı █████/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsilinin talep ve dava edildiği, arabuluculuk sürecinin █████/2026 ila █████/2026 tarihleri arasında gerçekleştiği, eldeki davanın ise █████/2026 tarihinde açıldığı, buna göre iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davalılar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.186,94 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. █████/2026 Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır