İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde otel konaklama hizmeti cari hesap alacağına dayalı icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı otel işleten şirketin ticari cari hesap ilişkisinden kaynaklanan, davalı tarafından imzalı mutabakatnameyle de kabul edilen 314.830,52 TL alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazı sonrası, davalının eksik hizmet ve takas-mahsup savunmalarına karşın, bilirkişi raporunda tarafların kayıtları ve imzalı mutabakatname ışığında davalının belirtilen tutarda borçlu olduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2022 yılında başlayan ve bu yıla kadar devam eden bir ticari/cari hesap ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin ...'da ... adlı oteli işletmekte olup aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya otelinde konaklama hizmeti verdiğini, müvekkil şirketin cari hesaptan kaynaklanan 314.830,52-TL bakiye alacağı bulunduğunu, davalı şirketin de 314.830,52-TL'lik bakiye borcunu kabul etmekte olup buna dair hesap mutabakatnamesi imzalandığını, davalı şirketin bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ... 28. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen de borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... Genel İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yetkiye itiraz ettiğini ve dosyanın yetkili ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına gönderildiğini, bu dosyadan gönderilen ödeme emrine davacının itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasındaki Sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartlarının belirlendiğini, faturanın tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemiş olmasının davacının hizmeti tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamadığını, ayrıca müvekkilinin davacıdan komisyon ve fatura alacaklarının mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden takas-mahsup taleplerinin olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile "1-İhtiyati haciz talebinin dava konusu alacağın (316.498,00 TL) üzerinden KABULÜ ile, talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 316.498,00 TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 47.474,70 TL teminat karşılığında İİK'nın 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE," dair karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının cari hesap alacağına dayalı ... 33. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır. Davaya konu ... 33. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 314.830,52-TL asıl alacak, 1.667,48-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 316.498,00-TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili █████/2025 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.Mahkememizin █████/2025 tarihli celse ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen █████/2026 tarihli raporda özetle; "Hesap yönünden yapılan incelemelerde;Davacı kayıtlarına göre 16.07.2025 takip tarihi itibariyle davacının 314.830,52 TL alacaklı olduğu; Davalı kayıtlarına göre taraflar arasında cari ilişkinin olduğu, bu kapsamda davacının tanzim ettiği faturaların davacı hesabına alacak olarak; davalı tarafından yapılan ödemelerin ise borç olarak kaydedildiği, 16.07.2025 takip tarihi itibariyle davalı kayıtlarında davalının 314.829,40 TL borcunun bulunduğu görülmüştür.Taraflar arasında 07.05.2025 tarihinde imzalanan Cari Hesap Mutabakatına göre davalının 30.04.2025 tarihi itibariyle 314.830,52 TL borçlu olduğunun tespitinin yapıldığı, söz konusu belgede davalı şirket kaşe ve imzasının da bulunduğu görülmüştür.SONUÇDava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkür surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde;Ticari Defterler Yönünden: Tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, lehlerine delil olabileceği;Davacı Asıl Alacağı Yönünden: Gerek tarafların defter ve cari hesap kayıtlarından gerekse taraflar arasında imzalanan cari hesap mutabakatından anlaşılacağı üzere 16.07.2025 takip tarihi itibariyle davacının 314.830,52 TL alacaklı olduğu;İhtarname Masrafı Alacağı Yönünden: Davacının icra takibine konu ettiği 1.667,48 TL'lik ihtarname masrafi ile ilgili kanaatin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Bu doğrultuda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının 314.830,52 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle davalı kayıtlarında davalının 314.829,40 TL borcunun bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Cari Hesap Mutabakatına göre davalının 30.04.2025 tarihi itibariyle 314.830,52 TL borçlu olduğunun tespitinin yapıldığı, söz konusu belgede davalı şirket kaşe ve imzasının da bulunduğu, hizmete ilişkin faturaların davalı tarafın ticari defterine kaydının yapılmış olması hizmetin yapıldığına karine teşkil edeceği, aksinin ise davalı tarafından kanıtlanması gerekmesine rağmen davalı tarafın, davacı tarafından verilen hizmetin gereği gibi ifa edilmediğine ilişkin iddialarını ispata elverişli somut herhangi bir bilgi ya da belge ibraz etmemiş olduğu, iddialarının ispata muhtaç kaldığı, yine komisyon ve fatura alacağının bulunduğu yönündeki savunmasının da ispatlanamadığı, bu kapsamda davalı tarafça takip konusu cari hesap borcunun ödenmemiş olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne, alacak miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;1-Davanın kabulü ile, davalının ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihine göre alınması gereken 21.619,98 TL harçtan peşin alınan 3.822,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.797,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 50.639,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 3.822,51- TL peşin harç, 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, 145,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 13.170,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. █████/2026 Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır