İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, kaza sonrası sigortalı aracın pert oluşunda hasar uyumsuzluğu ve poliçe sahibinin beyan yükümlülüğüne aykırılık iddialarını değerlendiriyor.
Özet: Davacı şirket, kasko poliçesi kapsamında sigortalı aracının trafik kazasında hasar görmesi sonucu sigorta şirketinden aracın rayiç bedeli veya onarım masraflarının karşılanmasını talep etmekteyken, davalı sigorta şirketi, anonim ihbarlar ve bilirkişi incelemeleri sonucunda kaza bildirimindeki çelişkiler, hasarın oluş zamanı ve biçimindeki uyumsuzluklar, hatta kaza öncesi airbag kapaklarının açık olması gibi bulgular nedeniyle beyan yükümlülüğüne aykırılık tespit ederek poliçeyi iptal ettiğini ve bu nedenle ödeme yapmayacağını savunmaktadır.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ : █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... Bankası ... şubesinden verilen araç kredisi ile alındığını ve banka tarafından ... sigorta A.Ş ye 03.03.2015 tarihinde Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi yaptırılıp,sigorta poliçe primlerinin eksiksiz ödendiğini,araç şirket müdürünün sevk ve idaresinde iken 10.11.2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kaza anında yaklaşık 50 metre uzaklıkta görev yapan Menderes İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Büro Amirliğinde çalışan polislerin olayı görerek kaza yerine geldikleri ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenledikleri bu işlemlerden sonra ... plakalı aracın çekici marifeti ile ... servisine götürüldüğünü kasko sigortasını düzenleyen ... şirketine kaza ihbarı yapılarak ekspertiz talebinde bulunduğunu, kaza dosyası açılarak davacı şirket müdürünün beyanları alındığını, müvekkili şirket müdürünün servis ile görüştüğünde aracın maddi hasarının 85.000 TL yi bulabileceği bu nedenle perte ayrılmasının çok büyük ihtimal olduğunun bildirildiği, daha sonra kasko poliçesi gereğince aracın tamir edilmesi yerine perte ayrılması konusunda karar verildiği ve arıcın perte ayrıldığı, kaza dosyası üzerinde aracın hurda olarak ihalesinin yapıldığı işlemler tamamlandığında ödeme yapılacağının bildirildiği, ödeme bekleyen müvekkili şirketin araç kredisi kullandığı ve kasko poliçesi yaptırdığı ... Bankası ... Şb. █████/2015 tarihli mail gönderilerek aracın hasar ihbarının ardından inceleme sonrası ihbar beyanında belirtilen yerde ve şekilde gerçekleşmeyeceğinin tespit edildiği gerekçesi ile beyan yükümlülüğüne aykırılık nedeni ile kasko poliçesinin iptal edildiğinin bildirildiği ve davalı sigorta şirketinin arabam garantide kasko sigorta poliçesi hükümlerine uymayarak müvekkili şirketin zararını karşılamadığını, bu nedenle öncelikle aracın hurda fiyatı ile meydana gelen hasarın giderilmesi için harcanacak onarım masraflarının tespit edilerek kasko poliçesi hükümlerine göre terditli olarak ya hasarlı aracın sovtaj bedeli düşülerek aracın kaza tarihi itibari ile geçerli olan yetkili satış bayi peşin satış fiyatından hesaplanacak rayiç araç bedelinin aynen ödenmesine yada araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için onarım masraflarını talep ettiklerini bildirerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla terditli davanın kabulüne karar verilmesin talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... Şti tarafından düzenlenen █████/2015 tarihli rapor ile █████/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile davalıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar arasında bir uyumluluk olmadığının sabit olduğunu, davacı tarafından kaza öncesinde ve sonrasında hasırın büyümesi amacıyla araca müdahale edildiği ... plakalı aracın müvekkili şirkette Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Poliçesi Kapsamında sigortalı olduğunu kaza tarihinden 10-12 gün önce müvekkili şirkete davacı taraf aleyhine ... plakalı aracın bazı kısımlarının kaza yaptığında göreceği zararın önceden hazırlanıp kazada zarar görmese dahi görmüş gibi hale getirileceği oto sanayide belirsiz bir serviste hava yastıklarının bilinçli olarak açılması işleminin yapıldığı ve bu hazırlıklar sonrasında da aracın bilinçli olarak kazaya karıştırılacağının ihbar edildiğini, davacı şirkete ait aracın karıştığı kaza sonrasında müvekkiline ihbarın haklılığına istinaden hasar dosyası açıldığını ve hasarın incelenmesi için dosyanın Ege Detay Araştırma ve Danışmanlık Risk ve Hasar Değerlendirmesi ... isimli firmaya gönderildiği, araç üzerinde ilgili firma tarafından gerekli inceleme yapıldığını, sürücü ile görüşme yapılıp arıcın kaza öncesi ve sonrası fotoğraflarının çekildiğini ve █████/2015 tarihli rapor ile ... plaklı araç üzerinde yapılan expertiz çalışmaları neticesinde █████/2015 tarihinde hasarın oluşumunun uyumsuz olduğu bilgisine istinaden olumsuz rapor düzenlendiğinin bildirildiği, buna ilişkin yapılan tespitlerde kaza saatinin sürücünün yazılı beyanında 21:00 olarak belirtilmiş olmasına rağmen asistans aramasının 20:16 da henüz araç kazaya karışmamış iken yapıldığını olay yerinde çekilen fotoğraflarda aracın sol ön çamurluğunda hasar bulunmadığı görünmeyken serviste çekilen fotoğraflarda alınan parçanın hasarlı olduğu, aracın ön kısmındaki hasar izlerinin olay yerindeki elektrik direği ile uyumsuz olduğu, sağ ve sol ön çamurluk üzerindeki hasar izlerinin olay yeri ile uyumsuz olduğunu, kaza tarihinden bir gün öncesinden hasarsız olduğunun gösterilmesi amacıyla çekilen fotoğraflar yakınlaştırıldığında aracın kazadan önce airbag kapaklarının açık olduğunun görüldüğünü kaza anında 38015 km de iken yapılan inceleme ile ... plakalı aracın beyni diagnoztik test ile okutulduğunu ve aracın hava yastıklarının 36212 km de açılmış olduğunun tespit edildiğini bu durumun aracın kaza anından önce hava yastıklarının manuel müdahale ile açılmış olduğunu gösterdiği, aracın emniyet kemerlerinde kilitlenme bulunmadığını, bu durumun aracın teknik özelliği ile uyuşmadığını çarpılma sonucunda hava yastıkları açıldığında emniyet kemerlerinin otomatik olarak kilitlendiğini, kaza anında da bu konuda uyarı ikazı meydana geldiğini, sürücü ve hava yastıklarının çarpışmaya bağlı olarak aynı anda açılması gerekirken 15 dakikalık zaman farkı ile açıldığını bu tespitlerle █████/2015 tarihli kaza ile ... plakalı araçta oluşan hasarın uyumsuz olduğunu ve davanın hakkız ve mesnetsiz olduğunu davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, istenen faiz türünün hatalı olduğunu bildirmiştir.Taraflar davaya ilişkin tüm delillerini bildirmişler; incelenen █████/2015tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken İstiklal Kavşağına geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüje çıkarak aracın ön kısmı ile aydınlatma direğine çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğine ilişkin olarak düzenlendiği belirlenmiştir.Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği belirlenmiştir.Davalı sigorta şirketinden davaya konu araca ait hasar dosyası, tramer kayıtları celp edilmiş. Davaya konu trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen tutanak düzenleyicilerinin tanık sıfatı ile celbine karar verilmiş, tutanak düzenleyicilerden ...'ün vefat ettiği bildirilmiş, tutanak düzenleyicisi ... tanık olarak alınan beyanında ,tam olarak hatırlamadığını kazadan zaman geçtiğini kaza yerine ne şekilde geldiklerini, hava yastıklarının açık olup olmadığını hatırlamadığını, kazaya gittiklerinde fotoğraf çektiklerini kaza ile ilgili tutanak içeriğinin doğru olduğunu bildirmiştir. Aşamada davacı tarafça dava konusu arıcın satılmış olması sebebiyle şehir dışına gönderileceğini bildirerek Van iline gideceğini bu nedenle araç hakkında keşif ve bilirkişi yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, araç üzerinde makina mühendisi bilirkişi marifeti ile keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi araç ile ilgili inceleme yetkisi talep etmiş, bilirkişiye araç ile ilgili inceleme yetkisi verilmiş, dosyaya verilen █████/2017 tarihli bilirkişi raporunda ise █████/2017 tarihinde adliye otoparkına getirilen araçta hasarın giderildiğinin tespit edildiğini davalı tarafın iddia ettikleri hava yastıklarının 36212 km de yani kazadan önce açılmış olduğunun tespiti talebi hakkında arıcın Van iline gideceği davacı tarafından bildirildiğinden Cumartesi günü yetkili servise götürülerek nezaretinde tespit yapılmasının kararlaştırıldığını ve ... isimli yetkili serviste inceleme yapılmasının kararlaştırıldığını davalı ve davacı vekiline bilgi verildiğini ancak davacı vekilinin davacı ile görüşmesi sonucu aracın yeni alıcı tarafından Cuma akşamı Van iline götürüldüğünü beyan edildiğinden hava yastıklarının açılmasının tespiti yapılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.Mahkememizce dava konusu aracı satın alan dava dışı ...'ın bulunduğu adrese göre Van Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine araç ile ilgili keşfen bilirkişi incelemesi yönünde talimat yazılmış, ancak aracın dava dışı ...'a yapılan meşruhatlı tebligata rağmen aracın hazır edilmediğinden inceleme yapılamadığı belirlenmiştir.Aydın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasının celp edilen uyap evraklarında tespit isteyenin davacı taraf karşı tarafın davalı sigorta şirketi olduğu, ... plakalı araç ile ilgili tespit talep dildiği mahkemece █████/2016 tarihinde HMK 400 maddesine göre tespit talebinin reddine karar verildiği belirlenmiştir.Dosya üzerinde davalı tarafça dosyaya ibraz edilen diagnostik testlerle ilgili belgeler ve dosya kapsamı incelenmek sureti ile davalı iddiaları irdelenmek sureti ile davaya konu trafik kazası nedeni ile hasar oluşup oluşmadığı varsa davaya konu talepler yönünden Ankara adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesinden rapor alınmış dosyaya gelen █████/2018 tarihli raporda , dosyada mevcut, Oto Hasar Elektrik ve Elektronik Diagnoz Test Uzmanı ... tarafından hazırlanan 28.11.2015 tarihli Raporda; Sürücü ...’un kazayı saat 22:00 sıralarında yapmasına rağmen sigorta yol yardım hizmetlerini 20:16 ile 21:09 saatlerinde 2 defa aradığı, kaza yerinde çekilen fotoğraflarda sol ön ve sağ ön çamurluklarda hasar görülmemesine karşılık sonradan çekilen fotoğraflarda, mevcut kazayla meydana gelmesi mümkün olmayacak şekilde ön çamurluklarda hasarların mevcut olduğu, ön tampon demiri hasarı ile motor kaputu önündeki hasarın birbiriyle uyum sağlamadığı, aracın sol ön teker hizası iç bölümünde bulunan direksiyon pompası ve hidrolik yağı rezerv kutusunun aldığı darbe sonucu kırılmış olduğu, aracın belirtilen kaza noktasına getirilmeden önce bu parçaların hasarlı olduğu, araç üzerinde yapılan diagnoz test uygulaması sonuçlarının incelenmesi sonucunda da; aracın beyan edilen kazadan sonra yol seyrinin mümkün olmadığı, kaza tarihinde 38 015 Km’de olduğu, hava yastıklarının ve diğer aksamların diagnoz testleri sonucunda bu km seviyesinde kayıtlarının olması gerektiği, sürücü ve yolcu hava yastığı arıza kayıtlarının 36 242 Km’de belirlendiği, incelenen aracın emniyet kemerleri ile ilgili kayıt bulunmazken hava yastıklarının açılmış olmasının yapım ve donanım tekniğiyle örtüşmediği, diagnoz kayıtlarında sürücü hava yastığı arıza kaydı ile yolcu hava yastığı kaydı arasında 15 dakikalık fark olduğunun anlaşıldığı, aracın direksiyon kaplama kapaklarının sökülmüş olduğu ancak orijinaline uygun olarak takılmadığı, bütün bu belirtilen sebeplerden dolayı, araç sürücüsünün beyan ettiği 10.11.2015 tarihinin tertiplenmiş bir kazanın tarihi olabileceği, ancak gerçek kaza olmadığının belirtildiğini, dosya kapsamındaki, sürücü ...’un sigorta şirketine yazmış olduğu dilekçesi, bu dilekçesindeki oluşa ilişkin beyanları, kaza sonrası mahalde çekilmiş araca ait fotoğraflar ile sonradan çekilen fotoğraflarda görülen hasar durumları, diagnoz test sonuçları, diagnoz test uzmanı ...’nun hazırlamış 28.11.2015 tarihli Raporundaki tespitler ve diğer tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında, dava konusu araçta meydana gelen hasar durumu ve miktarının 10.11.2015 tarihinde belirtilen yerde ve belirtildiği şekilde meydana gelmediği, hasarın oluşla uyumlu olmadığı, en azından bazı parçaların (sürücü ve yolcu hava yastıkları, emniyet kemerleri, direksiyon pompası, hidrolik yağ kutusu, ön çamurluklar vb.) belirtilen kaza öncesinde veya sonrasında hasarlandığı kanaatine varıldığı, dava konusu araçta meydana gelen hasar durumu ve miktarının █████/2015 tarihinde belirtilen yerde ve belirtildiği şekilde meydana gelmediğini hasarın oluşla uyumlu olmadığı ancak taktiri mahkemeye ait olmak üzere dava konusu araçta mevcut hali ile 25.841 TL lik hasar bulunduğu bildirilmiştir. Dosyaya toplanan deliller, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamının davacı tarafça ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin bulunduğu █████/2015 tarihinde aracın maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile hasarlandığı davalı tarafça karşılanmadığından bahisle aracın sovtaj bedeli düşülerek kaza tarihi itibari ile yetkili satış bayi peşin satış fiyatından hesaplanacak araç bedeli yada meydana gelen hasarın giderilmesi için harcanacak onarım masraflarının davalı taraftan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, davaya konu aracın bilirkişinin ayrıntılı incelemesi yönünde yetkili serviste davacı tarafça hazır edilmediği, alınan Ankara Trafik ihtisas Dairesi Başkanlığının ██████/2018 tarihli raporu ile dava konusu hasarın oluşla uyumlu olmadığının tespit edildiği nazara alındığında davalı tarafın hasarın kazayla uyumlu olmadığına yönelik savunmaların tüm dosya kapsamıyla sübut bulduğu bu nedenle sabit olmayan davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 1.451,59-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 1.415,69 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.550,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine, İlişkin davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı