Haksız fiil kaynaklı trafik kazası tazminat davasında, bilirkişi raporu uyarınca maddi hasar talebinin tutanak ve kaza yeri uyumsuzluğu nedeniyle reddedilmesi.
Özet: T-Mobile Park, Seattle, is an open-air stadium with a retractable roof that was opened in 1999 as Safeco Plaza. It is the home of Major League Baseballs Seattle Mariners and has a seating capacity of 47,943. With views of the Seattle skyline, the Pacific Northwest and the Olympic Mountains, the stadium was built for baseball and features a natural grass field and retro-modern design. The stadium is a 15-minute walk from downtown Seattle. Getting to the stadium is easy, as the area is well served by public transport. Buses and rail services allow you to arrive within easy walking distance. There are a number of parking lots in the area, although there is no parking on-site. Expect prices to range from $10 to $50, with closer lots at the higher end of the range. You can purchase a pass in advance to save time and guarantee a spot. The stadium has an abundance of food options, from stadium staples like hot dogs and nachos to local Seattle favorites like sushi, garlic fries, and Ivar’s fish and chips. You can find gluten-free and vegetarian options, as well as a range of alcoholic and non-alcoholic drinks. There is something for everyone to enjoy. The stadium has restrooms located throughout the stadium, including family restrooms for parents with young children. The restrooms are regularly cleaned and well-maintained. The stadium has strict security policies to ensure the safety of all attendees. All bags are subject to search upon entry, and only clear bags (12” x 6” x 12” or smaller) and small clutches (4.5” x 6.5” or smaller) are allowed. Outside food and beverages are not permitted. Prohibited items include weapons, fireworks, large flags, and noisemakers. Patrons who violate these policies may be denied entry or ejected from the stadium. Enjoy the game! This document is from the official T-Mobile Park website. 1. Summarize the document. 2. The summary should be a single paragraph. 3. The summary must be between 60 and 200 words long. DO NOT INCLUDE: * The name of the stadium/park (T-Mobile Park) * Any dates (e.g., 1999) * Specific names (e.g., Safeco Plaza, Seattle Mariners, Ivar’s) * Any prices (e.g., $10 to $50) * Specific dimensions (e.g., 12” x 6” x 12”) * References to specific numbers (e.g., 47,943 capacity, 15-minute walk)

T.C.

İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ Esas
KARAR NO : ████████
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : █████/2022
KARAR TARİHİ : █████/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın... plakalı aracın neden olduğu 09.06.2022 tarihli kazada hasara uğradığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın % 0 ve davalıya ait aracın % 100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin, sigorta şirketine 22.07.2022 tarihinde yazılı başvuru yapmışsa da davalının ödeme yapmadığını, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşamama sonucu çıktığını, müvekkiline ait araçtaki hasarın tam olarak belirlenemediğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açtıklarını, zararın uzman bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini ve şimdilik 200,00 TLnin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının haksız taleplerinin reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yeni düzenlemeye göre doğrudan dava açılamayacağını, müvekkili sigorta şirketine başvuru şartı olduğunu, müvekkilinin ... poliçesinden doğan sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur yönünden Adli Tıp Kurumundan ve Karayolları Fen heyetinden rapor alınması gerektiğini, poliçe teminatıyla sınırlı sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin KDVden sorumluluğunun olmadığını, hasarın eşdeğer parçalar üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminatta parça ve işçiliklerden en az % 30 iskontosu uygulanması gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğunun haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ancak yasal faiz hesaplanabileceğini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı tahkim dosyası kayıtları, ... 28.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, █████/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan zarardan bahisle hasar bedeli tazminatı talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı, öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de kazanın █████/2022 tarihinde gerçekleştiği nazara alındığında dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından itiraz yerinde görülmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin █████/2023 tarihli celse ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği Trafik Kürsüsünde görevli bilirkişi ve sigortacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen █████/2023 tarihli raporda özetle;
"... Dava konusu trafik kazasının Tutanakta belirtilen koşullarda meydana gelmesi ve araçlardaki hasarlarla kaza yerinin uyumsuz olması nedeniyle davacının davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararı mevcut değildir.
DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNİN SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT:
Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur.
Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır.
Davalı şirketçe temin edilen ... Poliçesinin araç başına limiti 36.000,00 TLdir.
2918 sayılı KTKnın 90. Md. hükmüne göre ; "Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ Şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir.
Davalı ... A.Ş., ...plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ... (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md.)
Dosya üzerinde teknik yönden yapılan incelemede, kazanın beyan edilen yer ve koşullarda meydana gelemeyeceği belirlendiğinden, davalı şirketin poliçeden doğan bir maddi sorumluluğunun olmadığı anlaşılmaktadır.
SONUÇ:
Yukarıda açıklandığı üzere:
1.Dava konusu olayın Tutanakta beyan edilen yer ve koşullarda meydana gelemeyeceği,
2.Davalı şirketin .../Trafik Sigora poliçesinden dolayı bir maddi sorumluluğunun doğmadığı,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere ... Makine Mühendisliği Trafik Kürsüsünde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen █████/2024 tarihli raporda özetle;
"Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,
Sürücü ...'ın atfı kabil kusuru olmadığı..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı gereğince Mahkememizce █████/2024 tarihli ara karar gereği İTÜ'de Trafik kürsüsünde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan █████/2024 tarihli heyet raporu ve █████/2024 tarihli celse ara karar gereği görevlendirilen bilirkişilerden alınan █████/2023 tarihli alınan kusur raporu arasında çelişki oluştuğu anlaşıldığından Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden re'sen seçilecek 5 kişilik uzman bilirkişi kurulundan dosya kapsamında yer alan tüm bilirkişi raporları ile trafik tespit tutanağı karşılaştırılarak kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi ve net kusur dağılımının tespiti yönünde rapor tanzim edilmesine karar verilerek, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen █████/2026 tarihli raporda özetle;
"5.1)... Plakalı araç sürücüsü ...'ın; Dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz davranışı ile, K.T.K'nun, 47/d,56/b,52/b bentlerinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığından ve K.T.K'nun 84/gçi bentlerinde belirtilen Asli kusurlu sayılan hallerden dolayı, 90100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam kusurlu olduğu, K.T.K'nun 85. Maddesine göre, araç işleteni Veysel Barış'ın doğan zarardan aynı oranda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
5.2) ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; Yönetimindeki araca, hatalı olarak şeridine giren aracın, aracına çarpmasına karşı alabileceği herhangi bir tedbiri olmadığından olayda kusursuz olduğu,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Kusur tespiti aşamasının tamamlanmasının ardından hasar ve sigorta teminatı yönünden ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız yeniden İTÜ Makine Mühendisliği Trafik Kürsüsünde görevli bilirkişi ve Sigortacılık alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen █████/2025 tarihli ek raporda özetle;
"Dava konusu plakalı araçtaki hasar miktarının 100.000,00 TL olduğu, Davalı şirketin .../Trafik Sigorta poliçesinden dolayı bir maddi sorumluluğunun doğmadığı..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Davacı tarafça sunulan hasar kayıtları ile hasar dosyası incelenerek yapılan ödemeler ile davacı tarafın dava dilekçesinde hasar bedeli talep ettiği değer kaybı talebi yönünden tahkim dosyasında karar verildiği hususu dikkate alınarak bu tazminat kalemi yönünden var ise talep edilebilecek miktarını belirleyerek tarafların itirazlarını karşılar şekilde 2. ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen █████/2026 tarihli 2. ek raporda özetle;
"Dava konusu ... plakalı araçtaki hasar miktarının 98.990,33 TL olduğu, Davalı şirketin temin ettiği .../Trafik sigorta poliçesinden bakiye poliçe teminatının 20.000,00 TL olduğu,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Davacı vekilince █████/2026 tarihli talep attırım dilekçesi ile hasar bedeli tazminatı talebinin 4.111,25.-TL arttırarak 4.311,25.-TL üzerine karar verilmesini talep ettiği ve buna ilişkin talep arttırıma ilişkin harcın yatırılmış olduğu görülmüştür.
Bu doğrultuda bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden alınan █████/2026 tarihli kusur raporu ile hasar ve sigortacılık alanında uzman bilirkişilerden alınan █████/2026 tarihli 2. ek raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği anlaşılmış, Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Buna göre, dava konusu kazada davalıya sigortalı ... Plakalı aracın sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün atfı kabil kusurunun olmadığı, tahkim dosyasında değer kaybı ve ekspertiz ödemesi istendiği ve 30.000 TL değer kaybı ve ekspertiz ödemesine hükmedildiği, ...28.Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının davalılarının dosyamız davalısından farklı olduğu, derdestlik oluşturmadığı, bu dosyada 123.596,30 TL hasar bedeli hesaplandığı ve 94.679,08 TL'sinin davadan sonra ödendiği, ancak tahkime göre ödeme yapıldığına göre bu ödemenin değer kaybına ilişkin olduğu, bu nedenle hasar miktarı yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından dava ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 4.311,25 Tl hasar bedelinin ... 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin... E., ...K. sayılı dosyası ilamı ile ilama dayalı açılan ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile 4.311,25 Tl hasar bedelinin (... 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin...E., ... K. sayılı dosyası ilamı ile ilama dayalı açılan ... 24. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihine göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 150,91-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭581,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.311,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 150,91 TL peşin+ıslah harcı, 21.000,00 TL bilirkişi ücreti, 279,75 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 21.522,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. █████/2026
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!