Kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davasında, arabuluculuk son tutanağının kesin süreye rağmen sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verildi.
Özet: Davacı şirketin, üç adet çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla toplam 1.200.558,00 TL tutarındaki borçlu olunmadığının tespiti ve icra takiplerinin durdurulması talebiyle menfi tespit davası açtığı, ancak mahkemenin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca dava şartı olan arabuluculuk son tutanağını sunması için davacı vekiline verdiği kesin süreye rağmen bu belgeyi ibraz etmemesi üzerine, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verildi.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : ...KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle ve ivedilikle İhtiyati tedbir talebinin kabülü ile, müvekkili olan şirketin telafisi imkansız zararlara uğramasını engellemek adına 6100 sayılı HMK m. 389 ve İİK m. 72 gereğince, teminatsız veya mahkemenin takdir edeceği uygun bir teminat (%15) mukabilinde ... ...'ne ait ... keşide tarihli, ... seri numaralı, 650.000,00 TL bedelli, ... ...'ne ait ... keşide tarihli, ... seri numaralı, 400.000,00 TL bedelli, çeklerin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için muhatap bankaya ödeme yasağı konulmasını, yukarıda anılan iki adet çek ile birlikte ...'na ait ... keşide tarihli 150.558,00 TL bedelli çek de dahil olmak üzere toplam 3 adet çek yönünden icra takibine konulmasını ve yapılacak icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını, haklı davasının kabulü ile dava konusu toplam 1.200.558,00 TL bedelli çeklerin bedelsiz kalması nedeniyle müvekkili olan şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememiz dosyasının ... tarihinde Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına tevzi olduğu, ... tarihinde ... karar numarası ile mahkememize gönderilmesi kararı verilmiş █████/2026 tarihinde mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizin █████/2026 tarihli muhtırası ile; Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyasında, Arabuluculuk Kanunu M.18/A/2 gereğince arabulucuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinin 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde sunulması, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği hususu davacı vekiline ihtar edildiği, muhtıra evrakının davacı vekiline tebliği itibariyle ihtarat yapılmış sayıldığı, tutanak sunulmadığı görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Davanın Menfi Tespit davası olduğu görülmektedir. 6325 sayılı HUAK'a "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi getirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilecektir. Genel dava şartlarının düzenlendiği 6100 sayılı HMK m. 115 hükmünde; dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için mahkemenin kesin süre vereceği; dava şartı noksanlığının, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, davanın usulden reddedilemeyeceği ifade edilmiştir. Ancak 6325 sayılı HUAK m. 18/A(2) hükmünde, kanun koyucu açık düzenleme yaparak arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı konusunda iradesini net olarak ortaya koymuştur. Bu nedenlerle, 6325 sayılı HUAK m. 18/A(2) hükmünün özel ve emredici nitelikte olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın sonradan tamamlanabilen dava şartlarına ilişkin m. 115 hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır. █████/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesinde "Bu Kanunun 4.üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü yer almaktadır. Söz konusu kanun hükmü 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki dava da ... tarihinde açılmıştır. Dosya ve ekleri incelenmekle; açıklanan nedenlerle somut dava dosyasında arabuluculuk dava şartı aranması gerektiği, davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrası arabuluculuk son tutanağının süresi içerisinde sunulmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 20.502,53 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 19.770,53 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır