Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan sigorta rücu alacağına yapılan itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki belge, kasko sigortalısı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonrası sigorta şirketinin ödediği hasar bedelini kusurlu bulunan diğer araç işleteni ve şoföründen rücuen talep etmesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasını ele almaktadır; ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar vermesi üzerine, davalı tarafın bilirkişi raporunun eksikliği, kusur durumu ve hasarın fahiş hesaplandığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunda bulunduğu, incelenen kaza oluşumuna göre Karayolları Trafik Kanununun işleten sorumluluğunu düzenleyen maddeleri çerçevesinde davalı tarafın istinaf dilekçesinin değerlendirildiği bir dava sürecini anlatmaktadır.
T.c. ADANA Bam 3. HUKUK DAİRESİ Esas-karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBaşkan :Üye :Üye : Katip :İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : ...NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 2-...DAVA : İtirazın iptali (Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle)KARAR TARİHİ : 30.06.2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 30.06.2026.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki ... olan müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davalı ....'ye ait olan ... plakalı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar dolayısıyla müvekkili sigorta şirketince ... tarihinde 33.844,66-TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, kazada davalı ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Türk Ticaret Kanunu m.1472 ve diğer ilgili kanun maddeleri uyarınca, davalı ...'ın kusuruna isabet eden 33.844,66-TL'nin ödenmesi için ihtarat yapıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Adana Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığının ancak davalıların takibe itiraz etmesi sunucu takibin durdurulduğunu, Adana Adabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyası üzerinden yürütülen görüşmelerde de taraflar arasında bir anlaşmaya varılamadığını bu nedenlerle davalıların Adana Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı ... şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kaza sonucu meydana gelen maddi zararın sigorta şirketi tarafından fahiş olarak hesaplandığını, kazada kusur durumunun müvekkil şirket ve şoföründe olmadığını, kusurlu olan tarafın ... plakalı araç sürücüsünün olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu olayda sorumluluğu bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; davalıların borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına itirazının iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu tanzim edildiğini, kazada kusurlu olan tarafın ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, kaza sonucu meydana gelen maddi zararın sigorta şirketi tarafından fahiş olarak hesaplanmış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazada kusurlu tarafın diğer davalı ... olsa dahi müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan zararın rücuen tazmini için başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davası olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davalı .... vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilinin, oluşan zarardan sorumlu olmadığına ve hükme esas alınan kusur raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü mevcuttur.Somut olayda; ... günü, saat 19:00 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile, ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ... sokakta seyri sırasında, aracının sağ yan kısımlarına; kendisi ile aynı istikamete sağında seyreden sürücüsü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile gidişine göre yolun solundaki sokağa girmek için kontrolsüzce sola doğrultu değiştirmesi ile aracının sol ön köşe ve sol yan kısımları ile çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Dosyada mevcut bulunan bilgi, ifade ve belgelerin incelenmesi sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı kamyonet davalı sürücü ...'ın sağ şeritte dikkatsizce araç kullanıp, sola manevra yapması sırasında, sol arkasından gelen trafiğe dikkat etmeden kontrolsüzce hatalı şerit değiştirdiği bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin, karayollarında trafiğin akışı ve karayolunun kullanılmasını ve asli kusurları belirten 94/A-ble ile 157/a-7 maddesini ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/b,c ile 84/g maddesini ihlalden asli kusurlu ve kusurunun % 100 (yüzde yüz) olduğu anlaşılmakla, davalı ....'nin işleten sıfatı ile oluşan zarardan sorumlu olmakla, istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.Davalı vekilinin hükme esas alınan hasar raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Hükme dayanak yapılan raporda; başvurana ait aracın markası, modeli, donanımı, kilometresi dikkate alınmak suretiyle ve piyasa ve emsal araştırılması yapılarak, araçta oluşan hasar miktarı, aracın hasar aldığı bölgeler, kullanım şekli ve değişen parçaların neler olduğu da göz önünde tutulmak suretiyle ayrıntılı değerlendirme yapılmış olup, söz konusu raporun Yargıtay kararlarında tanımlanan ilke ve esaslara göre hazırlandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve uyuşmazlığın bu rapor hükme esas alınmak suretiyle giderilmesi gerektiği ve buna göre ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır.HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.390,74 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 598,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 1.792,74 TL harcın davalı ....'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 30.06.2026 Başkan Üye Üye Katipe-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır