bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde, trafik kazası sonrası oluşan araç değer kaybı ve kiralık araç bedeli talepli, kusur tespiti ve sigorta sorumluluğu üzerine haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonrası oluşan araç değer kaybı ve kiralık araç bedeli talepli, kusur tespiti ve sigorta sorumluluğu üzerine haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası.

Özet: Bu tazminat davasında, davacı, lüks aracının bir trafik kazasında davalının %100 kusuruyla hasar görmesi üzerine, aracın değer kaybı ve onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedelinin bilirkişi incelemesiyle belirlenerek ödenmesini belirsiz alacak davası şeklinde talep ederken; davalı ise taleplerin sigorta poliçeleri kapsamında olduğunu, ikame araç bedeli için belirsiz alacak davası açılamayacağını, zamanaşımı itirazında bulunarak ve kendi sürücüsünün TRAMER kayıtlarına göre kusursuz olduğunu savunmaktadır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada, müvekkilinin aracının değer kaybı bedelinin ve yine aracın tamirat süresince kullanılamadığı gün ve bu günlere ilişkin emsal araç kira bedelinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, müvekkili şirket yetkilisi ....., müvekkili şirkete ait ...... plakalı ..... Markalı ..... Model aracı ile kontrollü şekilde seyrederken, davalılardan ....., diğer davalı ..... Firmasına kayıtlı ....... plakalı aracı ile park alanından kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde çıkarak %100 kusuru ile müvekkiline ait aracın hasara uğramasına neden olduğunu, bu kaza neticesinde haksız şekilde müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne kusur izafesi yapıldığını, bu doğrultuda hem davalıya ait aracın hasar ve değer kaybı bedeli müvekkilinin sigortasından karşılandığını, hem de yine müvekkili kendi aracının onarımını da kendi kasko şirketi üzerinden gerçekleştirdiğini, davalılardan ..... Firması, müvekkili şirkete ve kazada müvekkiline ait aracı kullanan firma yetkilisine Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. Sayılı dosyası ile araç mahrumiyet bedeli talepli dava açtığını, davaya konu olayda müvekkili güvenlik kapısından geçtiğini ve kaza yaklaşık bu kapının 5-10 metre uzağında gerçekleştiğini, daha henüz hızlanmadan, müvekkilinin görüş açısı dışında sağ rampadan aniden müvekkilinin önüne kırarak kazanın oluşumuna %100 kusuru ile davalı sürücü sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araç 2023 model olup, trafiğe çıkış tarihi 01.03.2023 olduğunu, araç kaza tarihinde henüz 1 aylık olup, 1553 Kilometrede yani neredeyse sıfır olarak nitelendirilecek bir araç olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında 227.340,05 TL'lik onarım yapıldığını, söz konusu aracın emsalleri 7.400.000,00 TL-6.900.000,00 TL aralığında olduğunu, müvekkili araca emsal bir hasarlı aracın fiyatı ise aynı ilan sitesinde (410.000,00 TL hasar kayıtlı) 4.950.000,00 TL olarak belirtildiğini, trafik kazasında, hasara uğrayan aracın onarım/tamir süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar, ticari araçlarda (taksi, otobüs, servis, minibüs ve diğer ticari araçlar) ticari kazanç kaybı, ticari olmayan araçlarda ise araç mahrumiyet tazminatı (ikame araç bedeli) konusunu oluşturduğunu, bu tazminatın/kazanç kaybının tazmini hususunda kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araç 2023 model...... paket olup, kaza tarihindeki piyasa bedeli oldukça yüksek olduğunu, yaptıkları incelemeler sonrası bu marka ve modelde bir aracın günlük kiralama bedelinin ortalama 8.000,00 TL ile 10.000,00 TL olacağı görülmekle beraber nihai kiralama ücretinin tespiti için de yine bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatı ve 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatının 12.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi (yasal faizinden aşağı olmamak üzere) ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu müvekkili şirkete ait ...... plakalı aracın .... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve ..... poliçe numarası İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğunu, müvekkili şirkete ait aracın ZMMS ve İMM sigortacısı ..... Sigorta A.Ş olup davacının taleplerinin söz konusu sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 100.000,00-TL, İMM poliçe limiti ise 2.500.000,00-TL olduğunu ve hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talepleri poliçe teminat kapsamı dahilinde olduğunu, davacının talep ettiği ikame araç bedeli ise hasarlı aracın tamir edilene kadar yerine kiralanan araç için ödemiş olduğu ücrettir. Dolayısıyla davacı, kendisine ait aracın hasar neticesinde ne kadar süre serviste kaldığı ve serviste kaldığı süre boyunca kiraladığı araca ilişkin kiralama bedelini bilebilecek durumda olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından talep edilen ikame araç bedelinin belirsiz alacak davası niteliğinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçirildikten sonra ikame edildiğini, meydana gelen kazada davalı müvekkili araç sürücüsü, tramer kayıtlarında kusursuz olarak yer almış olup müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacı tarafından her ne kadar Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyet raporu sunulmuş olsa da rapora karşı itirazları esas dosyasında sunulmuş olup raporun kabulü mümkün olmadığını, ..... plakalı aracın sürücüsü davalı müvekkili, İstanbul Bahçeşehir’de bulunan ...... Sitesi içerisinde bulunan kapalı otopark çıkışında sola dönmek için yolun müsaitlik durumuna durur vaziyette bakarken site güvenlik kapısından süratli bir şekilde siteye giren davalıya ait ...... plakalı araç yola bakmadan dikkatsiz bir şekilde müvekkile ait durur vaziyette bulunan araca sol ön tekerden süratli bir şekilde çarptığını, çarpma sonucu müvekkili şirkete ait araç 3 metre sağ tarafa itildiğini, davalıya ait aracın sürücüsü frene hiç basmadığını ve müvekkiline ait aracı görmediğini beyan ettiğini, davalıya ait aracın sürücüsü site içi azami hız sınırını aşarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, tramer kaydında da görüleceği üzere ..... araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davacı iddiasını ispatla yükümlü ise de araç ikame bedeline ilişkin ispat yükünü yerine getirmediğini, araçtan mahrum kalınması dolayısıyla yapmış olduğu masraflara ilişkin hiçbir delil veya belge sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından aracın günlük kiralama bedelinin 8.000-TL ila 10.000-TL olduğu belirtilmişse de hesaplanacak tazminat miktarı kaza tarihi itibariyle değerlendirilmesini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP ARTTIRIM: Davacı vekili █████/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelinin 330.000,00-TL olarak belirlendiği, daha önce sigorta şirketince 250.000,00-TL ödeme yapıldığını belirterek davacı vekili tarafından değer kaybı yönünden bakiye 80.000,00-TL, araç mahrumiyet bedeli yönünden 104.859,50-TL üzerinden talebini belirli hale getirdiğini beyan etmiş ve bu miktarlar üzerinden harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.

ARAŞTIRMA;

1-Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla getirilmiştir.

2-..... Sigorta Anonim Şirketi'nden ..... ve sayılı hasar dosyaları getirilmiştir.

3-Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi'nden ..... plakalı araca tanımlı ...... numaralı HGS ürününde 12.04.2023 - 09.06.2023 tarihleri arasındaki bakiyesi ve hesap hareketi bilgisi getirilmiştir.

4-..... Sigorta Anonim Şirketi'nden ..... numaralı poliçe ve ..... numaralı hasar dosyası getirilmiştir.

5-..... Sigorta Anonim Şirketi'nden ..... ve ..... numaralı poliçe dosyaları ile.... numaralı hasar dosyaları getirilmiştir.

6-Sigorta Tahkim Komisyonu'nun .....E...... ve .....E..... sayılı dosyaları UYAP aracılığıyla getirilmiştir.

7-Mahkememizce dosya kapsamı tarafların iddia ve beyanları, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası, dosyaya sunulan tahkim raporu ve tüm belgeler değerlendirilerek uyuşmazlık konusu kapsamında, Makine Mühendisi ve Trafik bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

█████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

1-Dava konusu █████/2023 günü meydana gelen kazada; .... plakalı araç sürücüsü ..... 'nın %100 oranında asli derecede etkili olduğu, .... plakalı araç sürücüsü .....'in kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir,

2-Dava konusu ..... plakalı, 2023 model ..... 300 d 4 ..... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 330.000,00 TL olacağı,

3-Dava konusu ..... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 17 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 104.849,50 TL olduğu tespit edilmiş,

Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 104.849,50 TL mahrumiyet tazminatını talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu

Görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, davacıya ait ..... plakalı araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları .... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı ve mahrumiyet bedeli taleplerine ilişkindir

Taralar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait aracın yaşı, kilometresi, modeli, kullanılmışlık düzeyi ve amacı var ise önceki hasarları v.b etkenler gözetilerek ortaya çıkan değer kaybının, almış olduğu hasara göre makul onarım süresinin belirlenerek mahrumiyet bedelinin ne kadar olacağı ve kazanın gerçekleşmesinde tarafların kusur durumlarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, servis kayıtları, hasar dosyaları, tahkim dosyaları kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

Davacı tarafın dava dilekçesi ile, davaya konu kazada düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespitinin yer aldığını, ancak, davalının davacıya karşı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile araç mahrumiyet bedeline ilişkin dava açtığını, bu davada aldırılan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalıya (o davanın davacısı) ait araç sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle mahkemenin davanın reddine karar verdiğini beyan ederek, dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.

Mahkememizce Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Söz konusu dosyanın incelenmesinden, mahkememiz dosyasında davalı olan ......Tic. Ltd. Şti. tarafından, dosyamız davacısına karşı davamıza konu kaza nedeniyle açılan araç mahrumiyet bedeline ilişkin itirazın iptali davası olduğu, mahkememce aldırılan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ..... plakalı araç sürücüsü .....'nın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında, davacının iş bu davayı açmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna, davalıya ait aracın ZMMS ve İMMS sigortacısı olan ..... Sigorta A.Ş.'ye karşı değer kaybı bedeli için başvuruda bulunduğu, ZMMS kapsamındaki başvuruya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonun ..... E...... başvuru sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile davacı ait ..... plakalı araçtaki değer kaybı 250.000,00-TL olarak tespit edildiği, davacının bu miktara ve rapora herhangi bir itirazının olmadığı, ZMMS teminat limiti olan 120.000,00-TL ve ferilerin ödenmesi hususunda sigorta şirketi ile anlaşmaya vardığı (sigorta şirketi tarafından 155.751,03-TL ödenmiş) ve Sigorta Tahkim Komisyonun █████/2025 tarihli, .... karar sayılı kararı ile başvurunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Sonrasında davacının, Sigorta Tahkim Komisyonun ....E..... başvuru sayılı dosyası ile İMMS kapsamında başvuruda bulunduğu, yapılan inceleme sonucu █████/2025 tarih, K-.... sayılı karar ile, daha önce ZMMS kapsamında yapılan 120.000,00-TL ödemenin mahsubu ile bakiye 130.000,00-TL değer kaybının sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İş bu davada ise, davacı, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile, davalı araç maliki ve araç sürücüsünden araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedeli talep etmektedir.

818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

Haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; davacının maliki olduğu ..... plakalı araç ile davalı şirketin maliki, davalı ..... 'nın sürücüsü olduğu ..... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır.

Buna göre, alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; █████/2023 günü saat 19:49 sıralarında sürücü . ...'nın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile İstanbul ili Başakşehir ilçesi .... Mahallesi ..... Sokak üzerinde bulunan otopark çıkışından .... Sokağa katılım yaptığı sırada, aracının sol ön köşe kısımları ile ..... Sokak üzerinde seyir halinde olan sürücü .....'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın sağ ön köşe kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda; sürücülerin kendi aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında çizilen kaza yeri krokisi, sürücü beyanları, araçların yol üzerindeki çarpışma yeri, çarpışma noktaları ve kaza sonrası çekilen fotoğraflardan, ..... 'nın aracı ile .... Sokak üzerinde bulunan otopark içerisinden .... Sokağa katılım yapmadan önce, ..... sokak üzerinde doğru istikamette seyreden araç trafiğini kontrol ederek, ilk geçiş hakkını doğru istikamette seyreden araçlara vermesi, aracını karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, aracı ile otopark içerisinden ..... Sokağa katılım yapmadan önce katılım yapacağı yönü (yolu) kontrol etmesi, katılım yapacağı yerin (yolun) boş ve müsait olduğundan emin olduktan sonra seyrine devam etmesi, dikkatli ve özenli olması gerekirken bu kurallara uymayarak, .... Sokak üzerinde doğru istikamette seyreden ..... plakalı aracın mesafe ve hızını göz önünde bulundurmaksızın ..... Sokağa katılım yapmak için manevrasına başlamak suretiyle objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemediği, meydana gelen kazada Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-8 maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda bulunan 57/b-7, 84/h kuralını ihlal ederek %100 oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü .....'in; aracı ile kazanın meydana geldiği Kuzu Sokak üzerinde seyir halinde iken kazanın oluş şekli ve çarpışma noktaları dikkate alındığında meydana gelen kaza nedeniyle atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasında aldırılan bilirkişi raporu, kusur tespiti yönünden, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosyasında ve Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında aldırılan raporla uyumlu olup, mahkememizce rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

Davacının araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirmede, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dava konusu kazadan dolayı ..... plakalı aracın, kaza nedeniyle almış olduğu hasara göre toplam makul mahrumiyet süresinin 15 gün olduğu, ancak, makul mahrumiyet süresinin tespitinde, aracın onarım süresinin dışında, sigorta işlemleri, eksper incelemesi, aracın tamirhaneye götürülmesi, parça tedariği vb. işlemler için kayıp sürenin de eklenmesi gerektiği, bu işlemler için de makul sürenin 2 gün olduğu, buna göre makul mahrumiyet süresinin onarım+ kayıp süre olmak üzre 17 gün olacağı anlaşılmıştır. Bunun dışında, sigorta işlemleri, servisin yoğunluğu, serviste çalışan personelin sayısının yetersiz olması, servis personelinin mahareti, bekleme vb. nedenlerden aracın makul mahrumiyet süresinin üzerinde serviste beklemiş olmasında, davalının kusuru olmadığından, Yargıtay kararları doğrultusunda, davacının makul mahrumiyet süresi olarak tespit edilen 17 günün dışında, fazladan aracın tamir edilmeden beklediği günler için davalıdan talepte bulunamayacağı anlaşılmıştır. Yine ayrıntısı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın KDV dahil günlük kiralama bedelinin 6.485,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Bunun yanında aracın kullanılamadığı süre boyunca, kaza olmasaydı davacının yapması geren yakıt vb. zorunlu giderlerin dikkate alınması ve mahsubu gerekmektedir. Buna göre, ayrıntısı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, mahrumiyet süresince aracın amortisman ve zorunlu giderlerinin 5.395,50-TL olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, davacının kaza tarihi itibariyle KDV dahil araç mahrumiyet bedelinin, Mahrumiyet miktarı = mahrumiyet bedeli - zorunlu giderler olmak üzere (6.485,00 TL X 17 gün )- (5.395,50 TL) = 104.849,50-TL olduğu, tespit edilmiştir. Mahkememizce araç mahrumiyetine ilişkin bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesaplama, dosya kapsamına, olayın oluş şekline uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Davacı, talep arttım dilekçesi ile ara mahrumiyeti yönünden talebini, 104.849.50-TL olarak belirlemiştir.

Sonuç olarak, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları, .... plakalı aracın dava konusu kazaya %100 kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen araç mahrumiyet bedelini, haksız fiil hükümleri nazara alınarak, Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletenden ve araç sürücüsünden talep edebilceği sabittir. Bu hususlar dikkate alınarak, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulü ile, 104.859,50-TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminatın, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacının iş bu davadan önce, davalıya ait aracın ZMMS ve İMMS sigortacısı olan ..... Sigorta'ya karşı Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurular neticesinde, Sigorta Tahkim Komisyonun 2025.E. .....başvuru sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile davacı ait ..... plakalı araçtaki değer kaybı 250.000,00-TL olarak tespit edilmiş, davacının bu miktara ve rapora herhangi bir itirazı olmamış, ZMMS teminat limiti olan 120.000,00-TL ve ferilerin ödenmesi hususunda sigorta şirketi ile anlaşmaya varmış (sigorta şirketi tarafından 155.751,03-TL ödenmiş) ve Sigorta Tahkim Komisyonun █████/2025 tarihli, ....... karar sayılı kararı ile başvurunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, İMMS kapsamında yaptığı başvuruda, yapılan inceleme sonucu █████/2025 tarih, ...... sayılı karar ile, daha önce ZMMS kapsamında yapılan 120.000,00-TL ödemenin mahsubu ile bakiye 130.000,00-TL değer kaybının sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacının söz konusu dosyalarda bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı, tespit edilen 250.000,00-TL'yi kabul ettiği ve sigorta şirketinin bu kapsamda ödeme yaptığı anlaşılmıştır. İş bu davada ise, davacı bu defa araç sürücüsü ve malikine karşı tekrar değer kaybı talebinde bulunmuştur. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait aracın değer kaybı 330.000,00-TL olarak hesaplanmış ve davacı daha önce sigorta şirketinden tahsil ettiği 250.000,00-TL'yi mahsup ederek bakiye 80.000,00-TL değer kaybı talebi olarak talebini belirli hale getirmiş ise de, davaya konu değer kaybı talebinin haksız fiil sorumluluğuna dayandığı ve davalılar ile davalıya ait aracın ZMMS ve İMMS sigortacısı olan ihbar olunan ..... Sigorta A.Ş. arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunduğu, aynı fiile dayalı olarak meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olan söz konusu kişiler arasında, olay ve meydana gelen zarar tek olduğundan farklı miktarlarda zarar miktarı belirlenmesinin mümkün olmadığı, davacının daha önce sigorta tahkim komisyonunda aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybı bedelini kabul ederek ve herhangi bir itiraz ileri sürmeyerek ödemeyi aldığı, bu aşamadan sonra aynı fiilden sorumlu olan davalıların farklı bir miktarda değer kaybından sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı, sigorta tahkim dosyasında davalılar taraf olmadığından söz konusu dosyalarda verilen kararların, bu davada kesin hüküm oluşturmadığı düşünülebilirse de, yukarıda belirtildiği gibi, aynı fiil ve aynı zarardan, aralarında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunan davalılar ve sigorta şirketinin farklı miktarlarda sorumlu olmasının mümkün olmadığı, yalnızca poliçe kapsamında sigorta şirketlerinin poliçe limiti kapsamında sorumlu oldukları ancak, bunun olay nedeniyle tüm sorumlular için aynı olan tek zarar oluştuğu gerçeğini değiştirmediği, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında tespit edilen ve davacı tarafından itiraz edilmeksizin kabul edilen değer kaybı miktarının, aynı fiilden ve zarardan müteselsilen sorumlu davalılar açısından usuli kazanılmış hak oluşturduğu, davacının söz konusu tespit edilen 250.000,00-TL değer kaybı ödemesini sigorta şirketinden tahsil ettiği, tüm bu açıklanan nedenlerle, tahsil edilen bu tutar dışında başka bir değer kaybı talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı tazminatına ilişkin isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 104.859,50-TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminatın, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davacının bakiye değer kaybı tazminatına ilişkin isteminin REDDİNE,

3-Alınması gereken 7.162,95-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL peşin harç ve 3.163,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.778,40-TL harcın indirilmesi ile kalan 3.384,55-TL eksik harcın davalılardan müteselsilen alınması ile Hazine'ye gelin kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç 3.163,00-TL tamamlama harcı ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.393,80-TL'nin davalılardan müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 15.438,30-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 8.767,41-TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.700,00-TL'nin kabul ret oranına göre 2.030,87-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 2.669,13-TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim....

e-imzalıdır