Adana BAM 17. Hukuk Dairesinin kaçak elektrik tüketimi faturası iptali talepli menfi tespit davasında asliye ticaret mahkemesi kararı istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki belge, bir elektrik abonesinin, elektrik dağıtım şirketinin hakkında düzenlediği yüksek tutarlı kaçak kullanım faturasının iptali ve borçlu olunmadığının tespiti talebiyle açtığı menfi tespit davasının istinaf incelemesidir; davacı, faturanın ve dayanağı kaçak tespit tutanağının hukuka aykırı olduğunu, haksız yere borçlandırıldığını iddia ederken, davalı ise tespitin ve faturanın yasalara uygun olduğunu, davacının tutanağı imzaladığını ve borcun gerçekliğini savunarak davanın reddini talep etmekte, ayrıca çeşitli usul itirazları ileri sürmektedir.
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde bulunan ... Sitesi altında ... adıyla faaliyet gösterdiğini, davalı firma ile ... nolu abonelik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin faturalarını düzenli ödediğini ve gecikmiş borcu olmadığını, abonelik sürecinde önceki işletme sahibinin borçlarını da ödemek zorunda bırakıldığını, 23.08.2023 tarihinde ... ve ... sicil numaralı ... Elektrik Dağıtım A. Ş çalışanları tarafından müvekkile ait elektrik panosunda kaçak/usulsüz kullanım tespit edildiği iddiasıyla tutanak tutulduğunu, ekiplerin müvekkile hattın kendisine ait olmadığını söyleyerek tutanağı imzalattıklarını, elektriğin kesilmesi sırasında oluşan yüksek voltaj nedeniyle iş yerindeki elektronik eşyaların zarar gördüğünü ve bu zararın ... seri numaralı tutanakla kayıt altına alındığını, davalı kurum tarafından ... nolu kaçak tutanağı ile 348.031.93 TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, bu tutarın 90.270,70TL olmak üzere dört taksite bölündüğünü, müvekkilinin elektriğinin kesilmesi tehdidiyle iki taksiti ödemek zorunda kaldığını, 28.08.2023 tarihinde ... Müdürlüğü'ne yapılan itirazın █████/2023 tarihli cevapla reddedildiğini, tanzim edilen kaçak kullanım tespit tutanağının muhtevası itibarıyla yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğunu, tahakkuk ettirilen 348.031,93 TL tutarındaki faturanın iptal edilmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi ile gerçek tüketim bedelinin belirlenmesini, fazlaya ilişkin borçlu olmadığının şimdilik 1000,00TL üzerinden tespitini, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmemesi ve icra takibi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının tedbiren elektrik enerjisinin verilmesi talebinin dava değerinin %20 oranında teminat mukabilinde kabulüne dair kararın hatalı olduğunu, yasal düzenlemelere ve EPDK kararlarına uygun düşmediğini, müvekkili şirketin savunması alınmadan sadece davacı iddiaları üzerine tedbir kararı verildiğini, davacı tarafın haklılığını ortaya koyacak bilgi ve belge sunmadığını, davanın ticari dava niteliğinde olup olmadığının belirsiz olduğunu, mahkemece yapılacak araştırma sonucunda davanın ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığı takdirde görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde 348.031,93 TL miktarlı faturanın iptalini talep etmesine rağmen dava değeri olarak sadece 1.000,00 TL miktarlı bir dava açılmasının mümkün olmadığını, söz konusu tesisatta davacı adına tutulmuş iki adet tutanak bulunduğunu, 23.08.2023 tarihli tutanakta davacının imzası olduğunu, davacının müvekkili şirket çalışanlarının pano ve saat kontrolü yapmadığına dair iddialarını kabul etmediklerini, kaçak kullanım tespitinin sadece kaçak birimi tarafından yapılabileceğini, davacının müvekkili şirkete itiraz dilekçesi verdiği esnada şirket çalışanının 2020 yılında önceki abone döneminde kaçak tespit edildiğini söylediği iddiasını kabul etmediklerini, tesisatta tutulan diğer tutanaklardaki kaçak şekli ile bu davaya konu tutanaktaki kaçak şeklinin birbirinden farklı olduğunu, 23.08.2023 tarihli görgü tespit tutanağında hangi cihazların kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak tutanağı tutulup tesisat eski hale geldikten sonra kullanıcıların az tüketim yaparak farkı gizlemeye çalıştığını, davaya konu tutanakların tutulduğu yerin ...’in ... ...’deki franchising işletmesi olduğunu, ... tesisat numarası ile 24.06.2022 tarihinden itibaren davacı ... adına sözleşme bulunduğunu, tüketim ekstrelerinden kaçak elektrik kullanılmadığı sonucunun çıkarılamayacağını, çekilen harici hattın üzerindeki cihazlarla kullanılan elektrik miktarının sayaçtan geçmediği için faturalanmadığını, 06.07.2022 tarihinde yapılan mühürleme işleminde özel hat tespit edilmediğini, tespit edilen hattın bu tarihten sonra çekildiğini belirterek görev, zamanaşımı, dava şartı ve derdestlik yönünden usulden davanın reddini, aksi takdirde haksız olan davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Yapılan incelemede; ... tesisat numarasında 23.08.2023 tarihli ... seri nolu kaçak elektrik tutanağı nedeniyle tahakkuk konusu 348.031,93-TL bedele yönelik menfi tespit isteminde bulunulduğu, eldeki davada ispat yükünün davalı kurum üzerinde olduğu, davalı kurumun davacının kaçak elektrik kullanımı yaptığını ve kullanım sonucu tahakkuk edilen miktarın usule uygun olduğunu ispatlaması gerektiği, duruşmada dinlenen davacı tanıklarının davacıya ait iş yerinde kaçak elektrik tüketimi olduğu yönündeki beyanlarıyla birlikte söz konusu kaçak elektrik tüketim tutanağının davacı tarafça da imzalanması göz önüne alınarak davacının söz konusu iş yerinde harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanımı yaptığı sabit olmuş, tüketim bedeline yönelik yapılan değerlendirmede ise söz konusu gıda sektöründe hizmet veren iş yerinin niteliği, dinlenen tanık beyanları ve günlük kullanım saatinin 16 saat üzerinden tespit edildiği tutanağı davacının imzalamış olması birlikte nazara alınarak 16 saat üzerinden yapılan değerlendirme ile alınan bilirkişi raporu sonucu kaçak elektrik tüketimi ile tahakkuk ettirilen bedelin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.Davanın REDDİNE...." karar verilmiştir.DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Kaçak tüketim iddiasının istisnai ve cezalandırıcı sonuçlar doğurduğunu, ilk derece mahkemesinin ispat yükünü hatalı şekilde davacıya kaydırdığını, davalının laboratuvar raporu, sayaç inceleme tutanağı, cihaz envanteri, harici hat güzergâhı ve zincirleme muhafaza belgelendirmesi gibi zorunlu kanıtları sunmadığını, mahkemenin varsayıma dayalı değerlendirme yaptığını, bilirkişi raporunun Yönetmelik m. 44-45 ölçütlerine aykırı düzenlendiğini, kaçak hattın kurulu gücünün net belirlenmediğini, çalışma saatlerinin 8 saat kuralı yerine somut belge olmaksızın 16 saat üzerinden hesaplandığını, mahkemenin çelişkileri gidermeden hüküm kurduğunu, davacı tarafından sunulan tüketim endeks karşılaştırmaları ve ... numaralı tutanağın dikkate alınmadığını, sayaç sök-tak işlemi yapılmadan ve laboratuvar incelemesi olmaksızın ezbere tutanak tutulduğunu, 29.12.2005 tarihli Kurul Kararı'na aykırı hareket edildiğini, hesap süresinin 180 gün yerine 90 gün olarak uygulanması gerektiğini, restoranın açık olmasının cihazların kesintisiz çalıştığı anlamına gelmediğini, tutanak öncesi ve sonrası tüketim endekslerinde olağan dışı bir artış bulunmadığını, İİK m. 72 gereği haksız tahakkukların iadesinin gerektiğini, ortak pano alanına üçüncü kişilerin müdahale ihtimalinin araştırılmadığını, harici hattın davacıya atfının kesin delillerle kurulmadığını, kaçak bedeli hesaplanırken reaktif ve trafo kayıplarının dahil edilmemesi gerektiğini, tarife ve katsayı uygulamasında şeffaflık bulunmadığını belirterek haksız tahakkukların iptalini, borçsuzluğun tespitini ve ödenen bedellerin iadesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borçtan borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davalı ... EDAŞ görevlileri tarafından davacı hakkında █████/2023 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, bu tutanak doğrultusunda tahakkuk eden borçtan borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı istemi ile davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden iş bu davayı açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde █████/2025 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı karar ile " DAVANIN REDDİNE," karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.Özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi █████████ Esas ve ██████████ Karar; █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 Tarih, ███████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Davaya konu uyuşmazlık █████/2023 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklanmakta olup bu tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan █████/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği incelendiğinde;Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç)Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Kaçak Elektrik Tüketim Miktarının HesaplanmasıMADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a)Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, b)Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2)Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a)Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b)Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir (3)42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. (4)42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır. Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre MADDE 45-(1)Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a)42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b)42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. c)42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ç)Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (2)42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. (3)Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;a) Meskenlerde; 5 saat, b)Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat, c)Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir. (4)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri % 20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir. (5)Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise, tespit edilen saatler esas alınır. Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması MADDE 46 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2)Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (3)Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. (4)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır. Davaya konu █████/2023 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının " şirketimizde kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin harici hat çekmek suretiyle kaçak tüketimi" gerekçesi ile düzenlendiği, ilk derece mahkemesince taraf delillerinin toplandığı ve dava dosyasının Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda █████/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun hesaplama yapıldığı, söz konusu raporda yapılan hesaplamanın isabetli olduğu, dolayısıyla ilk derece mahkemesince denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu, davacının bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir itirazı olmadığı, ilk derecede ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında dinlenemeyeceği de dikkate alındığında (Yargıtay 13 .HD. 05.03.2013 tarih, ██████████E. █████████K.) davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL İstinaf karar harcının istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine, 6-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır