Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, zayi olan 4.000.000 TL bedelli bononun iptali davasını kabul ederek iyiniyetli üçüncü şahısların haklarını saklı tuttu.
Özet: Davacı tarafından kaybedilen 11.05.2024 vade tarihli, 4.000.000,00 TL bedelli bononun kötü niyetli üçüncü kişilerce kullanılmasını engellemek amacıyla açılan kıymetli evrakın iptali davasında, keşideciye yapılan tebligata rağmen yasal bekleme süresi içinde senedin bulunmadığı bildirilmeyince, mahkeme, dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde, bononun zayi nedeniyle iptaline ve iyiniyetli üçüncü şahısların haklarının saklı tutulmasına karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVALI : HASIMSIZDAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: davacı vekili özetle; davacı ... ile keşideci ... arasında devam eden ticari ilişki kapsamında 11.05.2024 vade tarihli ve 4.000,00 TL bedelli emre yazılı bononun düzenlendiğini, müvekkilin senedin tahsili için 20.11.2025 tarihinde yola çıktığı esnada ... Caddesi civarında bonoyu farkında olmadan düşürerek kaybettiğini, yapılan tüm aramalara rağmen senedin bulunamadığını, durumun anlaşılması üzerine 04.12.2025 tarihinde polis merkezine müracaat edilerek ifade verildiğini, senedin kötü niyetli üçüncü kişilerce kullanılmasını engellemek ve hukuki güvenliği sağlamak amacıyla zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, TTK m. 651/2 uyarınca senedin zayi olduğu anda hak sahibi olan kişinin iptal davası açabileceğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ve ... E. , ... K. sayılı kararı ile ... esas ve ... numaralı kararlarında zayi nedeniyle iptal davalarında kesin ispat aranmayıp senedin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olduğunun gösterilmesinin yeterli görüldüğünü, keşideci ...'in ticari hacmi yüksek bir firma olması nedeniyle senedin üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğrayabileceğini, bu nedenle dava sonuçlanana kadar bononun ödenmemesi için teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında ödemeden men yasağı tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi Esas No ... Karar ve ... sayılı kararda da belirtildiği üzere senedin zayi olduğunu inandırıcı delillerle göstermenin yeterli olduğunu, müvekkilin senedin zilyedi ve hak sahibi sıfatıyla iptal davası açmakta hukuki menfaati bulunduğunu belirterek 11.05.2024 vade tarihli, 4.000,00 TL bedelli ve keşidecisi ... olan bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Her ne kadar iş bu dosyada █████/2026 günü saat 09:50'ye duruşma günü verilmiş ise de; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, resen ele alınarak incelenmiştir.Senedin keşidecisine davaya konu senetle ilgili usulüne uygun tebliğ de yapılmasına rağmen, yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde senetlerin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi mahkememize de ibraz edilmemiştir.Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde TTK.818/s bendi ile TTK.757, 763. maddeleri uyarınca davaya konu senedin zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KABULÜ ile;1-Dava konusu 11.05.2024 vade tarihli, Keşidecisi ... olan, ... adına düzenlenen, 4.000.000,00 TL bedelli bononun zayi edilen senedin iptaline, 2-) İyiniyetli 3. şahısların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan .... e-imzalıdırÜye .... e-imzalıdırÜye .... e-imzalıdırKatip ....e-imzalıdır