Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden, sigortalının kaza sonrası olay yerini terk etmesi nedeniyle oluşan zararın rücuen tahsili talepli itirazın iptali davasında sigorta lehine karar.
Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısı tarafından kaza yerini tedavi veya can güvenliği gibi zorunlu haller dışında terk etmesi nedeniyle üçüncü tarafa ödediği araç hasar bedelini rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında haklı bulunmuştur; mahkeme, sürücünün kaza mahallini terk etmesinin trafik sigortası genel şartları gereği rücu sebebi olduğuna hükmederek davalının itirazını iptal etmiş, takibin devamına karar vermiş, ancak alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebini reddetmiştir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları trafik kanunu 81 madde uyarınca, sürücülerin sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlüğü altında olduğunu,aksi halde aynı kanunun 95. maddesi ve trafik sigorta poliçesinin genel şartlarının B.4/f maddesi gereğince, sürücünün OLAY YERİ TERK etmesi ağır kusuru nedeni ile sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda olduğunu, bu kapsamda davalı sigortalıya karşı yapılan takibe haksız itiraz edildiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, kiralayan davalının husumeti bulunmadığını, maddi hasara ilişkin tazminatlarda olay yeri terkin rücu sebebi olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.KANITLAR VE GEREKÇE :Antalya İcra Dairesi'nin esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Bilirkişi heyetinden kusur ve davacının dava dışı 3. Kişiye yaptığı tazminat ödemesinin yerinde olup olmadığını denetlemek amacıyla rapor aldırılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava, ZMMS uyarınca dava dışı 3. kişinin aracında meydana gelen hasar için ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalıya ait sigortalı aracın sebep olduğu kaza sonucu 3.kişiye ait olan araçta oluşan hasar için davacı ZMMS limiti dahilinde zarar gören araca ... TL ödemiş, genel şartlarının A.5.10 maddesi uyarınca "Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 maddeleri ihlalleri nedeniyle sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması" teminat dışı hal, olarak düzenlenmiştir.Somut olayda, davalı sigortalıya ait aracın sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği, bu hareketin tedavi amaçlı veyahut can güvenliği endişesi ile gerçekleştiğine dair savunma bulunmadığı gibi gece vakti, tam kusurla park halindeki araca yan orta bölümden çarpıp kaçılması hususunun 5.4 ve 5.5 madde ihlallerine ilişkin kuvvetli şüphe barındırdığı, bu durumda rücu şartlarının gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, mahkememizce alınan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafça yapılan ödemenin makul olduğu, işlemiş faiz hesabının basit işlem olması nedeniyle resen denetlenerek, takip talebinde talep edilen tutarın yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, talep edilen alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davalının husumete ilişkin savunmasına, kısa süreli kiralamalarda işleten sıfatının kesilmemesi ve KTK uyarınca davalıya husumet düşmesi nedeniyle kıymet verilmemiştir. Yine yalnızca bedeni zararlarda olay yeri terkin rücu sebebi olabileceği savunması, emsal Yargıtay 4. H.D.'nin ██████████ Esas █████████ Karar numaralı ilamı uyarınca kabul edilmemiştir.Haklılık durumuna göre yargılama gideri ve arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılmıştır. Buna göre anlatılanlar ışığında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ İLE; -Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... /... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,Alacak likit olmadığından, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. █████/2026 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı