Danıştay Üçüncü Daire, şirket kanuni temsilcisinin kamu alacağından doğan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin temyiz başvurularını reddederek bölge idare mahkemesi kararını onamıştır.
Özet: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketten kaynaklanan kamu alacakları nedeniyle banka hesapları, araçları ve taşınmazlarına uygulanan hacizlerin kaldırılması talebi üzerine, ilk derece mahkemesinin kısmen ret, kısmen kabul kararı sonrasında bölge idare mahkemesi kararı ile istinaf başvuruları büyük ölçüde reddedilerek ancak bir kısım hacizler kaldırılmıştır; her iki tarafın, yani davacının tebligat usulsüzlüğü ve zaman aşımı iddiaları, davalı idarenin ise hacizlerin hukuka uygunluğu savunusuna ilişkin temyiz istemleri incelenmiş ve bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle temyiz istemleri reddedilerek karar onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... 2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Otomotiv Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına, araçlarına ve taşınmazlarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin dayanağını oluşturan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptal istemiyle açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla, ..., ...., ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden davanın reddedildiği, ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin ise iptal edildiği gerekçesiyle davacının banka hesaplarına, araçlarına ve taşınmazlarına uygulanan hacizlerin, ..., ..., ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısımları yönünden dava reddedilmiş, ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısımları ise kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu hacizlerin, ..., ..., ..., ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 25. sırasında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmından kaynaklanan bölümüne dair hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.Dava konusu hacizlerin dayanaklarından, ... takip numaralı ödeme emrinin 25. sırasındaki kamu alacağı dışındaki kısmının, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının sözü edilen ödeme emrinin belirtilen kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava konusu hacizlerin bahsedilen ödeme emrinin söz konusu kısmından kaynaklanan kısmı kaldırılmıştır.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... İnşaat Otomotiv Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin elektronik tebligat adresi bulunması nedeniyle fiziki olarak yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu, şirket adına kayıtlı araçların çalınması dolayısıyla fiilen sahip olunamaması nedeniyle söz konusu araçlara konulan hacizlerin zaman aşımını kesmeyeceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen uyuşmazlık konusu kamu alacağının ödenmemesi nedeniyle alacağın cebren tahsili için uygulanan dava konusu hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.