İflas tasfiyesi sürecinde düzenlenen sıra cetveline itiraz edilerek konkordato döneminde oluşan mali müşavir alacağının masa borcu olarak kabulü davası.
Özet: Sunulan hukuki evrak, müflis bir şirketin konkordato sürecinde mali müşavir olarak hizmet veren davacının, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde reddedilen 864.000 TL anapara ve işlemiş faiz alacağının, konkordato dönemindeki zorunlu gider niteliği taşıdığı ve İcra ve İflas Kanununun ilgili maddeleri uyarınca rüçhanlı bir masa alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabul edilmesi talebiyle açtığı itiraz davasını özetlemektedir; davacının taleplerine karşılık davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve yargılama sürecinde SGK ile iflas müdürlüğünden deliller toplandığı belirtilmektedir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davacı davalı müflis şirket nezdinde konkordato sürecinde mali müşavir olarak çalışmıştır. İcra ve İflas Kanunu m.294 uyarınca konkordato sürecinde borçlu işletmenin faaliyetini sürdürmesine izin verilmiştir.Bu faaliyet kapsamında üçüncü kişilerden alınan hizmetler:İşletmenin devamı için zorunlu giderdir bu nedenle masa borcu niteliğindedir.Ayrıca İcra ve İflas Kanunu m.308/c gereği:konkordato sürecinde doğan borçlar konkordatoya tabi değildir.2.Söz konusu hizmetine istinaden aylık ödenmeyen ücret listesi ektedir. üzere 864.000 TL anapara ,iflas tarihine kadar her bir alacak için işlemiş 67.289,44 TL faiz alacağı bulunmaktadır.Bu kapsmada kesilen E serbest Meslek Makbuzları ekte sunulmuştur.Müvekkil, alacağını süresi içerisinde iflas masasına bildirmiştir. Ancak düzenlenen 8.4.2026 tarihli sıra cetvelinde alacak Kabul edilmemiştir. Söz konusu müvekkilin alacağının reddine ilşkin karar tamamıyla hatalı ve keyfidir. Bu kapsamda kesilen makbuzların yanısıra yapılan işlere ilşikin evrak sözleşme ekinde sunulmaktadır. Bu evrkalrın tamamı digital kayıtlarda bulunmakta olup yapılacak bir bilirkişi incelemesi ile kolayca tespit edilebilecektir.4.Bu nedenle müvekkilin alacağının imtiyazlı masa alacağı olduğunun tespit ve kayıt kabulü için işbu davanın açılması gerekmiştir.Fazalaya ilşkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ,Sıra cetveline yapılan itirazımızın kabulüne,2. Müvekkilin alacağının 864.000 TL ana para 67.289,34 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere 931.289,44 TL olarak tespitine, Alacağın iflas masasına rüçhanlı masa alacağı olarak kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;İl SGK Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ...'un (T.C...) kayıtlı bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.... 1. İflas Müdürlüğü'nün... iflas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak ; a)İflas kararının hangi mahkeme tarafından verildiğinin ve kararın tarih ve sayısının, b)Alacak kayıt talepleriyle ilgili bir karar verilip verilmediğinin, davacının tebliğ için gerekli masrafı evvelce ödeyip ödemediğinin, c)Sıra cetvelinin hangi tarihte ve hangi gazetede ilan edildiğinin, sorularak bu hususlarda bilgi verilmesinin istenilmesine, Müzekkerede ayrıca; a)İflas masasınca verilen karar örneğinin, b)Davacının başvuru dilekçesinin örneğinin, c)Müflisin sorgulama tutanak örneğinin, d)İflas masası kararının davacı tarafa tebliğine ilişkin tebliğ evrakının, e)Davacı tarafından yatırılan masrafa ilişkin makbuz örneğinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizde görülmekte olan işbu dava; davacının müflis Hitit Seramik'ten alacağı bulunduğu iddiasıyla alacağının davalı iflas idaresi nezdinde masaya kayıt ve kabul isteminden ibarettir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235. Maddesinde; "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." şeklinde düzenleme yapılmıştır.AAÜT 6/1 maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır.... 39. İcra Hukuk Mahkemesi'nin...Esas ...Karar sayılı karar örneği davalı tarafından mahkememize ibraz edilmiştir. Kararın incelenmesinde iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinin ... 39. İcra Hukuk Mahkemesi'nce iptaline karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.İİK 235/1 uyarınca açılan kayıt ve kabul davalarının görülebilmesi için ön şart olarak geçerli bir sıra cetveli bulunması gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından alacağı olduğu iddiasıyla davalı iflas idaresi nezdinde masaya alacak kayıt talebinde bulunulmuş ancak masa tarafından davacı alacağının reddine karar verilmiştir. Akabinde ise davalı iflas idaresi tarafından bizzat ... 39. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde kendisinin yapmış olduğu sıra cetvelinin usule ve yasaya uygun olmadığı, İflas İdare Memurları tarafından alınan kararın adaletin hızlı ve sorunsuz şekilde tecellisi, iflas masasının güvenirliğini zedeleyici ve dolayısıyla zaten iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ortaya çıkan mağduriyetin en aza indirilmesi adına işçi ve işveren ilişkisine dayalı iş bu iflas idaresi kararının kaldırılması talebiyle dava ikame edilmiş ve dava neticesinde sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davalı iflas idaresinin aldığı karar ile davacının alacağının masaya kaydının yapılmadığı, akabinde davalı iflas idaresince kendi kararının iptali için İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığı ve kararın iptal edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacının alacağının masaya kayıt edilmemesi sebebiyle itiraz davası açmak için 15 günlük hak düşürücü süresi olduğu ve davalının ret kararı nedeniyle mahkememizde görülmekte olan davayı ikame etmek mecburiyetinde kalındığı ve mefhumu muhalifinden (davalı tarafından İcra Hukuk Mahkemesi'nde bizzat dava ikame edilmek suretiyle itiraz edilen sıra cetveli kararının iptali talep edilmesi olmakla) davacının davayı açmakta haklı olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan ve ön inceleme yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmiş olduğundan AAÜT 6/1 uyarınca davacı lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT m. 6/1 gereğince hesaplanan 22.500,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 732,00 TL peşin harç ve 732,00 TL başvurma harcı toplamı olan 1.464,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen 60,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 60,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda kararverilmesine yer olmadığına,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026Başkan E-imzalıdırÜye E-imzalıdır Üye E-imzalıdırKatip E-imzalıdır