Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak, davalı temerrüdü, kur farkı ve malların muhafaza giderleri nedeniyle oluşan zararların tahsili davası.
Özet: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ticari nitelikteki hizmet sözleşmesi gereği davalının edimini yerine getirmeyerek temerrüde düşmesi ve kararlaştırılan teslimat alanını hazır etmemesi neticesinde müvekkilinin malları 1,5 yıl boyunca depolamak zorunda kalarak muhafaza masrafları ve döviz kurundaki artış nedeniyle ciddi zararlar yaşadığını belirterek, bakiye alacak olan 592.321,66 TLnin fatura tarihlerinden itibaren aylık ticari reeskont avans faiziyle birlikte, ayrıca temerrütten kaynaklanan kur farkı ve muhafaza masrafları için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 6.000 TLnin davalıdan tahsilini talep etmektedir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan 28.03.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan, hem şirket yetkililerinin hem de taraf vekillerinin imzası bulunan sözleşme gereği ve ayrıca tarafların aralarında bulunan ticari ilişki, cari hesap alacağı, sözleşmeler ve mal ve hizmet sunumu sebebiyle davalı taraftan alacağı bulunduğunu, ancak davalı yan müvekkilinin her türlü ihtarına ve faturaların varlığına ve yine taraflar arasında arabuluculuk anlaşması yapılmış olmasına rağmen yapması gereken ödemeleri yapmadığını, taraflar arasında 14.01.2020 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince taraflar edim karşılığı 430.000 Euro üzerinden anlaştıklarını, işin süresi sözleşme tarihinden itibaren 2,5 ay olarak belirlendiğini, 28.03.2020 tarihinde yapılan ek sözleşme ile de Euro döviz kuru 6,95 TL/Euro olarak sabitlendiğini, müvekkilinin katlandığı tüm bu aleyhe hususların üzerine bir de müvekkilinin edimi yerine getirmesi gereken gün, sözleşmenin yapıldığı tarihten tam olarak 2,5 ay sonrasında müvekkilinin edimi yerine getirmeye hazırken davalının malların teslim edileceği yer olan Arıtma Tesis Sahasını hazır etmemiş olması sonucu malların teslim edilemediğini ve dolayısıyla davalının temerrüde düştüğünü, müvekkilinin, edimi yerine getirmek için hazır olan malları davalının temerrüde düşmesi sebebiyle yaklaşık 1,5 sene muhafaza etmek zorunda kaldığını ve söz konusu malların 06.04.2021 tarihinde Arıtma Tesis Sahasının hazır edilmesi sonucu davalıya teslim edilebildiğini, davalının temerrüdü sebebiyle malların yaklaşık 1,5 sene sonra teslim edilmiş olmasından dolayı muhafaza masraflarını da karşılayan müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, sözleşme tarihinde tahsil edilmesi gereken miktar için 28.03.2020 tarihinde yapılan sözleşme ile kur 6,95 TL/Euro'ya sabitlenmişse de davalı sözleşme kapsamında teslimi kararlaştırılan yeri teslime uygun konuma getirmeyerek temerrüde düştüğünü ve sözleşmeye uygun hareket etmediğini, 06.04.2021 tarihinde kurun 9,5840 TL/Euro seviyelerini gördüğünü ve müvekkilinin ciddi oranda zarar ettiğini, müvekkilinin alacağının halen devam ettiğini ve kurun 16,35 TL/Euro seviyesine geldiğini, Müvekkilinin davalının temerrüdü sebebiyle ciddi miktarda zarara uğradığını, davalının temerrüdü sebebiyle değişken kurdan zarar gören müvekkilinini zararlarının karşılanması üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 2.000 TL alacağın zarara sebebiyet veren davalıdan tahsilini talep ettiklerini, taraflar arasındaki anlaşma gereği müvekkilinin hizmet karşılığı ilk olarak 22.04.2021 tarihinde 705.286,00 TL tutarında fatura kestiğini, 22.06.2021 tarihinde de 101.321,66 TL tutarında fatura kestiğini, toplamda 806.607,66 TL'lik tutar için fatura kesildiğini, davalı tarafça 22.04.2021 ve 22.06.2021 tarihli faturaların kesilmesini takiben müvekkiline banka kanalıyla 02.11.2021 tarihinde 214.286,00 TL tutarında bir ödeme yapıldığını ve bakiye kısım bakımından alacaklarının halen devam ettiğini, tarafların fark çıkması halinde yine fatura kesileceği hususunda da aralarında anlaştıklarını, sözleşme gereği müvekkiline ödenmesi gereken 592.321,66 TL'lik bir ödeme kaldığını, müvekkilinin malları hazır ettiğini, karşı taraf malların teslim edileceği Arıtma Tesis Sahasını hazır etmediği için müvekkilinin bir depo kiralamak suretiyle söz konusu malları muhafaza etmek durumunda kaldığını, TBK gereği davalının temerrüdü sebebiyle malları muhafaza için 1,5 sene boyunca anlaşmış olduğu depoya karşı yaptığı masrafın da yine temerrüde düşen davalı tarafından karşılanması gerektiğini, malın tevdii gerçekleşene kadar müvekkilinin malı nezdinde tutmak ve korumak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 4.000 TL alacağın zarara sebebiyet veren davalıdan tahsilini talep etiklerini, açıklanan nedenlerle birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik; delillerinin toplanmasını ve incelenmesini, tanıklarının dinlenmesini, ihtiyati haciz taleplerinin öncelikle teminatsız olarak kabulünü mahkeme aksi kanaatte ise sayın mahkemenin uygun göreceği teminat üzerinden kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak ve şimdilik kaydı ile 592.321,66-TL alacağımızın fatura tarihlerinden itibaren aylık ticari reeskont avans faizi ile birlikte (bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını talep ederiz) davalıdan tahsilini, muhafaza masrafları sebebiyle müvekkilinin zararlarını karşılamak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 4.000 TL alacağın hakkın doğduğu andan itibaren aylık ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının temerrüdü sebebiyle değişken kurdan zarar gören müvekkilinin zararlarını karşılamak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL alacağın hakkın doğduğu andan itibaren aylık ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, toplamda fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 598.321,66 TL alacağın hakkın doğduğu andan itibaren aylık ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderinin davalıya yükletilmesini ve lehlerine vekalet ücretinin hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan 26.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın kamu taahhüt firması olduğunu, müvekkili firmanın İhale Makamı ...... yapım işini üstlendiğini, atık su arıtma tesisinin çamuru için güneş kurutma sistemi solar kurutma sistemi mekanik, elektrik otomasyon, çelik konstrüksiyon + polikarbonat sera dahil anahtar teslimi, ekli birim fiyat cetveline, proje cetveline, proje ve teknik şartnamelere uygun olarak proje yapımı ve nakliye dahil + montaj + devreye alma hususunda davacı firma ile anlaşıldığını ve bu hususta 14.01.2020 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin işin süresi başlıklı 6. maddesinde, işin süresinin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 2,5 ay olduğunu, ödemeler başlıklı 6. maddesinde, malzemelerin şantiyeye indiğinde %80 ödeme, makineler çalıştırıldıktan sonra bakiye % 20 toplam bedelin %10'u karşılığı şahsi cirolu teminat çeki verilmesine müteakip verileceği ve genel şartlar başlıklı 11. maddesinde yüklenici davacı firmanın işi zamanında yapamaması halinde gecikilen her gün için 1.000 TL gecikme cezası ödeyeceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, taraflar arasında yapılan 28.03.2020 tarihli ek sözleşme uyarıncayapılacak ödemelerde döviz kurunun 6,95 TL/Euro olarak sabitlendiğini, davacı yanın işi süresinde bitiremediğini, müvekkili firmaya göndermiş olduğu ...... . Noterliği' nin 23.07.2020 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, müvekkili firma şantiyesine bir kısım malzemeleri teslim ettiğini, teslim ettiği malzemelerin % 80 bedelinin ödenen 400.000,00 TL düşülerek bakiye kısmın ödenmesini talep ettiğini, davacı yanın sözleşme süresi geçtikten sonra kendi çekmiş olduğu ihtarname ile, sözleşemeye konu malzemelerin bir kısmını teslim ettiğini, bir kısma ilişkin para isteyerek, aslında kendisinin eksik ifa yükümlülüğünde bulunduğunu,Dava dilekçesinde iddia ettiği gibi, müvekkilin şantiyeyi hazır etmemesi gibi bir durum olmadığını, taraflarınca haksız ve mesnetsiz ihtara cevaben .... Noterliğinin 27.07.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye konu işin anahtar teslim iş olduğunu, malzemelerin tamamının müvekkiline teslim edilmediğinden müvekkilinin toplam malzeme bedelinin %80' lik kısmını ödeme yükümlülüğü doğmadığını, davacı tarafın sözleşme uyarınca projeleri kendi kusurlarından dolayı ihale makamı idareye onaylattırılamadığını, işi 3 ay kadar geciktirdiğini, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğinin ihtaren bildirildiğini, davacı tarafın müvekkili aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak kısmen teslim edilen malzemelere ilişkin 04.09.2020 tarih ... ve 2.015.l00,51 TL'lik e-fatura kestiğini ve söz konusu faturaya da taraflarınca ... Noterliğinin 11.09.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bu sebeple taraflarının ödeme yükümlülüğü doğmadığından itiraz ettiklerini, davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği işi yapmaması sebebiyle taraflarınca .... Noterliğinin 15.12.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile ihtarnamenin tebliğinden 3 gün içerisinde işe başlanılması aksi halde sözleşme gereği işlerin nam ve hesabına yaptırılacağının ihtar edildiğini, ... Noterliğinin 23.12.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile şantiyenin teslimata uygun ve hazır olduğunun belirtildiğini, teslimat yükümlülüğünün yerine getirilmesini, getirilmesine müteakip ödemenin gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, davacı tarafın teslim yükümlülüğünden kaçındığını, taraflar arasında akdedilen 14.01.2020 tarihli sözleşme uyarınca davacı tarafın sözleşmede yer alan ve teslim edilmemiş olan geri kalan malzemeleri davalının ...... 10.02.2021 tarihine kadar sözleşme şartlarına uygun bir şekilde, çatı için kullanılacak 100 adet kiriş malzemesi hariç eksiksiz teslim edeceğini, geriye kalan çatıda kullanılacak 100 adet kiriş malzemesinin ise 01.03.2021 tarihinde eksiksiz olarak teslim edileceğini, taraflarının ise sözleşme bedeli ve KDV toplamının % 80' i olan 2.821.144,00 TL' den daha önce ödenen 400.000.00 TL banka havalesi ve davacı adına ödenen 5.074,00 TL nakliye ücreti düşüldükten sonra kalan 2.416.070,00 TL' yi 28.03.2021 tarihinde davacı firmanın banka hesabına ödeneceğini, davalı firmanın tüm malzemeleri teslim etmeden, teslim ettiği kısım ile ilgili olarak kısmi ödeme talebinde bulunmayacağını, 28.03.2023 tarihli ek sözleşme uyarınca, 14.01.2020 tarihli sözleşmeye ek imalat fazlası çıkması durumunda ek sözleşme uyarınca belirlenen fiyat üzerinden 31.05.2021 tarihine kadar ek bedel ödeneceğini, eksik çıkması halinde yine ek sözleşme uyarınca belirlenen fiyat üzerinden taraflarına 31.05.2021 tarihine kadar bedel iadesi yapılacağını, davacı yanın arabuluculuk anlaşması yapılmasına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, .... Noterliğinin 30.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile davacının hazırlamış olduğu ve idarece onaylanan elektrik projesine uygun olarak vidalı konveyör ve zincirli konveyör elektrik kablolarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde çekilmesini aksi halde nam ve hesabına yaptırılacağını, 02.04.2022 tarihinde ihale makamınca davacının yükümlülüğünde olan iş ile ilgili olarak yapılmayan işlerin tespit edildiğini, davacıya .... Noterliğinin 02.04.2021 ve ...... yevmiye numaralı ihtarname ile fanların ve kasnakların şantiyeye getirilmediğinin ve fanların yerine monte edilmediğini, bu sebeple gecikmeden dolayı 20.12.2020 tarihinden itibaren günlük 1.000 TL cezai şartın işletilmeye başlandığı ve bir gün içinde eksikliklerin yapılmasını aksi takdirde nam ve hesabına yaptırılacağının ihtar edildiğini, .... Noterliğinin 13.04.2022 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya elektrik projesine uygun olarak vidalı konveyör ve zincirli konveyör elektrik kabloları ve panosunu nam ve hesaplarına yaptırıldığını, davacının monte edip çalıştırma için son gün olan 01.04.2021 tarihinde yükümlülüklerini yerine getirmediğine ilişkin ve temerrüde düşülerek cezai şartın işlemeye başladığına dair davacı firmanın müvekkili firmaya göndermiş olduğu maillerin bulunduğunu, 27.04.2021 tarihinde şantiyede eksikliklerin tespit edildiğini, tutanağın .... Noterliğinin 28.04.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya bildirildiğini ve süre verildiğini, müvekkili firmanın bir temerrüdü söz konusu olmadığını, müvekkilinin ödeme yükümlülüğü doğduğunda ödemesini yaptığını, ancak davacının yükümlülüklerini eksik yapması sebebiyle ödemesi sonradan yapılmak zorunda kalındığını, davacı yanın alacağına dayanak gösterdiği 22.04.2021 tarih ve 705.286,00 TL faturaya .... Noterliğinin 17.05.2021 ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının montaj ve çalıştırma yükümlülüklerini yerine getirmediğini, cezai şart işlemeye başladığı için ve işi teslime kadar devam edeceği için ne kadar kesinti yapılacağının da belirlenemediğinden faturaya uygun olarak itiraz ettiklerini, .... Noterliğinin 23.06.2021 ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 22.06.2021 tarih ve 101.321,66 TL bedelli polikarbon fark bedeli ve çelik artış bedeli konulu faturaya da sözleşme kapsamında böyle bir hakları bulunmadığı için itiraz edildiğini, .... Noterliğinin 28.06.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa yükümlülüklerini yerine getirmesini ve cezai şartın işleme konulduğunun ihtaren bildirildiğini, .... Noterliğinin 13.07.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı yükümlülüklerini yerine getirmediği ve 12.07.2021 tarihinde yapılan geçici kabulde solar kurutma tesisi içindeki cihazların çalışmadığının tespit edildiğini, eksikliklerin giderilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, .... Noterliğinin 02.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk anlaşması ile, davacının 01.04.2021 tarihinde sözleşme ve şartnameye uygun olarak monte edip çalıştırması gerektiğini, bu yükümlülüğü yerine getirseydi 705.286,00 TL ödeme yapılacak olduğunu. ancak yükümlülüklerini yerine getirmediği için 20.12.2020 tarihinden itibaren günlük 1.000 TL cezai şart işlendiğini. yarım bırakılan işin nam ve hesabına 200.000.00 TL + KDV' ye başkasına yaptırıldığını, işin idare tarafından geçici kabulünün yeni yapıldığını ve kabul tutanağının şimdi ulaştığını, bu sebeple davacının alacağı olan 705.286.00 TL' den nam ve hesabına yaptırılan 200.000,00 TL + KDV = 236.000.00 TL, 20.12.2022 tarihinden itibaren günlük 1.000,00 TL cezai şartın geçici kabul tarihi olan 3l.08.2021 tarihine kadar 255.000,00 TL olmak üzere toplam 491.000.00 TL düşüldükten sonra bakiye 214.286,00 TL davacının hesabına gönderildiğini ve bu hususun bildirildiğini, davacı yanın müvekkili firmadan hiçbir alacağı kalmadığını, müvekkilinin kusurundan kaynaklı bir gecikme olmadığını, açıklanan sebeplerle, davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLER-Sözleşmeler, ticari defter ve kayıtlar, faturalar, ihtarnameler,- ...... ihalesine ilişkin tüm kayıtlar, -█████/2023 tarihli talimat bilirkişi raporu, -█████/2024 tarihli bilirkişi raporu.GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ilişki sebebiyle düzenlenen faturalar nedeniyle alacak, muhafaza masrafları sebebiyle ve kur farkı nedeniyle uğranılan zararların tazmini talebine ilişkindir.Bu kapsamda eldeki uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçilmesinden önce eser sözleşmesine ilişkin kısaca bir açıklama yapmakta yarar bulunmaktadır. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Ayıp, yasa ya da sözleşme hükümleri gereğince, bir eser veya malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür (TBK m. 474). Eserdeki ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi, seçimlik hak olarak; eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme, ve iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı bulunmaktadır (TBK m. 475). Yine eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. Bunun dışında iş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olup, bildirmemesi halinde eseri kabul etmiş sayılır (TBK m. 477). Eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara rağmen iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanmış bulunursa veya her hangi bir sebeple iş sahibine yüklenebilecek bir nedenden dolayı meydana gelmiş olursa, iş sahibi eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz (TBK m.476) Buna göre ayıp iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanıyor ise iş sahibi eser ayıplı olmasına rağmen kanundan kaynaklanan, sözleşmeden dönme, bedelde indirim veya eserin ücretsiz onarılmasına ilişkin seçimlik haklarını kullanamaz ayrıca genel hükümlere göre tazminat da talep edemez (TBK m. 475). Ayrıca malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden iş sahibine karşı satıcı gibi sorumludur (TBK m. 472/1).Eser sözleşmesi ile ilgili bu açıklamalar yapıldıktan sonra faturaya ilişkin ......'nun 27.06.2003 tarih ve ....... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, taraflarca ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf ticari defterleri, sözleşme, faturalar ve değişik iş dosyası ile dosya kapsamı incelenmek suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporları göz önünde bulundurulmak suretiyle yapılan incelemede davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi niteliğinde ...... ihalesine ilişkin tesisinin çamuru için güneş kurutma sistemi solar kurutma sistemi mekanik, elektrik otomasyon, çelik konstrüksiyon + polikarbonat sera dahil anahtar teslimi, ekli birim fiyat cetveline, proje cetveline, proje ve teknik şartnamelere uygun olarak proje yapımı ve nakliye dahil + montaj + devreye alma hususunda anlaşma imzalandığı, taraf ticari defterleri, ihale evrakları bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle tanzim edilen dosya kapsamına ve bilim ve tekniğe uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere sözleşmenin anahtar teslim 430.000,00 Euro + %18 KDV olarak belirlendiği, monte ve çalıştırılma davalı adına yapılıp, ayrıca fatura tanzim edildiğinden sözleşme bedelinden mahsubu gereken 236.000,00 TL ile geçici kabul ile beraber gecikilen 255 gün karşılığı 255.000,00 TL'nin toplamı olan 491.000,00 TL'nin toplam sözleşme bedeli olan 705.286,00 TL'den mahsubu neticesinde bakiye 214.286,00 TL'nin █████/2021 tarihinde davacıya ödendiği sabit olmakla, davacının yapılan işler sebebiyle davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. █████/2021 tarihli 101.321,66 TL bedelli fatura yönünden davacı alacağının ispatlanamadığı, toplanan delillerden davacının muhafaza masrafı talep etmesinin kendi imzalı beyanları ile mümkün olmadığı ve kur farkı yönünden █████/2020 tarihli ek sözleşme ile Euro kuru 6,95'te sabitlendiğinden davacının talep edilebilir alacağının bulunmadığı kabul edilmiş olup davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 10.217,84 TL harçtan mahsubu ile artan 9.602,44 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 93.748,25 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, Davalı Vekili Av. ......'ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Başkan ...... ¸e-imzalıdır.Üye ......¸e-imzalıdır. Üye ...... ¸e-imzalıdır.Katip ...... ¸e-imzalıdır.