Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, özel kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tam ziya tazminatında eksik ödeme iddiasıyla açılan davada bilirkişi raporuyla ödemenin makul olduğunu tespit etti.
Özet: Davacı, kasko sigortalı aracının tek taraflı kaza sonucu perte ayrılması üzerine sigorta şirketinden aldığı 645.000 TL tam ziya ödemesinin aracın kaza tarihindeki gerçek piyasa rayiç değerinin altında kaldığını ileri sürerek eksik tazminat talebinde bulunmuş; davalı sigorta şirketi ise ödemenin ve hurda satışından elde edilen gelirin toplamda aracın rayiç değerini karşıladığını savunmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacıya sigorta ödemesi ve hurda satışından sağlanan toplam 645.000 TL bedelin aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerine eşit ve makul olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili adına kayıtlı ... plakalı, 2015 model, ... marka ve madel araç davalı şirket tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkile ait █████/2021 tarihinde tek taraflı kazaya karıştığını, davalı şirkete poliçe kapsamında zararın karşılanması için başvuru yapıldığını, davalı şirket nezdinde ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, kasko sözleşmesinde aracın çarpma halinde rayiç değer üzerinden tanzim edileceğinin kararlaştırıldığını, tam ziya ibraname formunu davacı tarafından fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla 645.000,00 TL üzerinden imzalandığını, ödenen meblağın araç rayiç değerinin çok altında olduğunu, davacıya yapılan ödemelerin makbuz niteliğinde olduğunu, poliçe kapsamındaki rayiç değerde araç bedelinin ödenmediğini, davacıya eksik olarak ödenen tazminatın ödenmesi için █████/2021 tarihinde mail ve posta yolu ile başvurulduğunu, davalı şirket tarafından █████/2021 tarihinde ... no'lu dosyanın açıldığını belirttiğini, davalı şirketin sonrasında cevap vermediğini, taleplerini karşılamadığını, █████/2021 tarihli arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç almadıklarını, müvekkilinin eksik ödenen rayiç değer olarak 10.000,00 Tl'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkile ödenmesine, hukuksal koruma klozu kapsamında 100,00 TL'nin avans faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davasının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile █████/2020 - █████/2021 tarihleri arası sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketine yapılan hasar ihbarı üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı müvekkili şirkete kasko sigortalı olan ... plakalı aracın █████/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı aracın pert olması nedeniyle piyasa araştırmasının yapıldığını, aracın █████/2020 tarihindeki rayiç değeri 645.000,00 TL olduğunu, sigortalı aracın poliçe şartnamesine göre ödenmesi gereken 214.373,00 TL davacı tarafa █████/2021 tarihinde ödendiğini, zararın tamamı karşılanmadığı iddiasıyla açılan iş bu davanın ibra nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, araçta yapılan ekspertiz çalışması sırasında araç üzerinde 232.150,43 TL + KDV civarında hasar olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle davacı yanın fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, 100,00 TL olarak açıldığını, netice olarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER;Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmış, davalı ... A.Ş.'den hasar dosyası getirtilmiştir. Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00 TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişisi Doç.Dr. ... ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından alınan █████/2023 tarihli raporunda; █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi davacı adına kayıtlı olan ... plakalı aracın ... no'lu kasko sigorta poliçesini düzenlendiği, hasar dosyasında mevcut olan Üsküdar 13. Noterliği’nin 02.04.2021 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesine göre, kazadan sonra aracın hurdasının davacıda kaldığı ve davacı tarafından ... A.Ş.’ye 430.627,00-TL bedelle satıldığı, buna göre davacıya yapılan toplam ödemenin 430.627,00-TL + 214.373,00-TL = 645.000,00-TL olduğu, dosyada mevcut hasarlı parça listesi incelendiğinde, araçta hasarlı olduğu tespit edilen parçalarının trafik kazası nedeniyle oluşan hasar ile uyumlu olduğu, aracın hasar tarihindeki piyasa rayiç değerinin yaklaşık 645.000,00,00.-TL olduğu, aracın hasar bedeline ilişkin davacıya ödenmiş olan 645.000,00,00.-TL tutarındaki bedelin makul bir tutar olduğu, davacı tarafın aracının kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ödenmiş olup, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği araç hasarına ilişkin bakiye kasko sigorta tazminatı mevcut olmadığını, hukuksal koruma sigortası teminatı incelendiğinde motorlu araca bağlı hukuksal koruma için teminat verildiği, ayrıca sürücü için teminat verilmediği, Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları'nın A.6.8. Maddesinde ticaret hukukuna giren uyuşmazlıkların teminat dışında kaldığının belirtildiği, tüm bu sebeplerle davacı tarafın tek taraflı kaza neticesinde kasko sigorta sözleşmesine dayanarak poliçe akidi olan kasko sigorta şirketine karşı açtığı davada, poliçe hukuksal koruma teminatının talep etmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle açılmış maddi tazminat istemli davadır.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde düzenlenmiştir.6102 sayılı TTK'nun 1429. Maddesinde "Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez." hükmüne yer verilmiştir.6102 sayılı Kanunun 1460’ıncı maddesinde yer alan “Sigorta değeri sigorta olunan menfaatin tam değeridir.” hükmü ile 1461’inci maddesinde yer alan; “Sigortacının sorumluluğu sigorta bedeli ile sınırlıdır. Sigorta bedeli, rizikonun gerçekleştiği andaki sigortalı menfaatin değerini aşsa bile, sigortacı uğranılan zarardan fazlasını ödemez.” hükmü, rizikonun gerçekleşmesi halinde şirket tarafından ödenecek tazminatın, sigortaya konu menfaatin rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin dikkate alınarak belirleneceğini ancak ödenecek tutarın hiçbir zaman sigorta bedelini aşamayacağını düzenlemektedir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davacıya ait ... plakalı çekici cinsi araçta █████/2021 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ... no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile █████/2020-2021 tarihleri arasında sigortalandığı, davalı sigorta şirketine meydana gelen hasar nedeniyle başvuru sonucunda ... nolu hasar dosyasının açıldığı, davalı tarafından davacıya █████/2021 tarihinde 214.373,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı, hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, usul ve yasaya uygun █████/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; hasar dosyasında mevcut olan Üsküdar 13. Noterliği’nin 02.04.2021 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesine göre, kazadan sonra aracın hurdasının davacıda kaldığı, davacı tarafından ... A.Ş.’ye 430.627,00-TL bedelle satıldığı, buna göre davacıya yapılan toplam ödemenin 430.627,00-TL + 214.373,00-TL = 645.000,00-TL olduğu, dosyada mevcut hasarlı parça listesi incelendiğinde araçta hasarlı olduğu tespit edilen parçalarının trafik kazası nedeniyle oluşan hasar ile uyumlu olduğu, aracın hasar tarihindeki piyasa rayiç değerinin yaklaşık 645.000,00 TL olduğu, aracın hasar bedeline ilişkin davacıya ödenmiş olan 645.000,00 TL tutarındaki bedelin makul bir tutar olduğu, davacı tarafın aracının kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ödenmiş olup, davacı tarafından hurda aracın satıldığı ... A.Ş. tarafından davacıya ödeme yapılmadığına ilişkin bir iddianın bulunmadığı, açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinden talep edebileceği araç hasarına ilişkin bakiye kasko sigorta tazminatı mevcut olmadığını, ayrıca hukuksal koruma sigortası teminatı talebine ilişkin Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları'nın A.6.8. Maddesinde ticaret hukukuna giren uyuşmazlıkların teminat dışında kaldığının belirtildiği, davacı tarafın tek taraflı kaza neticesinde kasko sigorta sözleşmesine dayanarak poliçe akidi olan kasko sigorta şirketine karşı açtığı davada, poliçe hukuksal koruma teminatının talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davacının pert araç bedeli ve hukuksal koruma tazminatı davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere;1-) Davacının pert araç bedeli ve hukuksal koruma tazminatı davalarının ayrı ayrı REDDİNE,2-) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-)Davacı tarafından işbu dava için yapılan yargılama giderlerinin ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,4-)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,5-)Davalı ... Şirketi yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte olan A.A.Ü.T. (madde 3/2 ve 13/2) uyarınca; 10.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,6-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024 Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır