Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminatı davasında ilk derece mahkemesinin kusur, maddi ve manevi tazminat kararlarının istinaf incelemesini gerçekleştirdi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucunda cismani zarar gören davacının, kazada kusurlu bulduğu diğer sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalılardan talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin 415.534,12 TL sürekli maluliyet zararı ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hastane masraflarının ise reddine dair kararına karşı, davacının reddedilen hastane giderleri ile davalı sürücünün kusursuzluk iddiaları, KGYS görüntülerinin değerlendirilmemesi gibi çeşitli itirazları üzerine istinaf incelemesine gönderilen dosyanın içeriğini sunmaktadır.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBaşkan :Üye :Üye : Katip :İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... Esas, ... KararDAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1) ... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 2) ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın, ... tarihinde davacı müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ve ... adına kayıtlı ... plaka numaralı araçla seyir halinde iken çarpışmaları neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tarihinde davalı tarafa ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin davalı ... nezdinde yapılmış olduğunu, şimdilik 1.850,00 TL hastane masrafı, 1.000,00 TL çalışma gücü kaybı olmak üzere toplamda 2.850,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin yaşadığı elem ve ızdırabın karşılığı olarak 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ... hariç diğer davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesini özetle: müvekkilinin kapısına haber kağıdı yapıştırılmadığını, müvekkilinin ... isimli bir komşusunun da bulunmadığını, davacının maluliyete/ bedensel zarara uğradığını iddia ettiği kaza dolayısı ile müvekkiline kusur izafe edilmemesi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir dikkatsizliğinin ve tedbirsizliğinin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirket vekilinin cevap dilekçesini özetle: dosyada kazazedenin arazlarının belirtilerek bu arazların neden olduğu özür oranlarının değerlendirildiği resmi yetkili bir hastanenin sağlık kurulundan alınmış bir özürlü sağlık kurulu raporuna rastlanmadığını, davacının sağlık raporları düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından alınmış ve kaza tarihi itibariyle uygun yönetmelikli maluliyet oranını belirten bir rapor alması gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre mevzuata uygun maluliyet oranını belirten sağlık raporunun dosyaya eklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 415.534,12 TL sürekli maluliyet zararı olan maddi tazminatın, davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden, Sigorta Şirketi yönünden ... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ....'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin (hastane masrafları) istemin reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile; 40.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; mahkeme nezdinde talep edilmiş olunan 1.850,00 TL hastane masraflarına ilişkin alındı belgesinin dava dilekçesi ekinde ek:5 olarak sunulmuş olmasına ve TBK amir hükmünde talep edilebilecek bir kalem olarak belirlenmiş olmasına rağmen bu husus yönünden talebin reddine karar verildiğini, dava sürecinde ve hüküm esnasında davacı vekilinin sunduğu özel muayene dekontu gözden kaçırıldığını, hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluşturmamak adına kurulan hükümde bir değişiklik yapılmaksızın bu hususa değinilmekle kalınmıştır denmek suretiyle taleplerinin reddedildiğini, yerel mahkeme kararındaki yalnızca tedavi giderleri taleplerinin reddine dair verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. Karara karşı davalı ... vekili; trafik kazasının ne şekilde gerçekleştiğine dair maddi olayın kesinleşmediğini, bu nedenle ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir dikkatsizliğinin mevcut olmadığını, meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğunu, KGYS görüntülerinin de ... tarihli görüntü inceleme tutanağı ile tutanak altına alındığını, tutanağın taraflarınca inceleme kolaylığı sağlaması yönünden ... tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu, ATK raporunda bu görüntülere dair inceleme yapılmadığını, bu görüntü ve tutanakların ....Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında da olduğunu, dava dilekçesinde ve sonrasında verdikleri delil ve tanık listesinde de belirttikleri tanıkların henüz dinlenmeden işbu itiraza konu ATK raporunun düzenlendiğini, olay yerine ait ... tarihli KGYS sistemindeki görüntülerin ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden celbine kazaya karışan araçların kaza sonrası çekilmiş fotoğraflarının hasar dosyasının olduğu ...'ne müzekkere yazılarak celbinin gerektiği, yazı cevaplarından sonra mahallinde bilirkişi refakate alınarak keşif icra edilmesine, keşifte tanıkların dinlenilmesine, dosyada bu taleplerin kabul edilmeyecek ise Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli uzmanlarca oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinde veya ... öğretim görevlilerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetinden tarafların kusuru konusunda rapor düzenlenmesi taleplerinin kabul edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kişinin oluşan yaralanmalarında koruyucu ekipmanların kullanılmamasının bir etkisinin olup olmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiğini, davacının işbu davaya konu kazadan önce ameliyat olduğundan iddia ettiği sakatlığı davanın konu olaydan meydana geldiğini, davacının dava dilekçesinde iddia edilen yaralanmalara daimi iş gücü kaybına da maruz kalmadığını, manevi zararın ve manevi tazminata hükmedilmesinin şartları oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralanmalı trafik kazası neticesinde açılmış maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Kusur raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde; Dosya arasında mevcut bulunan kaza tespit tutanağında sürücü ...'ın pak yapmış taşıtlar arasından çıkarken kara yolunu kullananlar için tehlike oluşturacak şekilde aracıyla çıktığından kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.... Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ... tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece alınan ... tarihli ATK raporunda sürücü ...'ın aracı ile sola manevra hareketine başlamadan evvel sol gerisinden gelen araçların seyir durumunu kontrol etmediğinden, kontrolsüzce sola manevra yaptığından dolayı %100 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece aldırılan raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasında alınan rapor ile de uyumlu olduğu, aralarında çelişki olmadığı, olayın oluşu belli olmakla kusur hususunda keşif yapılıp tanık dinlenmesine gerek olmadığı anlaşıldığından kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Maluliyet raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde;Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin ...-... Esas-Karar sayılı .... günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu .... İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre, ... tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, ...-... tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ... ile ... tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ... ile ... tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için █████/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve █████/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E - ... K; ... E - ... K; ... E - ... K sayılı kararları) Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi ... olup mahkemesince hükme esas alınan ... tarihli Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan ... tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, davacının son film- grafileri ile tedavi evrakları incelenmek sureti ile raporun hazırlandığı, davacının kalıcı maluliyetinin %4 olduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Manevi tazminat miktarı yönünden yapılan istinaf incelemesinde; 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK ..., ...-...). TMK'nun 4 üncü maddesine göre kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir. Somut olayda; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... sevk ve idaresindeki aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığı, maluliyet oranının % 4 olduğu, alınan kusur raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının maluliyeti, yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. █████/2025 tarih ve 32920 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun Ek 1. maddesinin 2. fıkrası ise "363 ve 364 üncü maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı veya şikâyet başvurusunun yapıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklindedir. Buna göre eldeki davanın karar tarihi ... olmakla anılan madde hükmü yürürlüğe girmeden karar verildiğinden değişikliğin eldeki davaya uygulanma olanağı bulunmamaktadır.Buna göre, 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesinde öngörülen 1.500,00 TL kesinlik sınırının her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiştir. HMK'nın EK1/2 maddesindeki değişiklik tarihi ... olup, ilk derece mahkemesinin ... günlü karar tarihindeki yürürlükte olan hükümlere göre kesinlik sınırı 28.250,00 TL'dir. Somut olayda; dosyaya baktığımızda davanın maddi ve manevi tazminat ile hastane masrafına yönelik olup mahkemece davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kabulüne, hastane masrafı olan 1.850,00 TL yönünden reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf ettiği miktar olan 1.850,00 TL'nin istinaf sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığı dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan kararlardan olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesince verilen karar davacı yönünden kesin olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-a-)Davacı tarafından yatırılan İstinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf eden davacıya iadesine,b-)Harçlar Kanunu gereğince davalı ...'dan alınması gereken 31.117,54 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 7.772,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 38.889,54 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı ve davalı ... tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.█████/2026 Başkan Üye Üye Katipe-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.