Haksız rekabet yasağını ihlal eden eski çalışandan cezai şart tahsili davasında Asliye Ticaret ve İş Mahkemeleri arasındaki görev uyuşmazlığı.
Özet: Davacı şirketin eski çalışanından rekabet yasağını ihlal ettiği gerekçesiyle cezai şart talep ettiği, ancak davalının rekabet yasağı maddesinin geçersizliğini ve davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürdüğü bir davada, başlangıçta Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının istinafça onanarak dosyanın İş Mahkemesine gönderildiği, ancak İş Mahkemesinin de kendisinin görevli olmadığını belirtmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğine hükmedilerek mahkemeler arası görev uyuşmazlığının çözüldüğü bir hukuki süreci özetlemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ......'in █████/2016 tarihinde müvekkili şirketin Dış Ticaret Operasyon departmanında "Dış Ticaret Operasyon Yardımcısı" olarak işe başladığını, █████/2018 tarihinde terfi ederek "Dış Ticaret Operasyon Uzmanı" olduğunu, █████/2021 tarihinde sözlü olarak bir denetim firmasında daha iyi ücret ile iş bulduğunu ifade edip ardından da istifa ederek ihbar süresinin sonu olan █████/2021 tarihinde işten ayrıldığını, işten ayrılmasının hemen ardından da dava dışı ...... Medikal San. Ve Tic. Aş nezdinde çalışmaya başladığını, davalının çalışmaya başladığı ..... Medikal San. Ve Tic. Aş'ninde medikal sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve rakip konumda olduğunu, davalının iş sözleşmesinin 1.13.2. Maddesinde düzenlenen rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalının rekabet yasağını ihlal etmesi sebebiyle iş sözleşmesinden öngörülen cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu beyanla 50.000,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı tarafından açılan davanın ileri sürülen iddialar ve yapılan isnatlara göre haksız, mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, dava iş akdine dayandığından görev itirazları olduğunu, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette █████/2016-█████/2021 tarihleri arasında çalıştığını, fazla mesai alacaklarının ödenmemesi sebebiyle işinden ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin dış ticaret operasyon yardımcısı olarak işe başladığını, sonrasında terfi ederek dış ticaret operasyon uzmanı olduğunu, müvekkilinin işsizlik, ekonomik baskı ve kariyer planlamasını gerçekleştirebileceği düşüncesi ile önüne konan evrakları imzalamak zorunda kaldığını, cezai şarta ilişkin iş sözleşmesinin görevine bakılmaksızın tüm personele imzalatıldığını, müvekkilinin davacıya ait ticari iş sırlarını değil; mesleği olan gümrük ve lojistik işini bildiğini, davaya konu rekabet yasağı şartını içeren iş akdinin bir kelepçeleme sözleşmesi olduğunu, ifade edilen Yargıtay kararlarına göre rekabet yasağının geçersiz olması veya sınırları itibariyle kelepçeleme sözleşmesi teşkil etmesi durumunda bu şartın geçersiz sayılacağını ve dolayısıyla da cezai şarta ilişkin hükmün geçersiz addedileceğini, rekabet yasağı ve buna bağlı cezai şart maddesini geçersiz olduğunu beyanla öncelikle dosyanın görevli mahkeme olan İş Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, rekabet yükümlülüğüne aykırılıktan kaynaklı cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.Davaya bakan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E.- K. Sayılı ilamı ile davaya Bakırköy İş Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. İstinaf üzerine İstinaf ..... Hukuk Dairesinin ..... E.- K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ilişkin istinaf talebi reddedilmiştir. Bundan sonra dosya Bakırköy ..... İş Mahkemesine gelmiş, Bakırköy .... İş. Mahkemesi davaya bakmaya Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesinin ..... Esas ..... Karar sayılı █████/2024 tarihli kararı ile "6100 sayılı HMK'nın 22/2. Maddesinde " iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir. 6100 sayılı HMK'nın 23/2 maddesinde, "Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar" hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı istinaf .....Hukuk Dairesince reddedilmiştir. Bu durumda davaya bakma görevinin Bakırköy ..... İş Mahkemesine ait olduğu dairenin kabulündedir. İstinaf ..... Hukuk Dairenin kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. O halde uyuşmazlığın Bakırköy .... İş mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir." gerekçesiyle İstanbul Bakırköy ..... İş Mahkemesinin Merci tayini olarak belirlenmesine karar verilmiştir.Bakırköy ...... İş Mahkemesinin ..... Esas ..... Karar sayılı █████/2025 tarihli kararı ile "7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5/1. Maddesine göre TBK'nın ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklar yönünden İş Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş ise de TBK'nın 4/1-c maddesindeki hükmün aksini ön gören bir düzenleme yapılmadığı ve genel olarak hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklardan bahsedildiği, TBK'nın 444. Ve 447. Maddelerinde düzenlenen rekabet yasağına ilişkin uyuşmazlıkların İş Mahkemesinin görev alanına dahil edilmesi yönünde bir çıkarım yapılamayacaktır. TBK'nın ikinci kısmının altıncı bölümünde genel hizmet sözleşmelerini düzenleyen 55 madde bulunduğu halde TTK'nın 4/1-c maddesinde sadece 444 ve 447. Maddeler arasındaki hükümlere yer verilmiş olup bu hüküm hala yürürlükte olduğundan 7036 Sayılı Kanunun 5/1. Maddesindeki düzenlenmenin TTK'nın 5/1 anlamında '' aksine hüküm '' olarak kabulüne olanak bulunmadığı ve bu nedenlerle TBK'nın 444-447. Maddelerinde düzenlenen rekabet yasağından doğan davaların ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin olarak Yargıtay içtihadi birleştirme büyük genel kurulunun ..... Esas ..... karar sayılı █████/2025 tarihli kararında da bahsi geçtiği üzere; somut olayda; dava dilekçesi içeriğinden tarafların isteminin rekabet yükümlülüğüne aykırılıktan kaynaklı cezai şartın tahsiline ilişkin olduğu, rekabet yasağı sözleşmesinin iş sözleşmesinden ayrı bir sözleşme olarak değerlendirilmesi, Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin sözleşme sonrası rekabet etmeme borcuna aykırılıktan doğan davaların tarafların tacir olup olmadığına bakmaksızın mutlak ticari dava olarak düzenlemesi ve aynı Kanun’un 5. maddesine göre ticari davalara bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerinde olduğunun düzenlenmiş olması nedeniyle, görev konusu dava şartı olduğundan, davanın her aşamasında kendiliğinden mahkemece araştırılması gerektiğinden " gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevdi edilen dosya yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.Tüm dosya birlikte incelenip değerlendirildiğinde, açılan dava yönünden Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy ...... İş Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığı, dosyanın yargı merci tayini yönünden istinafa gönderilmiş olduğu, İstanbul BAM ...... HD'nin ..... E-K sayılı ilamı ile davanın ...... İş Mahkemesi tarafından sonuçlandırılması gerektiği yönünde karar verilmiş olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 23/2 maddesinde, "Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar" hükmüne göre olumsuz görev uyuşmazlığının karara bağlandığı ve davaya Bakırköy ..... İş Mahkemesi tarafından bakılacağı yönünde merci tayini kararı zaten verilmiş olduğundan dosyanın yeniden istinafa gönderilmeksizin mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın görevli seçilen Bakırköy ...... İş Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;Bakırköy ..... ATM ile Bakırköy ...... İş Mahkemesi arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının yargı merci tayini için gönderilen İstanbul BAM .... HD'nin ..... E-K sayılı ilamı ile davanın ..... İş Mahkemesi tarafından sonuçlandırılması gerektiği yönünde karar verilmiş olması nedeniyle MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan Bakırköy 21. İş Mahkemesine gönderilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin yüzlerine karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır