istanbul anadolu 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen iflas tasfiyesinde sıra cetveline itiraz davası kapsamında, kambiyo senedine dayalı 24.634.888,28 tl alacak kaydı talebinin reddedilmesine karşı başlatılan hukuki süreç.

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen iflas tasfiyesinde sıra cetveline itiraz davası kapsamında, kambiyo senedine dayalı 24.634.888,28 TL alacak kaydı talebinin reddedilmesine karşı başlatılan hukuki süreç.

Özet: Dava, iflas masası tarafından "nakden veya malen" ibaresi bulunmaması ve müflis şirket kaşesi olmadan atılan imza gerekçeleriyle ihtilaflı ve yargılamayı gerektirdiği öne sürülerek reddedilen 24.634.888,28 TL tutarındaki ticari ilişkiye dayalı bono alacağının iflas masasına kaydedilmesi, ret kararının kaldırılması ve alacaklının ikinci alacaklılar toplantısına katılımına izin verilmesi talebiyle açılan bir sıra cetveline itiraz davasıdır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----. İcra Dairesi ----- İflas sayılı dosyasında █████/2025 tarihli kararı ile; "Talep sahibi 24.634.888,28-TL.alacak talep etmektedir. İbraz olunan senette (kambiyo vasfını yitirmemekle birlikte) "nakden veya malen yazmaması nedeniyle senet bedeli olan borcun karşılığının borçluya ne şekilde verildiğinin belli olmadığı; keşideci şirketin (müflis) kaşesi olmadan imza atıldığı; Yargıtay HGK.--- ve 04.04.2018 tarihli emsal kararında da belirtildiği üzere bu imzaların sahibinin borçtan şahsen sorumlu olacağı, dolayısı ile ihtilaflı ve yargılamayı gerektiren 24.634.888,28-TL.'nin tamamının reddine" karar verildiğini, iflas masasına alacak kaydımızın yapılması talebi davalı tarafından hukuka aykırı sebeplerle reddedilmiş olmakla birlikte iflas masasının işbu kararının sayın mahkeme tarafından kaldırılması gerekmekte olduğunu, İflas Müdürlüğü'nün kararında senet bedelinin nakden mi malen mi devrolunduğunun belirtilmediği belirtilmişse de; kararda da belirtildiği üzere bu ibare TTK 671 vd. çerçevesinde kambiyo vasfını etkilemediğini, borçlunun bu güne kadar herhangi bir itirazı olmadığını, ortada ihtilaflı ya da yargılamayı gerektiren bir alacak bulunmadığını, dolayısıyla İcra Müdürlüğü'nün bu hususa ilişkin yargılamayı gerektirir bir alacak bulunduğu iddiası hukuki gerçeklikle uygun düşmediğini, dava konusu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müflis şirket tarafından tarafımıza verilen bonoya ilişkin olduğunu, ikinci alacaklılar toplantısına katılmaya izin talebi bulunduğunu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde gerçek bir alacaktan doğan ve icra dosyamıza dayanak olarak sunulmuş olan bono, hukuki geçerlilik şartlarına haiz ve iflas dosyasına alacak kaydına uygun olduğunu, dolayısıyla iflas masasının alacak kaydı talebine ilişkin vermiş olduğu ret kararının mahkeme tarafından kaldırılması ve alacağının iflas masasına kaydedilmesi gerekmekte olduğunu beyan ederek öncelikle iflas masasının yönetimi için █████/2005 tarihinde saat 14:00 da yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına katılmamıza İİK md. 235 kapsamında izin verilmesine, davanın kabulü ile --- İcra Dairesi---. sayılı dosyasından olan alacağımızın ---- İcra Dairesi'nin ----- iflas dosyasındaki iflas masasına kayıt edilmesine, avukatlık vekalet ücreti ile sair yargılama giderlerinin davalı iflas masası üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; davacı alacağının müflis iflas masasına kayıt ve kabul davası olup, uyuşmazlığın, davacının müflisin iflas masasından iflas tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır. Davanın 15 günlük yasa sürede açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu alınmış, taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.

İflas idaresinin █████/2025 tarih ve --- sayılı yazısında: “Müflis masasında tasfiyenin İ.İ.K'nun 219. maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş, müdürlüğümüz dosyasında birinci alacaklılar toplantısı için █████/2022 tarihi gün tayin edilmiş ise de gelen alacaklılarla nisab hasıl olmadığından toplantı yapılamamış ve iflas idaresi seçilememiştir. Müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmiş olup, İİK.'nun 222. Maddesi gereği ikinci alacaklılar toplantısına kadar tasfiye işlemleri resen müdürlüğümüzce yürütülmüştür. Müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmiş olup ikinci alacaklılar toplantısı █████/2025 günü saat 14:00'de yapılacaktır. Mahkemeniz dosyası davacı tarafı ----- müflis masasına ----- Kayıt numarası alarak 24.634.888,28 -TL alacak kayıt talebinde bulunmuştur. Müdürlüğümüzce tanzim edilen sıra cetvelinde alacak talebi ile ilgili Talep sahibi masadan 24.634.888,28 TL alacak talebinde bulunmuştur. İhtilaflı ve yargılamayı gerektirdiğinden alacak talebinin tamamının reddine karar verilmiştir. Müdürlüğümüzce tanzim olunan Sıra cetveli ilanı --- Gazetesinde ve █████/2025 tarihli ---- gazetesinde ayrı ayrı ilan edilmiştir. Mahkemeniz davacısı İ.İ.K'nun 223. Maddesi gereğince tebliğ gider avansı █████/2024 tarihinde 200,00 TL yatırılmış olup sıra cetveli ve derece kararı █████/2025 tarihinde Av.----- elektronik yolla tebliğ edilmiştir. ” şeklinde yazımıza cevap verdiği görülmüştür.

Müflis davalı şirketin ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde █████/2022 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki ticari ilişkinin kapsamının değerlendirilmesi anlamında yapılan incelemelerde UYAP sistemindeki davaya konu edilen takip dosyasının incelenmesinde davaya konu takip nedeniyle müflis şirket ve ---, ---- mahkememiz dosyası davacı---- aleyhine açtığı ---. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyasında davacı tarafın dava dilekçesi ile; davalı taraf ile arasında protokol yapıldığını, bu protokole göre borcun bir kısmı ipotek verilmek sureti ile yenilenip vadelendirildiğinden diğer kısmı için de taşınmaz devredildiğinden İİK 71.maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, ----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas ve --- karar sayılı ilamının Yargıtay ----Hukuk Dairesinin ---- esas ---- karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası üzerinden alacaklı -----.tarafından icra takibi başlatıldığı, icra takibinde borçlu olarak ----- borçlu olarak görüldüğü, takibin kesinleşmesinden sonra taraflar arasında █████/2016 tarihinde imzalanan protokol gereğince alacaklı tarafından 10.124.000,00 TL'lik kısmı için feragat verildiğini kalan 4.205.071,90 TL'lik kısım için de sözleşmeye riayet edildiği takdirde icra dosyasının beklemeye alınacağının kararlaştırıldığı, 10.124.000,00 TL lik kısım için taşınmaz devredildiğini , borcun bir kısmının son bulduğunu bir kısmının ise yeniden yapılandırılmak üzere tecdit ediğini belirtilerek takibin iptali talebi ile mahkemeye başvurduğu, takip kesinleştikten sonra borçlular ----- arasında tanzim edilen █████/2016 tarihli protokol ve feragatname yönünden alacaklı vekilinin borçlunun şikayetine dayanak yaptığı protokol ve feragatname altındaki imzayı inkar etmediği gibi dilekçesinde de kabul ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle artık feragatname imzası ikrar edilmiş bir belge haline gelmekle davacı borçlular ---- bakımın dan açılan davanın 10.124.000 TL bakımından kabulüne ve bu tutar yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine ,davacı ---- Bakımından açılan dava yönünden ise Yargıtay ----Hukuk dairesinin ---- esas --- karar sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve kararın Yargıtay ----. HD'nin -----sayılı ilamı ile █████/2021 tarihinde onandığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda; "Davacının elektronik ortamda tutulan, yasal süresi içinde e-beratlarını oluşturduğu 2015 ve 2016 elektronik defterleri ile Envanter Defterlerinin noter açılış tasdikinin yaptırıldığı, birbirine teyit eden ve HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği kanaatini varılmakla -nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu- incelenen ticari defterler ve kayıtlarına göre; icra takibine konu █████/2016 keşide tarihli █████/2016 vadeli 15.000.000,00 TL tutarlı senetten dolayı davalı müflis ---- █████/2022 iflas tarihi itibariyle yukarıda detaylı olarak belirtildiği gibi 24.634.888,28 TL bakiye borcun bulunduğu hesap edildiği, davalı müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarını incelemek üzere █████/2026 tarihinde--- İcra Dairesinin gidilmiş,-- İflas sayılı dosyasında yapılan incelemede “müflis şirketin yetkilisince müflis şirkete ait herhangi bir ticari defter, belge vs. evrakın dairelerine teslim edilmediğine” dair █████/2026 tarihli yazısı rapor ekinde sunulduğu," görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut dosya kapsamında davacının davalı müflis şirketten kambiyo senedine dayalı olarak açtığı kayıt kabul davasının yargılamasında mahkememizce alınan mali bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı şirketin lehine delil vasfı bulunan ticari defter ve dayanaklarına göre davalıya satışı ve teslimi yapılan deniz ürünlerine ait faturaların davalının hesabına Borç ve davalı tarafından tediye edilen havale, çek ve senetlerin de alacak kayıt edildiği, davaya konu █████/2016 keşide tarihli █████/2016 vadeli 15.000.000,00 TL tutarlı senedin davalıdan █████/2016 tarihinde teslim alındığı, bu tarih itibariyle davalının davacıya 1.166.254,11 TL Borcunun bulunduğu, senedin davalının alacağına kayıt edildiği, yine █████/2016 tarihinden sonra davalı tarafından davacıya daha önce borçlarına karşılık verilen 14.220.264,01 TL tutarında çeklerin iade edildiği, iade edilen çeklerin davalının hesabına borç kaydedildiği, bu tarihten sonra da taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiği, icra takibine ve davaya konu senedin ödenmediğinden şüpheli alacaklar hesabına virman edilerek karşılık ayrıldığının anlaşıldığı, davacı şirketin alacağının tahsili için davalı aleyhine █████/2016 tarihinde --- İcra Dairesinin ---- sayılı icra dosyasında davaya konu senet dayanak gösterilerek icra takibi başlattığı, yapılan takip kapsamında 2020 yılında icra dosyası kapsamında 3. Şahıslardan dosyaya 164.919,13 TL yatırılmış ve davacı dosya kapsamında 148.456,61 TL tahsilat yaptığı ve davalının hesabına Alacak kaydı yaptığı davalının davaya cevap vermediği, davalı müflis şirketin ticari defterlerini iflas idaresine teslim etmediği dolayısıyla müflis şirket kayıtlarının incelenemediği, kayıt kabul davalarında, ispat yükünün, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olduğu davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiği, kambiyo senetleri kural olarak illetten mücerret sayılsalar da, bunlar tek başına alacağın varlığını ispat yeterli olmadığı, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını ispatlaması gerektiği, davacının davaya konu senetten dolayı davalı müflis şirketin iflas tarihinden önce takip başlattığı, bu takibin iptali istemiyle davalı müflis şirket ve yetkilileri tarafından açılan--- İcra Hukuk Mahkemesi'nin ---- -- sayılı dosyasında takibin kesinleşmesinden sonra taraflar arasında █████/2016 tarihinde imzalanan protokol gereğince alacaklı tarafından 10.124.000,00 TL'lik kısmı için feragat verildiğini kalan 4.205.071,90 TL'lik kısım için de sözleşmeye riayet edildiği takdirde icra dosyasının beklemeye alınacağının kararlaştırıldığı, 10.124.000,00 TL lik kısım için taşınmaz devredildiğini, borcun bir kısmının son bulduğunu bir kısmının ise yeniden yapılandırılmak üzere tecdit ediğini belirtilerek takibin iptali talebi ile mahkemeye başvurduğu, takip kesinleştikten sonra borçlular --- ile alacaklı ----- arasında tanzim edilen █████/2016 tarihli protokol ve feragatname yönünden alacaklı vekilinin borçlunun şikayetine dayanak yaptığı protokol ve feragatname altındaki imzayı inkar etmediği gibi dilekçesinde de kabul ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle artık feragatname imzası ikrar edilmiş bir belge haline gelmekle davacı borçlular ----- bakımın dan açılan davanın 10.124.000 TL bakımından kabulüne ve bu tutar yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı ----. Bakımından açılan dava yönünden ise Yargıtay ---Hukuk dairesinin ---- esas ------ karar sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve kararın Yargıtay ----. HD'nin ----- sayılı ilamı ile █████/2021 tarihinde onandığı anlaşılmakla davacının davalı müflis şirketten alacaklı olduğunun ispatlandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

-24.619.880,64-TL davacı alacağının davalı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 1.230,80TL'nin davalı müflisten alınarak davacıya verilmesine, ,

4-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 132,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.132,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.127,05-TL lik kısmının davalı müflisten alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı müflisten alınarak davacıya verilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.