Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Motosiklet Çarpması Sonucu Yaya Yaralanması, İş Gücü Kaybı, Tedavi ve Manevi Tazminat Talepli Davanın Taraflarının İddia ve Savunmaları.
Özet: Bu hukuki metin, trafik kazasında motosikletin çarptığı yayada meydana gelen ağır yaralanmalar ve iş gücü kayıpları nedeniyle açılan tazminat davasının detaylarını içermekte olup, davacı, sürücünün kusurlu olduğunu ve büyük maddi-manevi zararlarının karşılanmasını talep ederken; davalı sürücü ve araç sahibi, kazanın davacının yola telefonla dalgın şekilde çıkmasıyla meydana geldiğini, davacının kusurlu olduğunu ve tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunmakta, sigorta şirketi ise usule ilişkin itirazlar ileri sürerek sorumluluğunun poliçe limiti ve sürücü kusuruyla sınırlı olduğunu belirtmektedir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...’un maliki, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında sigortalı ve diğer davalı ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin kavşakta yaya olan müvekkiline çarptığını, kazanın tamamen sürücünün kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle önce ... .... Hastanesine ardından ... ... Hastanesine sevk edildiğini, yapılan tetkiklerde pelvis ve sakrum kırığı tespit edilerek ameliyat edildiğini ve platin takıldığını, halen yürümekte ve günlük işlerini yapmakta zorlandığını, ayrıca sol gözünde kristal kayması meydana geldiğinin belirlenerek tedavisinin ... ... Tıp Fakültesinde devam ettiğini, bu nedenle geçici ve daimi iş gücü kaybına uğradığını, tedavi giderlerinin oluştuğunu, sigorta şirketine gerekli başvuruların yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik ... TL daimi iş gücü kaybı, ... TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ile ... TL tedavi giderinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), ayrıca ... TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT:Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuk dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, olayın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmediğini, müvekkilinin kendi şeridinde seyir halindeyken telefona bakarak yürüyen davacıyı gördüğünü, yol hakkı kendisinde olduğu hâlde davacıyı uyarmak amacıyla korna çaldığını, buna rağmen davacının aniden aracın önüne çıktığını, olay yerinde yaya geçidi ve trafik ışıkları bulunmasına rağmen davacının kusurlu hareket ettiğini, kaza sonrasında davacının ambulans istemediğini ve ambulans görevlilerince alkollü olduğunun ifade edildiğini, davacının asıl amacının kendisini mağdur göstererek müvekkillerden para almak olduğunu, davacının iddia ettiği yaralanmaların kaza nedeniyle oluşup oluşmadığının adli tıp raporuyla belirlenmesi gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, müvekkillerinin ekonomik durumlarının kötü olduğunu ve aleyhlerine açılmış başka davalar bulunduğunu, olay yerinde keşif yapılarak kusur incelemesi gerçekleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, olay yerinde keşif yapılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin elektronik tebligat yerine posta yoluyla gönderilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğunu, usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra ayrıntılı savunma ve delillerini sunma haklarının saklı tutulması gerektiğini, davacının ZMSS Genel Şartları ile Karayolları Trafik Kanunu uyarınca dava açmadan önce sigorta şirketine eksiksiz başvuruda bulunmadığını, gerekli belgeleri ibraz etmediğinden dava şartının yerine getirilmediğini ve bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının varsa müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin taleplerin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda bulunduğunu ve davacının bu giderleri belgeleyemediğini, maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumundan alınacak raporlarla belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamadığını, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, ayrıca davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında 5271 sayılı Kanun kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek usulsüz tebligatın tespitine ve usulüne uygun tebligat yapılmasına, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden, aksi hâlde esastan reddine, faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.KANITLAR VE GEREKÇE :Antalya ... . ASCM ... /... esas sayılı dosya celp edilmiş, davalı sigortadan hasar dosyası temin edilmiştir. Davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastanelerden kayıtlar getirtilmiş, kaza tespit tutanağı ve tutanağa dayanak görüntüler celp edilerek ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu ve ATK ... . İhtisas Dairesinden maluliyet raporu ve ek rapor alınmıştır. Aldırılan raporlar sonrasında dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek tazminat hesabı yaptırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazası sebebiyle haksız fiile dayalı açılan cismani zarara ilişkin tazminat davasıdır. ... tarihinde davalı sürücünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması ve ilk geçiş hakkına riayet etmemesi nedeniyle % 85 kusurlu olduğu, davacının yaya olarak ilk geçiş hakkı kendisinde olsa da trafiğin mesafesini ve hızını dikkate almaması sebebiyle % 15 kusurlu olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre kabul edilmiştir. Rapor gerekçeli, görüntülerle uyumlu ve denetime elverişli olmakla rapora itirazlar yerinde görülmemiştir. Davacının maluliyeti yönünden ATK ... . İhtisas Dairesince aldırılan kök ve ek rapor ile davacının kaza nedeniyle % 22 oranında kalıcı malul olduğu, geçici iş göremezliğinin ise 3 aya kadar uzayabileceği kabul edilmiştir. Davacının göze ilişkin kalıcı maluliyet itirazları ek rapor ile giderilmiş, kaldı ki davacıya ... tarihinde göze ilişkin maluliyet talebinden feragat etmiştir. Sigorta vekilince rapora yapılan itirazlar ve sunulan uzman mütalaası nazara alındığında ATK nın uzman mütalaasını irdeleyerek ek rapor tanzim etmesi ve yine 12 aylık süreye ilişkin itirazlarının davacının son tetkiklerinin ... tarihli olup 12 aylık süre koşulunu karşılaması karşısında yerinde görülmemiştir. Buna göre verilen kök ve ek rapor uyarınca dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi davacının ev hanımı olduğunu gözeterek asgari ücret üzerinden TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi kullanarak isabetli şekilde hesaplama yapmıştır. Rapora itirazlar soyut mahiyette olmakla yerinde görülmemiştir. Rapor doğrultusunda yapılan talep arttırım uyarınca geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerinin kabulü gerekmiştir. Faiz başlangıcı yönünden sigorta şirketi dışındaki davalılar için TBK haksız fiil hükümleri uyarınca kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi için KTK hükümleri uyarınca sigorta şirketine başvuruya 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunan tarihten itibaren belirlenmiştir. Davacı vekili ... tarihli celsede tedavi giderleri yönünden davadan feragat ettiğini belirtmekle bu kalem yönünden ret kararı verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; tarafların kusur durumu, maluliyetin kalıcı ve yüksek bir oranda oluşu, davacının sosyal hayatına etkisi, gördüğü tedavi, çektiği acı ve ızdırap ile paranın alım gücü nazara alınmakla tümden kabulü gerekmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketleri için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Sigorta şirketi dışındaki davalılar tacir olmadığından onlar yönünden dava ticari dava olmayıp, arabuluculuk zorunlu değildir, bu nedenle zorunlu olmadığı halde arabulucuya başvurduğu anlaşılan davacı arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmuştur. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, ... TL geçici iş göremezlik tazminatının ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile (davalı sigorta şirket için ... tarihinden başlamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ... TL daimi iş göremezlik tazminatının ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile (davalı sigorta şirket için ... tarihinden başlamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Tedavi gideri taleplerinin, feragat nedeniyle reddine, ... TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Maddi Tazminat yönünden;Alınması gerekli ... TL: harçtan peşin alınan ... TL. İle tamamlama harcı olarak yatırılan ... TL. Harç olmak üzere toplam ... TL. harcın mahsubu ile bakiye ... TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yatırılan ... TL. Başvuru, ... TL. peşin ve ... TL. Tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3- Manevi Tazminat yönünden;Alınması gerekli ... TL: harçtan peşin alınan ... TL. harcın mahsubu ile bakiye ... TL. Harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yatırılan ... TL. Peşin harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- Maddi Tazminat yönünden;Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL. Vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5- Manevi Tazminat yönünden;Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca ... TL. Vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan ... TL. Adli Tıp fatura bedeli, ... TL. Bilirkişi ücreti, ... TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL. Yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7- Daval ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ... TL. Yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. █████/2026Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı