Danıştay Üçüncü Daire, on beş günlük yasal süre beklenmeden yapılan tebligat nedeniyle vergi borcu ödeme emrinin iptaline ilişkin kararı onadı.
Özet: Davacı adına 2017 yılına ait geçici vergi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi içeren kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; ilk derece mahkemesi, cezalı vergi ihbarnamelerinin tebligatında (ilk tebligatta kimse bulunamaması sonrası, yasal bekleme süresi geçirilmeden kapıya yapıştırma ile ikinci tebligat yapılması) usulsüzlük tespit ederek, kamu alacağının usulüne uygun kesinleşmediği gerekçesiyle ödeme emrini iptal etmiş; Bölge İdare Mahkemesi istinaf başvurusunu reddederek bu kararı onamış, Danıştay ise temyiz incelemesinde Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz istemini reddetmiş ve kararı kesin olarak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... tarih ve sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılının muhtelif dönemlerine ait geçici vergi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği cezalı vergiye ilişkin ihbarnamelere dair tebligatın █████/2022 tarihinde davacının ikâmetgâh adresinde tebliğ yapılabilecek kimse bulunmadığı belirtilerek iade edildiği, aynı adrese ikinci kez gidilmesi üzerine █████/2022 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle ihbarnamelerin tebliğ edildiğinin anlaşıldığı olayda, tebligat yapılamaması üzerine en az on beş günlük münasip süre geçtikten sonra ikinci kez tebliğ yoluna gidilmek suretiyle kamu alacağının usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleştirilmesi gerekirken bu usule uyulmaksızın davacı nezdinde takip ve tahsil edilebilir aşamaya gelmiş bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.