Danıştay 3. Daire, kanuni temsilcilik sıfatının sona ermesi nedeniyle şirketin vergi borçları için çıkarılan ödeme emrinin iptaline yönelik kararı temyiz başvurusu reddederek kesinleştirdi.
Özet: Temyiz incelemesi sonucunda, şirket hisselerini devrederek kanuni temsilcilik görevi sona eren davacı adına, bir şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptaline ilişkin uyuşmazlıkta, davacının beyanname verme ve vade tarihi itibarıyla artık kanuni temsilci sıfatına sahip olmaması nedeniyle ödeme emrinin hukuka uygun bulunmadığı yönündeki ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarının usul ve hukuka uygun olduğuna karar verilerek temyiz istemi reddedilmiş ve kararlar onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, ... Anonim Şirketi'nden alınamayan 2019 yılına ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının █████/2019 tarihli genel kurul kararı ile şirket hisselerini devrettiği ve temsilcilik görevinin sona erdirildiği, anılan kararın █████/2019 tarih ve 9842 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği olayda, dava konusu ödeme emri içeriği vergi alacakları yönünden beyanname verme ve vade tarihi itibariyle davacının kanuni temsilcilik sıfatına haiz olmadığı anlaşıldığından, söz konusu alacakların kanuni temsilci sıfatıyla tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.