ödenen taşıt kredisine rağmen kefilin diğer borçları nedeniyle rehnin kaldırılmasına itiraz ve sözleşme maddesi 6.7nin yorumu üzerine istinaf kararı.

Ödenen taşıt kredisine rağmen kefilin diğer borçları nedeniyle rehnin kaldırılmasına itiraz ve sözleşme maddesi 6.7nin yorumu üzerine istinaf kararı.

Özet: Bir araç kredisi alan ve borcunu tamamen ödeyen davacı, davalı finansman şirketinin, krediye kefil olan ve davacı ile organik bağı bulunan şirketin başka kredilerden kaynaklanan borçları olduğunu iddia ederek kendi aracı üzerindeki rehni kaldırmayı reddetmesi üzerine dava açmıştır; ilk derece mahkemesi, rehnin sadece davacının ödenen borcunu teminat altına aldığı gerekçesiyle rehnin kaldırılmasına karar vermişken, davalı istinaf başvurusunda, sözleşmenin 6.7 maddesi ve rehin kabul yazısı uyarınca rehnin kefilin tüm borçlarını teminat altına aldığını ve borçlar tamamen ödenmediği sürece kaldırılamayacağını ileri sürmüştür.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2026

NUMARASI : ████████ Esas - ███████ Karar

DAVA: Rehnin Kaldırılması

DAVA TARİHİ: █████/2023

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ... plakalı 2. El ...marka hususi aracı .....AŞ. den █████/2022 tarihinde satın aldığını ve bu satış için de davalıdan kredi kullandığını ve krediye karşılık aynı araç üzerine davalı şirketçe rehin konulduğunu, rehin bedelinin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini ancak davalı şirketçe müvekkiline kredi sözleşmesinde kefil olan ... ..Ltd Şti'nin kendilerinden başkaca 3 adet ikinci el araç için kredi kullanıldığını ve kefilin kendi kullandığı bu kredileri ödemediğini bu nedenle de müvekkili ve davalı şirket arasındaki kredi sözleşmesi gereğince kefilin finansman şirketine olan kredi borçlarından, müvekkilinin halen ... sayılı araç üzerine konulan rehin miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduğu iddiasıyla rehni kaldırmadığını beyan ederek araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili: davacı tarafın müvekkili şirket ile imzaladığı 05.08.2022 tarih ve ...sayılı taşıt kredisi sözleşmesine konu ... plaka sayılı aracı tüketici sıfatıyla satın almadığını, aksine bu krediyi mesleki/ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere satın aldığını ve bu taşıtı ticari işletme aktifine kaydettireceğini █████/2022 tarihinde yazılı bir şekilde beyan/taahhüt ettiğini, bu nedenle öncelikle davanın görev yönünden reddine,ve sonrasında nihai olarak esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında, 05.08.2022 tarihinde ...no.lu "... ... Rehin Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmeye ... şirketi ve ...'nın ayrı ayrı 1.084.402,54-TL tutarında kefalet imzaları bulunduğu,davalı tarafından,... plakalı aracın finansmanı için 05.08.2022 tarihinde davacıya 12 ay 90.158,54 TL eşit taksit ödemeli, 800.000- TL tutarlı araç kredisi kullandırıldığı,05.08.2022 tarihli " rehin kabul yazısı" ile; “... A.Ş. ile ...'nın ...no.lu ... Rehin Sözleşmesinden doğan ...borçlarına teminat olarak işbu sözleşmelerin konusu ve şirkete ait aşağıda bilgileri bulunan araç/araçlara ... lehine rehin konulmasını kabul, beyan ve taahhüt ederiz." açıklaması ile davalı lehine verilen rehinin, ...no lu sözleşmeden doğan ...borçlarının teminatı olarak verildiğinin açıkça belirlendiği, ihtilafsız olduğu üzere kredi borcunun ödendiği anlaşılmakla davanın kabulüne araca konulan rehnin(haczin) kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili; davacının rehine konu kredi miktarı üzerinden harç yatırması gerekirken yatırmadığı,harç tamamlatılmadığı halde davacı yararına kredi miktarı üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edildiğini, davacı ile kardeşine ait ... şirketi, aynı tarihte, aynı satıcıdan 4 farklı 2. el araç satın almak için müvekkili şirketten kredi talep ettiği,davacı ile kardeşine ait şirketin müvekkili şirketten üç adet araç için(... no’lu sözleşmeler ile) kredi talep ettiğini/ kullandığını bildiğini, davacının kredisine kardeşinin ve sahibi olduğu şirketin kefaletini şart kıldığı gibi davacının kendi kredisine konu aracın da ... şirketinin kullandığı kredilere teminat teşkil etmesini zorunlu tuttuğunu, sözleşmenin 6.7 maddesinde; "Rehin Veren veya Kefiller, bu sözleşme dışında bir kredi borcu nedeni ile ... ye borçlu ise, işbu sözleşmeden doğan kredi borcu tamamen tediye edilmiş olsa dahi, ... nezdindeki diğer kredi borçlarının da tamamen ödenmesine kadar Ek-1.2.'de yer alan rehin konusu taşıtlar üzerindeki rehnin kaldırılması talebinde bulunmayacak, diğer teminatlarının iadesini talep etmeyecek ve bu teminatlar diğer krediler için de teminaten verilmiş sayılacağı" hükmünü haiz olduğu,davacı ve ... ... arasındaki organik bağ göz önüne alındığında,... şirketinin kullandığı kredilerin teminatı olarak alınan ... plakalı araca ilişkin rehin,... ...'un borçlarını ödemediğinden kaldırılmadığını,davacı ...'nın kefili ... ... ve ...'nın müvekkili şirkete farklı kredi sözleşmelerinden borcu varsa ve ...kendi borcunu tamamen ödese bile EK-1.2'de (rehin kabul yazısı başlıklı belgede) yer alan rehin konusu taşıt(lar), diğer kredi borçlarının da (yani müteselsil kefiller'in kullandığı kredilerin de) teminatı olarak kabul edildiğini, sözleşmelerde davacı ...'nın kefil olarak imzası bulunmasa bile Müvekkil Şirket'in, davacı ...'nın sözleşmesinde ... ...'un kefil olması ve ... ...'un müvekkili şirkete başka sözleşmelerden kaynaklanan kredi borçlarının devam etmesi nedeniyle davacının sözleşmesine konu araç üzerindeki rehnin kaldırılmaması hakkını kullanmasının mümkün olduğunu,mahkemenin sözleşmenin 6.7. maddesini ve rehin kabul yazısının kapsamı dikkate alınmadan verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava rehnin kaldırılmasına ilişkin olup ,davada nispi harç alınması gerekirken davacı tarafça peşin harç yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Dava; rehnin kaldırılması istemine ilişkin ise de (HACZİN) kaldırılmasına karar verilmiştir.Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde, "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. O halde ;Davacı tarafa usulüne uygun olarak süre tanınması, harcın belirlenecek süre içerisinde yatırılmaması halinde HK nın 30. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtar edilmesi gerekir.Eksik harcın yatırılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf nedenleri incelenmeden rehne konu kredi tutarı üzerinden 1/4 eksik harcı ikmal edilmek üzere kararın kaldırılmasına ,gerekli işlemler yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 Tarih ████████ Esas - ███████ Karar sayılı kararın HMK 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA;

"Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"

Yatırılan 13.730-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026