İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, genel kredi sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasında davacı vekilinin temerrüt faizi oranına ilişkin istinaf başvurusunu değerlendiren karar.
Özet: Bu istinaf kararı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için müteselsil kefile karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporu ve yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenen %34,50 temerrüt faizi ve icra inkar tazminatı ile davanın kısmen kabulüne hükmetmesi üzerine, davacı bankanın sözleşmede kararlaştırılan %57lik temerrüt faiz oranının hatalı olarak dikkate alınmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmesi durumunu konu almaktadır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2022NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2021İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... ... AŞ arasındaki █████/2017 tarihli genel kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcu ödenmediğinden gönderilen █████/2019 tarihli kat ihtarına rağmen alacağın tahsil edilemediğini, █████/2019 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden davalı aleyhine asıl alacak ve ferilerle birlikte toplam 4.745.587,15-TL'nin tahsili için İstanbul 26. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibin başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline,icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiş ve yargılamada da bir beyanda bulunmamıştır.İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacı banka ile davalının yönetim kurulu başkanı olduğu dava dışı asıl borçlu şirket arasındaki 5.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesini aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davaya konu █████/2018 tarihinde 1 yıl ödemesiz (366 gün) kullandırılan 4.404.277,65-TL yapılandırma kredisinin zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın █████/2019 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının davalıya █████/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtardaki 1 günlük ödeme süresinin dolmasıyla, asıl borçlu ve davalının █████/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi raporuna göre, takipte bankanın TCMB'ye bildirdiği yıllık %38 faiz oranının %50 fazlası %57 oranında faiz işletildiği, ancak Yargıtay içtihatlarına göre %23 akdi faiz oranın %50 fazlası %34,50 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, taleple bağlı kalınarak 4.286.104,17-TL asıl alacak, 238.235,96-TL işlemiş faiz, 11.911,80-TL bsmv olmak üzere toplam 4.536.251,93-TL hesap edilmiş ise de, takipten sonra davadan önce ipoteğin paraya çevrilmesinden sağlanan 164.312,80-TL'nin TBK'nın 100. maddesi uyarınca borçtan düşüldüğünde, davalının takip tarihi itibariyle toplam 4.371.939,13-TL borçtan sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının kısmen iptaline takibin 4.286.104,17-TL asıl alacak, 238.235,96-TL işlemiş faiz, 11.911,80-TL işlemiş faiz bsmv'si olmak üzere toplam 4.536.251,93-TL hesaplanmış ise de takipten sonra davadan önce 164.312,80-TL ödeme gözetilerek 4.371.939,13-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %34,50 (ve değişen oranlarda) temerrüt faizi ve BSMV s yürütülmesine; likit alacak için %20 icra inkar tazminatı olarak hesaplanan 874.387,80-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu; temerrüt faiz oranının sözleşmenin 4.2. maddesine göre %57 olmasına rağmen %34,5 oranının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, bilirkişinin iki farklı oran üzerinden hesaplama yaptığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve itirazları çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE : Dava, davalı müteselsil kefil ve dava dışı asıl kredi borçlusu hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Karar davacı vekili tarafından belirlenen temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.Sözleşme kapsamında, dava dışı şirkete █████/2017 tarihinde 1.000.000-TL,█████/2017 tarihinde 1.000.000-TL, █████/2017 tarihinde 500.000-TL ve █████/2017 tarihinde 1.000.000-TL tutarında kredi kullandırıldığı, ancak █████/2018 tarihinde söz konu kredilerin işlemiş faizleriyle birlikte toplam 4.004.277,64-TL olarak 366 gün ödemesiz yıllık % 23 faiz oranlı, █████/2019 tarihinde başlayıp █████/2022 tarihinde sona erecek, 37 adet değişen tutarlı taksit ödemeli yapılandırma kredisi kullandırıldığı; taksitlerin zamanından ödenmemesi üzerine █████/2019 tarihinde hesabın kat edilerek davalıya ve dava dışı şirkete gönderilen ihtarda (3.304.277,65-TL anapara, 930.843,90-TL vergili faiz bakiye+35.888,12-TL biriken faiz+27.272-TL gecikme faizi+3.158-TL bsmv=) 4.301.439,67-TL borcun tebliğden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin istenilmiş; ihtar davalıya ve asıl kredi borçlusuna █████/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.İcra takibinde asıl alacağa %57 temerrüt faizi işletilmesi talep edilmiştir.Genel kredi sözleşmesinin, "Temerrüt Faizi ve Oranı" başlıklı 4.2. maddesinde; "... Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından T.C. Merkez Bankasına bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranını %50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulamasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder." şeklinde düzenlenmiştir..Bankacı bilirkişiden alınan raporda, temerrüt tarihi █████/2019 itibariyle, 3.304.277,65-TL ana para, 935.072,88-TL %23 işlemiş akdi faiz ve 46.753,64-TL %5 bsmv olmak üzere toplam 4.286.104,17-TL alacak bulunduğu; davacının TCMB'ye bildirdiği yıllık %38 faiz oranının %50 fazlası %57 oranında faiz işletilerek takipde talep edildiği %23 akdi faiz oranın %50 fazlası %34,50 temerrüt faizi uygulanması gerektiği; takip tarihi itibariyle, 4.286.104,17-TL anapara için temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki 58 gün için işlemiş 238.235,96-TL %34,50 temerrüt faizi ve 11.911,80-TL %5 bsmv olmak üzere toplam 4.536.251,92-TL alacak hesaplanmıştır.Davacı bankanın TCMB’ye gönderdiği, █████/2018 tarihli Kredi Azami Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formunda, muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranı yıllık % 38'dir. Ne var ki , Yargıtay 11. HD ve HGK'nın yerleşik kararlarında temerrüt faizi belirlenirken bankanın TCMB'ye bildirdiği oranlar değil, fiilen uygulanan oranlar esas alındığından davacı vekilinin temerrüt faiz oranına ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı alacaklı eldeki takibe konu krediye uygulanan akdi faizden daha fazla oranda kredi kullandırdığını belgelendiremediğinden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamış, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile kalan 552,10-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026