istanbul bölge adliye mahkemesi 12. hukuk dairesinin, inşaat şantiyesindeki hırsızlık sonrası sigorta şirketinin güvenlik firmasına rücuen açtığı itirazın iptali davasına ilişkin istinaf incelemesi kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin, inşaat şantiyesindeki hırsızlık sonrası sigorta şirketinin güvenlik firmasına rücuen açtığı itirazın iptali davasına ilişkin istinaf incelemesi kararı.

Özet: Sigorta şirketi, sigortaladığı otel şantiyesindeki güvenlik zafiyeti nedeniyle elektrik kablolarının çalınması sonucu sigortalıya ödediği tazminatı, güvenlik hizmeti sunan davalı şirketten rücuen tahsil etmek için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. İlk derece mahkemesi, güvenlik şirketini %75, sigortalıyı ise kameraları çalıştırmadığı için %25 kusurlu bularak davanın kısmen kabulüne karar vermiş; davacı sigorta şirketi ise, sigortalının kusur oranına itiraz ederek güvenlik şirketinin tam sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2022

NUMARASI : ████████ Esas - █████████ Karar

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: █████/2021

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde sigortalı otel şantiyesinde bulunan ve sigortalı elektrik işleri taşeronu olan .... Ltd. Şti'ne ait olan malzeme deposunun asma kilidinin kimliği belirsiz kişilerce demir makası kullanmak suretiyle açılarak depoda bulunan elektrik kablolarının çalınması sonucu 31.03.2020 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini,ekspertiz raporunda hasarın 17.093,03-USD olarak belirlendiğini, anılan olayda müşterek sigorta durumu olması, müvekkili şirketin %37,5 oranında sigortacı olması sebebiyle bu orana denk gelen 6.409,89-USD tutarındaki tazminatın, 05.02.2021 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminat nedeniyle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu,ekspertiz raporu, ifade tutanakları, olay yeri inceleme tutanağı ve sair belgelerden anlaşılacağı üzere davalı şirketin ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, davalının şantiye özel ... hizmetleri sözleşmesi ile, anılan mahallin ve mahalde bulunan araç ve ekipmanların güvenliğini sağlamayı üstlendiğini, ancak davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hasar bedelinin tahsili için davalı/borçlu aleyhine Küçükçekmece 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının borca itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin 07.07.2019-30.07.2020 tarihleri arasında geçerli olduğu, iş yerinde oluşan zararın poliçe kapsamında bulunduğunu, zararın ise 30.07.2020 tarihinde gerçekleştiği, dava dışı ... ile davalı arasında,hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihte davalı ... şirketinin sözleşme kapsamında ... hizmeti verdiği, alınan 10.10.2022 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre, dava dışı şirketin toplam zarar bedelinin 17.093,03-USD olarak hesaplandığı, davacı şirketin müşterek sigorta kapsamında %37,50'lik sorumluluğunun 6.409,89-USD olarak belirlendiği, zararın hırsızlık sebebiyle oluştuğu ve bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde zarar miktarının kadri maruf olduğu, eylem ile zarar arasında nedensellik bağının bulunduğu, sorumluluktan kurtulmayı gerektiren nedenlerin ise mevcut olmadığı sonucuna varıldığı, 10.10.2022 tarihli bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu içeriği dikkate alınarak hırsızlık olayında ... personellerinin ihmal, dikkatsizlik ve tedbirsizlikleri nedeniyle davalının sorumluluğunu yerine getirmediği, hırsızlık olayını önleyemediği, %75 oranında kusurlu olduğu ve dava dışı sigortalının da ... kameralarını çalışır vaziyette tutmadığı, %25 kusurlu olduğu, dosya kapsamındaki olay ve delillere uygun olmayan 06.04.2022 tarihli rapora itibar edilmediği, dava dışı sigortalının %25'lik kusuru kapsamında, 6.409,89 USD'den indirim yapılarak davacının 4.807,41-USD asıl alacağı olduğunun hesaplandığı, bu alacağa ödeme tarihinden takip tarihine kadar 26,44-USD faiz hesaplandığı, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 4.807,41-USD asıl alacak ve 26.44-USD faiz olmak üzere toplam 4.833,85-USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazla istemin, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki dava dışı sigortalının olayda %25 oranında kusurlu olduğu yönündeki görüşün yerinde olmadığını, sigortalı ile davalı arasındaki sözleşme gereği davalı personelinin gerekli özen ve dikkati göstermesi gerektiğini, bu nedenle dava dışı sigortalının basiretli tacir gibi davranmadığı gerekçesiyle kusurlu bulunmasının hatalı olduğunu, nitekim ekspertiz raporunda dava konusu hırsızlık hadisesinde davalının sorumlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ekspertiz raporu ile çelişen bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketince inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile sigortalı inşaat şantiyesinde meydana gelen hırsızlık sonucu sigortalıya ödenen zarar bedelinin ... şirketine rücusu için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK'nın 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Somut olayda; davacı tarafından inşaat tüm riskler sigorta poliçesiyle sigortalanmış olan dava dışı ... şirketine ait inşaat şantiyesinin güvenliğinin sağlanması işi, sigortalı ile imzalanan özel ... hizmetleri sözleşmesi kapsamında davalı tarafından üstlenildiği, 31.03.2020 tarihinde şantiyede bulunan malzeme deposunda meydana gelen hırsızlık olayı sonucu elektrik kablolarının çalındığı, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalıya 05.02.2021 tarihinde 6.409,89-USD tazminat ödendiği, sigortalı tarafından düzenlenen temlikname doğrultusunda davacı sigortalının haklarına halef olmuştur.

Özel ... hizmetleri sözleşmesinin 3. maddesinde sözleşmenin konusu; tesisin içinde ve dışında mal sahibinin çalışanları ile ziyaretçi, müşteri ve kiracılarının güven içerisinde bulunmaları, tesiste bulunan her türlü emtia, araç ve ekipmanlarının güvenliğinin sağlanması, her türlü giriş ve çıkıştaki kontrollerin sağlanması, personel, ziyaretçi, araç ve malzeme giriş ve çıkışların kontrol altında tutulması, açık alanlarda ve otoparklarda trafik ve araç park hizmetlerinin düzenlenmesi, dışarıdan ve içeriden gelebilecek ve ... elemanları tarafından önlenebilecek nitelikteki her türlü tehdit, saldırı, yangın, sabotaj, hırsızlık veya terör faaliyetleri ile suç teşkil eden olaylar veya önceden öngörülemeyen ve ani olarak ortaya çıkabilecek acil durumların tespiti ve önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınması,

bunlara ilişkin planların yapılması, yetkililerin ve mal sahibinin uyarılması, bu tür olayların tespiti veya vukuunda resmi makamlara ve idareye mevzuata uygun olarak ihbarda bulunulması ile bu hususlara ilişkin idare tarafından tevcih edilen diğer görevlerin ifası ve özel ... faaliyetlerinin yerine getirilmesi olarak belirtilmiştir. Sözleşmenin firmanın sorumlulukları başlıklı 7. maddesinde ise; firmanın mal sahibi ile karşılıklı olarak belirlenecek personel sayısı ile 24 saat 7 gün resmi ve dini bayram tatilleri dahil kesintisiz olarak hizmet vereceği düzenlenmiştir.

07.01.2021 tarihli ekspertiz raporunda; sigortalı otel şantiyesinin -2 katında bulunan taşeron şirkete ait malzeme deposunun asma kilidinin demir makası ile kırılıp açılarak elektrik kablolarının çalındığı, olay sırasında 3 numaralı ... kapısına yanaşan siyah renkli aracın, ... kulübesinde kimse olmaması nedeniyle şantiye kapısını açarak araçla şantiyeye girdiği, araçla depo önüne kadar giderek olayı gerçekleştirdiği, olay sırasında görevli ... personelinin lavaboya gittiğinin ifade edildiği tespitleri yapılmıştır.

Mahkemece alınan 06.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda; şantiye alanındaki kameraların çalışmadığı, bu nedenle şüpheli aracın şantiyeye girişine ait görüntü bulunmadığı, ekspertiz raporunda şantiye alanına siyah renkli bir aracın girdiğinin ... kameralarından tespit edildiği belirtilmişse de, dosyada kamera görüntülerinin bulunmadığı, olay yeri inceleme raporunda, kesildiği beyan edilen asma kilit ile ilgili bir tespit yapılmadığı, şantiyenin güvenliğinin yetersiz sayıda personel tarafından sağlandığı, sigortalının ... hizmeti almadan önce teknik ve fiziki şartları (tel çit, kamera) yerine getirmek zorunda olduğu, sigortalının kameraları çalışır hale getirmediği, davalı ... şirketinin şantiyenin risk teşkil eden unsurlarını risk analiz raporu düzenleyerek sigortalıya sunması gerekirken bunu yapmadığı,sigortalı ile davalının hasardan müştereken sorumlu oldukları bildirilmiştir.

Davacının rapora itirazları üzerine alınan 10.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise; koruma altında bulundurduğu şantiye giriş çıkışının kontrolü ve şantiyeye giriş çıkış yapan araçları teknolojik sistemlerle kontrol altında tutmak,şüpheli gördükleri şahısları engellemek ve bu şahısları şantiye dışına çıkarmak,sorumluluk alanında, hırsızlık hadisesi olmaması için tüm tedbirleri almak, şantiye içindeki huzur ve sükuneti bozucu her türlü hal ve harekete müsaade etmemek ve dolayısıyla şantiye alanı içerisindeki can ve mal emniyetini sağlamakla yükümlü olmasına rağmen, görev alanında suç işlenmesini engelleyici tedbirlerin yeterince alınamaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak hırsızlık olayının meydana gelmesine engel olamayan davalı ... şirketinin olayda %75 oranda kusurlu olduğu, hırsızlık olayının yan taraftaki ...’nin ... kamerası ile tespit edildiği ve şantiye çevre emniyetini görsel olarak sağlayan sabit ve hareketli kameraların olay sırasında çalışmadığının anlaşıldığı, 5188 sayılı ... Hizmetlerine Dair Kanununun 8/2 maddesinde,... hizmetinde kullanılacak teçhizatın ilgili kişi veya kuruluş tarafından temin edileceğinin belirtildiği, bu hükme istinaden özel ... hizmetinin ifası sırasında gerekli alt yapı sistemlerinin, ekipmanların, araç ve gereçlerin sigortalı tarafından sağlanarak çalışır şekilde bulundurulması gerektiği,sigortalının%25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Bu tespitler doğrultusunda somut olayda meydana gelen hırsızlık olayında, olayın meydana geldiği şantiye çevre emniyetini görsel olarak sağlayan kameraların olay sırasında çalışmadığı, 5188 sayılı kanununun 8/2 maddesi kapsamında koruma ve ... hizmetinde kullanılacak teçhizat niteliğinde bulunan kamera sisteminin çalışır vaziyette bulundurulması yükümlülüğü üzerinde bulunan dava dışı sigortalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla, belirlenen kusur oranları dosya kapsamına uygun görülen sigortalının müterafık kusuru gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle,istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 238,23-TL harcın mahsubu ile kalan 493,77-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026