istanbul bölge adliye mahkemesinin, sigorta şirketinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücu talepli itirazın iptali davasına ilişkin istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, sigorta şirketinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücu talepli itirazın iptali davasına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bir sigorta şirketi, Türkiyeden İtalyaya karayoluyla taşınan emtiaların tahliye sırasında ıslanarak hasar görmesi nedeniyle sigortalısına ödediği 5.000 Euro tazminatın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, taşıma sözleşmesinin tarafları olan asıl ve fiili taşıyıcılardan alacağın devamını talep etmektedir; davalılar ise CMR Konvansiyonu uyarınca zamanaşımı, usulüne uygun hasar ihbarının yapılmaması ve kendilerine atfedilen kusurun ispatlanamaması gibi savunmalarla davanın reddini, husumetin yanlış yöneltildiğini ve haksız takip nedeniyle tazminat ödenmesini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2023

NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: █████/2022

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı...nin ... unvanlı yabancı şirkete toplam 30 palet (brüt: 21.298 kg) muhtelif ebatlardaki 30/1 OE %100 ... (...) emtiası sattığını, müvekkili sigorta şirketinin de satılan ürünler için emtia nakliyat sigortası güvencesi verdiğini, davaya konu emtianın Türkiye/İtalya arası karayolu ile taşıma işinin asıl taşıyıcısı ... ... .... A.Ş. fiili taşıyıcısı... / ...plaka sayılı araçla ... .... Ltd. Şti. olduğunu, emtiaların teslim yerine vardığında aracın tahliyesi sırasında araçta bulunan 8 paletin ıslandığının fark edildiğini, hasarla ilgili olarak ... taşıma senedine şerh/not düşüldüğünü, araç şoförünün de imzası olan bir tutanak tutulduğunu, davaya konu emtiaların satış bedeli 54.666,56- Euro olduğunu, emtialardaki ıslanma hasarı nedeniyle alıcının dava dışı sigortalıya 49.666,56- Euro ödediğini, dava dışı sigortalı satıcının 5.000- Euro zarara uğradığını, davacı sigorta şirketinin sigortalıya 5.000 Euro sigorta tazminatı ödeyip bu ödeme karşılığında temlikname de aldığını, davacı müvekkilinin sigortalısının üçüncü kişilere karşı haklarına hem yasal hem de akdi halefiyeti kazandığını,davacı müvekkilinin İstanbul 27. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında davalılara karşı yasal takibe geçmiş ise de davalıların haksız itirazları nedeniyle durduğunu,; davalı ... .... Ltd. Şti. icra takibinde ödeme emrinin tebliğini müteakip davacı müvekkilinin hesabına haricen 1.001,89 Euro’nun TL karşılığını ödediğini, bu nedenle huzurdaki davayı takibin 3.998,11 Avro ana para üzerinden devamı için açtıklarını, davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin haricen kısmi ödeme dikkate alınarak 3.998,11 Avro anapara üzerinden devamına, davalıların alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: 1-Davalı ... .....AŞ vekili; ... Konvansiyonu kapsamında yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerektiğini, somut olayda davaya konu emtia 12.04.2021 tarihinde alıcısına teslim edilmiş olup; emtia hasarının 12.04.2021 tarihinde meydana geldiğini, huzurdaki davanın ise 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesinden sonra, 21.04.2022 tarihinde açıldığından; işbu dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, Türkiye – İtalya arasında gerçekleşen bu taşımacılıkta ... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ... Konvansiyonunun 30. maddesinde ise; hasar halinde, hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında, hasarın açıkça görülmediği diğer hallerde ise yükün alıcısına tesliminden sonra 7 gün içerisinde taşıyıcıya ihbarda bulunmaması halinde taşımacıdan tazminat talep etmenin mümkün olmadığı hüküm altına alındığını, davacı tarafın emtianın hasarlı olduğunun tespiti için hak düşürücü süre içerisinde usulüne uygun bir ihbarda bulunduğunu ispat etmekle mükellef olduğunu, taşıma işini müvekkil şirketinin üstlenmesine rağmen taşımacılık işleminin fiili taşıyıcısının diğer davalı ... olduğundan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, emtianın taşınması/ tahliyesi esnasında şayet herhangi bir kusur var ise, kusurun tespit edilmesi ve işbu kusurun nakliyecinin kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerektiğini,davacının ne hasarı ne de işbu hasarın meydana gelmesinde taşıyıcının kusuru olup olmadığını ispat edemediğinden, ek olarak talep edilen hasar tutarının hangi kriterlere göre belirlendiğini somut delillere dayandıramadığından; davanın reddi gerektiğini, davanın rücuen tazminata dayanması sebebiyle işbu davada öncelikle hukuken halef olma sıfatının gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu zararın dava dışı sigortalı ile davacı arasındaki Emtia Abonman Kati Sigorta Poliçesi kapsamında olması gerektiğini, bu durumun araştırılıp tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile, davacı tarafın işbu itirazın iptali davasında haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... Uluslararası ..Ltd Şti vekili; müvekkili şirketin ... Sigorta Poliçesi olduğunu, emtia taşımalarına ilişkin gerek icra takibinde gerekse de işbu davada husumetin öncelikle ... Sigorta şirketine yöneltilmesi gerekirken müvekkil şirkete yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere emtiaların akdi taşıyıcısının diğer davalı ... ... ..AŞ. olduğunu, taşınması için yükleme yapılan emtiaların araçlara sağlam ve eksiksiz şekilde yüklendiğine dair tutanak bulunmadığını, davalı ... .... A.Ş. tarafından yükleme esnasında taşınması üstlenilen emtialara zarar verilmiş olması halinde dahi müvekkili şirketinin sorumlu tutulamayacağını, bu firma tarafından araçlarına yüklenen emtiaları alıcıya ulaştırmakla yükümlü olup bu yükümlülüğünü yerine getirdiklerini, ... dosya numaralı Nakliyat Hasar Ekspertiz Raporunda sigortalıdan emtiaların ilk yükleme anındaki fotoğraflar istenmiş ancak bu fotoğrafların sigortalı tarafından gönderilmediğini, yalnızca emtia alıcısı tarafından emtianın boşaltılmış haldeki fotoğrafları gönderildiğini, ekspertiz raporunda "yükleme hatası olabileceği kanaatinde" bulunulmuş olup müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın haksız icra takibi neticesinde işbu dava açılmış olup öncelikle zamanaşımı nedeniyle, husumetin ... sigorta şirketine yöneltilmesi gerekirken müvekkili davalıya yöneltilmesi isabetsiz olduğundan işbu davanın yukarıda sayılan tüm sebeplerle reddini istediklerini, öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı tarafça haksız icra takibi başlatıldığından %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;... teslim şeklinde gerçekleşen satışa konu ürünlerin yüklenmesi, istiflenmesi ve araç içi sabitlenmesi yükümlülüğü kural olarak dava dışı satıcı sigortalı şirkete ait olmakla birlikte yükleme, istifleme ve sabitleme hatası bulunduğuna yönelik olarak asıl taşıyıcı olan ... .... A.Ş. ve fiili taşıyıcı olan ... .... Ltd. Şti. tarafından ispatlanamaması nedeniyle emtianın fiili taşıyıcıya tam ve sağlam olarak teslim edildiğini ve emtiaların ıslanma şeklinde hasarlandığının düzenlenen tutanaklarla ve yapılan ekspertiz incelemesiyle sabit olması karşısında hasarlanmanın taşıma sırasında gerçekleştiğini, fiili taşımayı gerçekleştiren araç şoförünün imzasını taşıyan tutanak ve taşıma senedine düşülen hasar şerhi kapsamında hasar ihbarının süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı, asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcı olan davalıların oluşan zarardan ... Konvansiyonu'nun 17. maddesi uyarınca tam sorumluluğu bulunduğunu, oluşan zarara istinaden dava dışı sigortalıya █████/2021 tarihinde yapılan 5.000-Euro ödemeyle birlikte ve dosya kapsamında teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 5.000-Euro zararın hasar tarihindeki piyasa koşullarına göre kadri maruf olduğu tespit edilmekle davacı sigortacı bakımından 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi kapsamında rücu koşulları oluştuğunu, davalı ... tarafından takip tarihinden sonra yapıldığı bildirilen 1.001,89 Euro ödemenin mahsubu sonucu davacının 3.998,11 Euro yönünden itirazın iptali talebinin haklı ve yerinde olduğunu, takip talepnamesinde █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinde bulunulmuşsa da 2004 sayılı İİK'nın 58/3. maddesi uyarınca takip talepnamesinde gösterilmesi zorunlu olan işlemiş faiz miktarının gösterilmemesi ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava oluşu nedeniyle davacının eldeki dava bakımından takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz talep edebileceğini, alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazların haksız olması karşısında 2004 sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca takip tarihindeki kur üzerinden icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle itirazın 3.998,11 Euro üzerinden iptaline, takibin, 3.998,11 Euro asıl alacak üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği oran üzerinden faiz yürütülmesine, alacağın (takip tarihindeki kur üzerinden 40.697,16-TL'nin) %20'si nispetinde belirlenen 8.139,43-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davalı ... vekili; davacı emtianın teslim esnasında hasarlı olduğunu iddia ettiğini, hasarın; yükleme esnasında mı, taşıma sırasında mı yoksa tahliye sırasında mı oluştuğunun kesinliğe kavuşturulamadığını, bilirkişi raporunda emtiaların taşımanın hangi aşamasında hasar gördüğünün tespiti yapılmadan rapor tanzim edildiğini, zararın ne zaman oluştuğu ve kimin sorumlu olacağı belirsizliğini korumakta olup zararın hangi aşamada doğduğunun tespiti yapılmadan eksik incelemeyle tanzim edilen rapora itibar edilerek verilen kararın hatalı olduğunu, hasar ekspertiz raporunda hasarın yükleme sırasında oluşmuş olabileceği tespit edildiğini, "ekspertiz raporu" davacı tarafından hazırlatılan ve objektif olması beklenemeyecek bir rapor olduğu meydana gelen hasarlara ilişkin taşıma işleminin filli taşıyıcısı diğer davalı ... şirketi olduğundan; işbu dava konusu hasardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı ..., emtiaları sağlam ve eksiksiz bir biçimde yola ve yüke elverişli şekilde ambalajlanmış olarak koli, ambalaj ve palet bazında sayacak ve gönderenden öyle teslim alacak, taşımacılık işlemi sonrasında da ürünleri teslim aldığı şekilde ve sayıda alıcıya teslim edeceğini, fiilen gönderici firmanın yüklemelerine nezaret halinde olmayan, eksiklikleri denetleme ve bu eksikliklere müdahale etme imkanı bulunmayan müvekkili şirketin, hasardan sorumlu olmasından da bahsedilemeyeceğini, meydana geldiği iddia edilen hasarların ne şekilde oluştuğu, yükleme/boşaltma/istifleme esnasında oluşup oluşmadığı, sürücünün/yükleyicinin/boşaltıcının herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı, sevkiyatın gerçekleşeceği hat üzerinde karayolu yol durumundan kaynaklanan bir yol şartının bulunup bulunmadığı ve bunlara benzer çokça çoğaltılabilecek herhangi bir olasılıktan meydana gelip gelmediği hususunda hiçbir detaya yer verilmediğini, ... senedinde yer alan kayıt haricinde dosyada mübrez belgeler incelendiğinde, yalnızca 3 adet paletin kısmi olarak ıslandığı anlaşılmaktaysa da 8 adet palette ıslaklık olduğu hiçbir şekilde tespit edilemediğini, gelinen noktada davacı taraf ne kaç adet paletin ıslandığını ne de palette bulunan ürünlerin ıslandığını ispat edemediğini, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... vekili; bilirkişi raporunda emtiaların taşımanın hangi aşamasında hasar gördüğünün tespiti yapılmadığı gibi meydana geldiği iddia edilen hasarın ne şekilde oluştuğu konusunda da bir açıklık bulunmadığını, emtiaya gelen zararın gönderici firmadan kaynaklı olduğu konusundaki itirazların kabul edilmeden müvekkili şirketin zarardan sorumlu olduğu ihtimaline dayalı bir raporun hükme esas alındığını, dava dosyası içinde zararın emtiaların taşınma sırasında meydana geldiğine yönelik hiç bir delil mevcut olmadığından hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı olup yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, gerekçeli kararda davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşıldığı belirtilmişse de ... dosya numaralı nakliyat hasar ekspertiz raporunda sigortalıdan emtiaların ilk yükleme anındaki fotoğraflar istenmiş ise de ancak bu fotoğraflar sigortalı tarafından gönderilmediğini, davacı tarafça ilk yükleme anına ilişkin fotoğrafların dava dosyasına da sunulmadığını, dosya içerisinde yalnızca emtia alıcısı tarafından emtianın boşaltılmış haldeki fotoğrafları bulunduğunu, ilk yükleme anına ilişkin fotoğrafların bulunmaması ve yapılan ekspertiz raporunda da "yükleme hatası olabileceği kanaatinde" olunduğu belirtildiği üzere müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, kararın kaldırılmasını ve yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava; davacının sigortalısına ait iplik emtiasının, davalı taşıyıcı tarafından Türkiye- İtalya arası yapılan taşıma sonunda, 8 palet emtia ıslak alarak teslim edildiğinden, davacı tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsiline ilişkin davacı tarafından başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafından İtalya'da bulunan alıcısına teslim edilmek üzere davalı taşıyıcıya 07.01.2016 tarihinde teslim edilen emtianın,alıcı tarafından 20.01.2016 tarihinde teslim alınmak üzere tahliyesi esnasında fark edilerek ... senedine 8 paletin ıslak olduğuna hasar notu şerh edilmiştir. Taşımayı gerçekleştiren araç sürücüsü ...’e “12.04.201 Pazartesi günü...plakalı aracın yükünü teslim etmek için adresine gittim. Teslim yerinde çadırı açtığımda yüklerin yağmur suyundan gördüğünü fark ettim. Ancak alıcı firma tüm ürünleri teslim aldı ve oluşan hasarı ... belgesine yazdı.” şeklinde düzenlenen tutanağı imzalamıştır.

Taşımanın güzergahı nedeniyle,uyuşmazlığa ... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında TTK hükümleri esas alınacaktır.6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Taşıyıcının mesuliyeti, anılan konvansiyonun 17 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. ...'nin 17. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğranılan ziya ve hasardan mesuldür. Açıklanan bu sorumluluk kapsamında istenebilecek tazminat ve tazminatın hesaplanma şekli de ...'nin 23-28. Maddelerinde düzenlenmiştir.Anılan maddeler uyarınca taşıyıcının sorumluluğu sınırsız değildir. Buna göre, ...’de temel ilke taşıyıcının gerçek zararı aşmamak üzere sınırlı sorumlu olması, meydana gelen gerçek zararın anılan maddelerde belirlenen sınırlı sorumluluk miktarını aşması halinde taşıyıcının, anlaşma uyarınca sınırlı sorumluluk miktarı kadar sorumlu olmasıdır.

Davalılar vekili,ekpertiz raporunda eşyanın yükleme sırasında hasarlı olabileceğine ilişkin kanaat belirtildiğini ileri sürmüş iseler de, eksperin bu yorumu herhangibir somut veriye dayanmamaktadır.Sigortalıdan yükleme fotoğrafları istenilmiş ise de gönderilmediği yalnızca tahliye fotoğrafları gönderildiği böylelikle yükleme sırasında hasarlandığına ilişkin ihtimalden bahsedilmiştir. Oysa ki sürücü emtiayı teslim alırken ... belgesine herhangibir şerh düşmemiştir.Emtia davalı taşıyıcı tarafından ... 9/2 ye göre taşıma senedinde herhangi bir çekince konulmadan teslim alınmasına göre taşıyıcının yükü ve ambalajlarını iyi durumda aldığı var sayılacaktır. Bu karinenin aksini ispat külfeti davalı taşıyıcı üzerindedir.Taşıyıcının , emtiayı tam ve sağlam olarak teslim aldığına ilişkin karine oluşmuş, aksine teslim sırasında alıcı tarafından 8 palet emtianın hasarlı ıslak teslim alındığı,sürücü tarafından da yağmur suyundan ıslandığı tutanakda beyan edilmiştir. Bu halde emtianın ıslanmasının taşıma sırasında vuku bulduğu yolunda oluşan karinenin aksine bir delil sunulmamıştır. Taşıyıcı, taşıma sürecinde meydana gelen hasardan sorumlu olup somut olayda sorumluluktan kurtulabileceği bir sebep ileri sürülüp ispatlanamamıştır.

Davalı ... akdi taşıyıcı olarak taşıma işini diğer davalıya yaptırmış olup yüke nezaret imkanı bulunmadığını ileri sürmekte ise de ... uyarınca, bir kişinin taşıyıcı olarak sorumlu tutulabilmesi için taşıma işini üstlenmiş olması gerekli ve yeterlidir. Zira ... nin 1 f.1 uyarınca ..., “ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır”. Taşıyıcının taşımanın bir kısmını ya da tamamını bilfiil yerine getirmemiş olması,akdi taşıyıcının ... hükümlerine göre sorumlu tutulamayacağı anlamına gelmemektedir. Bir başka söyleyişle, ...’de “taşımayı fiilen gerçekleştirmek üzere” gibi bir kavram yer almayıp yalnızca taşıt ile karadan taşınmasına ait mukaveleden bahsedildiğinden, taşımayı üstlendiği müddetçe ... kapsamında taşıyıcı olarak kabul edilmektedir. ... nin 3. maddesinde “Bu Sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır.” hükmün işaret ettiği üzere, yardımcı kişinin eylemi sonucunda bir zarar meydana geldiğinde, söz konusu zarara yol açan eylemi bizzat taşıyıcı kendi gerçekleştirmiş gibi kabul edilecektir. ... nin 3 madde hükmü ...’ye tabi bütün taşımalarda uygulama alanı bulacağı gibi, 41 madde hükmü dikkate alındığında, taşıyıcının 3 madde hükmünden doğan sorumluluğunu kaldırması veya ...’de öngörülenden farklı bir şekilde sınırlandırması mümkün değildir. Zarara sebebiyet veren eylemi taşıyıcının mı yoksa yardımcı kişinin mi gerçekleştirdiğinin bir önemi yoktur. ... nin 17 ila 29. maddelerinde düzenlenen sorumluluk hükümleri uyarınca, meydana gelen zarar sebebiyle yardımcı kişi zarardan sorumlu tutulabiliyorsa, taşıyıcı da zarardan sorumlu olacaktır. Taşıyıcının sorumluluğunu düzenleyen hükümlerin yanında, taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı halleri düzenleyen CMRnin17/2,17/4 maddeleri yardımcı kişi açısından da uygulama alanı bulacak ve taşıyıcı, haliyle de yardımcı kişi bu sorumsuzluk hallerinden yaralanacaktır. (... hükümleri uyarınca taşıyıcının yardımcı kişilerin eylemlerinden doğan sorumluluğu-... Yüksek Lisans Tezi)

Açıklanan nedenlerle; hasarın davalı taşıyıcının sorumluluğunda meydana geldiğinin ... senedine yazılan hasar notundan anlaşıldığı, davalıların sınırlı sorumluluk hükümleri dahilinde sorumlu olduğu, davalıların sorumlu olmadıkları yönünden ileri sürdükleri istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ancak davanın temeli tazminat istemine ilişkin olduğundan alacak likit olmadığı halde, alacaklı lehine içine inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmemiş, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kararın kesinleşen kısımları dikkate alınarak davalıların itirazın iptaline, davalı ... bakımından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı ... bakımından icra inkar tazminatına ilişkin kısım kesinleştiğinden kararda aynen tekrar edilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davalı ....... ... Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı ......AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 Tarih ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA;

"Davanın kabulüne; davalıların İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 3.998,11 Euro üzerinden iptaline, takibin, 3.998,11 Euro asıl alacak üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği oran üzerinden faiz işletilmesine ,

Alacağın (takip tarihindeki kur üzerinden 40.697,16 TL'nin) %20'si nispetinde belirlenen 8.139,43-TL icra inkar tazminatının davalı ...... ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ...... AŞ bakımından icra inkar tazminatı talebinin reddine"

İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ;"Alınması gereken 4.346,75-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 832,21-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.514,54-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye öödenmesine,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 832,21-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭80,70-TL, bilirkişi ücreti 3.600-TL, posta gideri ‭‭‭151,5‬0-TL olmak üzere toplam ‭‭3.832,2‬0-TL yargı giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekili için takdir olunan 10.181,23-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,"

Alınması gereken 4.346,75-TL istinaf karar harcından davalılar tarafından peşin yatırılan 2.173,69-TL harcın mahsubu ile kalan 2.173,06-TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye ödenmesine ,

Davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 70-TL istinaf yargı giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,

HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026