usulsüz elektrik kullanımına dayalı faturanın iptali, enerji kesme işleminin durdurulması ve icra takibine itirazın iptali davalarının istinaf incelemesi.

Usulsüz elektrik kullanımına dayalı faturanın iptali, enerji kesme işleminin durdurulması ve icra takibine itirazın iptali davalarının istinaf incelemesi.

Özet: Bir işletme, enerji şirketince usulsüz ve fahiş miktarda kaçak elektrik faturası düzenlenerek enerjisinin kesildiğini ileri sürerek menfi tespit ve kesintinin durdurulmasını talep ederken, enerji şirketi ise işletmenin sayacında usulsüzlük tespit edildiğini, faturaların mevzuata uygun düzenlendiğini ve daha önce de benzer durumlar yaşandığını belirterek davanın reddini ve icra takibine yapılan itirazın iptalini savunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

NUMARASI : █████████ E - █████████ K

BİRLEŞEN İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit |İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil .... LTD. ŞTİ davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... Hizmet no’lu tesisatla uzun süredir enerji kullanmakta olduğunu, Müvekkil bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşamadığını, Müvekkil şirkete gelen davalı kurum çalışanları müvekkilin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkile 135.713,36-TL ve 167.556,78-TL'lik kaçak elektrik faturası yazdıklarını ve hiçbir faturanın da tarafa tebliğ edilmeden müvekkilin enerjisini kestiklerini, resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir elektrik kesmesi olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemdeki kullanımı usulsüz ve kaçak gösterdiklerini, aralık 2022 dönemine ait iki kez ayrı ayrı kaçak fatura tahakkuk ettirildiğini, günlük sekiz saat çalışan iş yerini yönetmelik dşına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yaptıklarını, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 365 gün geriye gittiklerini, 0.6 kulanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yaptıklarını, müvekkilin enerjisinin kesildiğini, enerjinin davalı kurumun tekelinde olduğunu, müvekkilin başka bir yerden enerji alabilmesi ve bu fahiş miktarlı faturayı ödemesinin de mümkün olmadığını, şu anda iş yerindeki faaliyetleri durduğunu, telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşı karşıya olduğunu, davalı kurum enerji dağıtımını tekelinde bulundurduğundan bu hususu kendisine cebri bir yaptırım olarak kullanmakta olduğunu, dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin hmk 389.maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı kuruma yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadan açılan davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacının talebini “şimdilik 10.000 TL” şeklinde kısmi açmasının usule aykırı olduğunu, esasa yönelik olarak, 22.11.2022 tarihinde davacıya ait ticarethane adresinde yapılan kontrolde sayaç akım trafolarında müdahale izleri bulunduğunu, laboratuvar incelemesi doğrultusunda ... sayılı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42 ve devamı maddelerine göre doğru hesaplandığını, davacının daha önce de ... numaralı tutanakla kaçak kullanım tespiti bulunduğu için mükerrer kullanım hükümlerinin uygulandığının belirtildiğini, kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, video ve fotoğraf kayıtlarının kaçak kullanımı açıkça gösterdiğini, davacının borçtan kaçmaya yönelik mesnetsiz iddialarda bulunduğunu, ihtiyati tedbirle elektrik bağlanması talebinin HMK 389 ve devamı maddelerindeki şartları taşımadığını, yaklaşık ispatın sağlanamadığını, tedbirin kaldırılması gerektiğini savunulduğu, yargılama sonucunda davanın tamamen reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

Birleşen dosyada; Davacı ... vekil dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu, davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine hukuka hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirilmiş olduğunu, ancak davalı tarafça süresi içerisinde faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durdurulmuş olduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmamakta olduğunu, nitekim davalı tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımına istinaden müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkuklandırma belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda hesaplandığını, herhangi bir hatanın mümkün olmadığını, alanında uzman bilirkişilerce yapılacak denetlemeler neticesinde de davamızın haklılığı ortaya koyulacağını, dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup davanın esası yönünden haklılık tam olarak ispat edilmiş, dosya kapsamına kaçak elektrik tespit zaptı ve zabıttaki tespitleri somut olarak destekleyen tüketim endeksleri dosya kapsamında yer almakta olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanakları Hukuk Genel Kurulunun ve müstakar Yargıtay içtihatları gereği aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olup; sundukları delillerin haklılıklarını ispatladığını belirterek, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar öncelikle teminatsız olarak, Mahkemeniz aksi kanaatte ise mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, işbu dilekçeleri ile açmış oldukları İtirazın İptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirketlerine ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davalının İstanbul 5. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " dava konusu işyerinde kullanılan akım trafolarının etiket değerleri ile ölçüm değer oranları birbirini tutmaması ve akım trafosu etiketlerinde oynama izlerinin olmasından dolayı akım trafolarına müdahale edildiği hususları ile davalı karşı davacı kurum ... kaçak takip elemanları tarafından söz konusu işyerinde bulunan akım trafolarının etiket ve ölçü değerlerine müdahale edildiğinin fiili olarak tespit edildiği, tespit tarihinde söz konusu işyerini davacı karşı davalı çorap imalat atölyesi olarak işlettiği ve abonesi olduğu, dışarıdan bir kişinin müdahale etmesinde menfaat sağlamayacağı söz konusu işyerini işleten kişinin menfaat sağlayacağı,bu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı ...Limited Şirketi adı altında çorap imalat atölyesi olarak işlettiği söz konusu işyerinde davalı karşı davacı kurumun ölçü sisteminde kullanılan akım trafolarına müdahale edilerek sayacın eksik kayıt yapmasını sağlamak amacıyla kaçak (ölçüm dışı) elektrik kullandığı, diğer bir deyişle davacı karşı davalı şirketin söz konusu işyerinde tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek nitelikte eyleminin olduğu tespit edilmiştir. Davacı karşı davalının işlettiği söz konusu işyerinde (Vergiler Dahil Cezalı) kaçak elektrik bedelinin yukarıda yapılan hesaplamalara göre ana para 129.675,67.-TL olduğu, Davacının işlettiği söz konusu işyerinde (Vergiler Dahil) eksik elektrik tüketim bedelinin yukarıda yapılan hesaplamalara göre ana para 163.511,10.-TL olduğu, Davacının işlettiği söz konusu işyerinde kullanılan kaçak elektrik ve eksik elektrik tüketim bedelinin davalı karşı davacı kuruma ödemesi gereken yukarıda yapılan hesaplamalara göre ana para toplam 293.186,77.-TL olduğu, Asıl dava yönünden davacının davalı kuruma talep gibi 10.000,00 TL borçlu olmadığı anlaşılmıştır.Bu nedenle asıl davanın talep gibi kabulüne dair karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının davalıya ödemesi gereken kaçak elektrik faturası için 293.186,77 TL ana para + 659,67 TL gecikme zammı ve 118,74 TL KDV toplamda 293.965,18. TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının talep edebileceği bedelin 293.186,77 TL asıl alacak, 659,67 TL işlemiş faiz ve 118,74 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 293.965,18 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının davalı ...Limited Şirketi yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine ve reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir. Dava konusu abonelik sözleşmesinin davalı şirket ile yapılmış olduğu anlaşılmakla davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle

ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davanın KABULÜ ile; ... Hizmet No’lu Tesisatla ilgili olarak 05.12.2022 son ödeme tarihli faturalar nedeniyle 10.000,00-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ;Davanın davalı ...Limited Şirketi yönünden KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 5. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın bu davalı yönünden kısmen İPTALİ ile takibin 293.186,77 TL asıl alacak, 659,67 TL işlemiş faiz ve 118,74 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 293.965,18 TL üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine,

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; Yargıtay kararları gereği, somut olaya göre öncelikle davacının abonelik sözleşmesi ve tüketim endeksleri ile davalı elektrik şirketinin kaçak ve ek tahakkuk bedellerini ne şekilde hesaplandığına ilişkin belgelerin dosyaya getirtilmesi, dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine verilmesi, belirlenen bilirkişi heyetince davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak ve ek tahakkuk bedelinin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan 622 sayılı EPDK kararında belirlenen usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre yeniden hesaplanması için rapor alınması, kaçak tespit tutanağına konu yerde ne zamandan beri çalışıldığının, kaçak kullanımın ne zaman başladığının ticaret sicili, vergi kayıtları, devir tarihi gibi araştırmalar ile kesin olarak saptanması ,keşif yapılıp tüketim ihtiyacına göre tutanakta belirtilen kaçak tüketim miktarına, ihtilafsız aynı dönemdeki tüketim miktarına göre veya aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerine göre, suç tarihine kadar tüketilmesi gereken enerji miktarının ve vergiler dahil cezasız usulsüz elektrik kullanım bedelinin tespitine yönelik yeterli içerik ve nitelikte bilirkişi raporu alınması gibi hususlara dikkat edilmesi gerekirken bu hususlarda inceleme yapılmadığını, kararın eksik inceleme ile verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; Davacı ... Vergi Nolu ...Limited Şirketi adı altında imza sirkülerine göre ...'nun müdür, ...'nun ise ortak olduğunu, bu kapsamda, tüzel kişiliğin organı konumunda bulunan şirket yöneticilerinin, görevlerini ifa ederken tüzel kişi adına gerçekleştirdikleri ve haksız fiil niteliği taşıyan eylemlerden doğan zararlardan, zarar gören üçüncü kişilere karşı sorumlulukları bulunduğunu, mahkeme tarafından hem eksik inceleme hem de hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın kaçak elektrik kullandığına ilişkin tespit yerinde ise de bilirkişi tarafından yapılan kaçak tüketim bedeli hesabı hatalı olduğundan, bu hatalı rapora dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, uzman mütalaasının dosya kapsamında incelenmediğini ve değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, asıl dosya yönünden kaçak tespitine dayalı yapılan tahakkuku nedeniyle menfi tespit, birleşen dosyalar yönünden ise aynı tahakkukuna dayalı başlatılan takip nedeniyle itirazın iptali taleplerine ilişkindir.

Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi Berat Kul raporunda özetle " Resmi Gazetede yayımlanan 30.05.2018 Çarşamba tarihli ... sayılı yazısında belirtilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan: Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre, davacı ... Vergi Nolu ...Limited Şirketi adı altında imza sirkülerine göre ...’nun müdürü olduğu ...’nun ortağı olduğu ve çorap imalat atölyesi olarak işlettiği söz konusu işyerinde kullanılan akım trafolarının etiket değerleri ile ölçüm değer oranları birbirini tutmaması ve akım trafosu etiketlerinde oynama izlerinin olmasından dolayı akım trafolarına müdahale edildiği hususları ile davalı kurum ... kaçak takip elemanları tarafından söz konusu işyerinde bulunan akım trafolarının etiket ve ölçü değerlerine müdahale edildiğinin fiili olarak tespit edildiği ve düzenlenen tutanağa yazıldığı, kayıtlı resmi sayacın akım trafolarına ve ölçü devresine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanılması olayın hayatın olağan akışına ters ve normal kabul edilebilir bir durum olmadığı, tespit tarihinde söz konusu işyerini davacı çorap imalat atölyesi olarak işlettiği ve abonesi olduğu, bir başkasının davacının işlettiği söz konusu işyerinde bulunan akım trafolarının etiketlerine dışarıdan bir kişinin müdahale etmesinde menfaat sağlamayacağı söz konusu işyerini işleten kişinin menfaat sağlayacağı, davacının tespit tarihi öncesi aynı adreste 14.10.2021 tarihinde de sayaç harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlendiği, akım trafosunun olması gereken çarpan oranı ile etiket değerleri arasında aktif olarak kullanılan her 1 kwh te davalı kurumun 5 kwh tüketim değerinin eksik olarak faturalandırdığı, davalı kurumun yaklaşık 365 günlük dönemde 76785 kwh tüketim eksik faturalandırdığı, her ne kadar yukarıdaki yönetmelikte MADDE 45 – c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir şeklinde belirtilmiş ise de davalı kurumun davacıya ait işletmede 14.10.2021 tarihinde tutanak düzenlemiş olduğu, diğer işlemlerle ilgili dosya içerisinde herhangi bir tutanak görülmediği, bu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı ...Limited Şirketi adı altında imza sirkülerine göre ...’nun müdürü olduğu ...’nun ortağı olduğu ve çorap imalat atölyesi olarak işlettiği söz konusu işyerinde davalı kurumun ölçü sisteminde kullanılan akım trafolarına müdahale edilerek sayacın eksik kayıt yapmasını sağlamak amacıyla kaçak (ölçüm dışı) elektrik kullandığı, diğer bir deyişle davacının söz konusu işyerinde tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek nitelikte eyleminin olduğu kanaati oluştuğu, Davacının işlettiği söz konusu işyerinde (Vergiler Dahil Cezalı) kaçak elektrik bedelinin yukarıda yapılan hesaplamalara göre ana para 129.675,67.-TL olduğu, Davacının işlettiği söz konusu işyerinde (Vergiler Dahil) eksik elektrik tüketim bedelinin yukarıda yapılan hesaplamalara göre ana para 163.511,10.-TL olduğu, Davacının işlettiği söz konusu işyerinde kullanılan kaçak elektrik ve eksik elektrik tüketim bedelinin davalı kuruma ödemesi gereken yukarıda yapılan hesaplamalara göre ana para toplam 293.186,77.-TL olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. " şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi ek raporunda ise "Davacının işlettiği söz konusu işyerinde (Vergiler Dahil Cezalı) kaçak elektrik bedelinin yapılan hesaplamalara göre ana para 129.675,67.-TL. olduğu, Davacının işlettiği söz konusu işyerinde (Vergiler Dahil) eksik elektrik tüketim bedelinin yapılan hesaplamalara göre ana para 163.511,10.-TL olduğu, Davacının işlettiği söz konusu işyerinde kullanılan kaçak elektrik ve eksik elektrik tüketim bedelinin davalı kuruma ödemesi gereken yukarıda yapılan hesaplamalara göre ana para toplam 293.186,77.-TL olduğu, davalının davacı adına düzenlediği kaçak elektrik faturası ile ilgili son ödeme tarihi ile icra tarihi arası Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 4/1 ve 35.maddesi hükümleri uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili hakkındaki kanunun 51 maddesi hükmüne göre gecikme faiz oranlarının uygulanabileceğinin kabulü halinde; davacının davalıya ödemesi gereken kaçak elektrik faturası için293.186,77 TL ana para + 2.198,02 TL gecikme zammı ve 395,64 TL KDV toplamda 295.780,43.-TL olduğu, davalının davacı adına düzenlediği kaçak elektrik faturası ile ilgili son ödeme tarihi ile icra tarihi arası Kanuni faiz oranlarının kabulü halinde; davacının davalıya ödemesi gereken kaçak elektrik faturası için 293.186,77 TL ana para + 659,67 TL gecikme zammı ve 118,74 TL KDV toplamda 293.965,18. TL olduğu" hususlarını belirtmiştir.

Davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından sunulan uzman görüşünde Elektrik Mühendisi ... "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine istinaden tüm dosyanın ve Şirketçe sunulan belgelerin incelenmesi ve yorumlanması neticesinde; İncelenen evraklarda, ... hizmet numaralı abonelik, ....LTD.ŞTİ. (V. NO: .../Beylikdüzü)adına kayıtlı olup,OSB Mah. .... No:... Beylikdüzü / İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren, çorap imalat olarak kullanılan ticarethanede,kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu, Dağıtım Şirketinin, kaçak tespit süreci ve tahakkukun, EPDK yönetmeliklerine uygun olduğu, Tutanağın okunaklı, anlaşılır ve imzalı olarak ,yönetmeliğe uygun olduğu, Kullanılan birim fiyatların kaçak tarihindeki EPDK ulusal tarifeye uygun olduğu görülmüştür. Yukarıda detaylarıyla açıklanan İlgili mevzuat maddeleri ve hesaplama yöntemleri gereği; tüketicinin, 22.11.2022 tarihli, ... seri nolu tutanak için, 90 günlük süre için, 15.240 kWh karşılığı 135.713,36.- TL kaçak tüketim, 90 günlük süre için, 61.545 KWh karşılığı 167.556,78.- TL eksik tüketim, tahakkuktan sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 293. maddesinde düzenlenen uzman görüşü, tarafların uyuşmazlığın aydınlanabilmesi, anlaşılabilmesi ve iddia ve savunmaların ispatı için kendisinin belirlediği özel ve teknik bilirkişiden bir konuda bilgi alması olarak düzenlenmiş olup, uygulamada özel bilirkişi adı da verilmektedir. Taraflar kendi menfaatlerini koruyabilmek ve alınan bilirkişi raporundan tatmin olmamaları halinde olayın tam olarak aydınlanmasını sağlamak ve doğru ve adil kararın verilmesi için uzman görüşü alıp mahkemeye ibraz edebilecektir. Mahkeme özellikle özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda tarafın sunduğu uzman görüşünü dava konusu ile ilgili olması halinde mutlaka dikkate almak ve değerlendirmek zorundadır. Uzman görüşü ileri süren tarafın delili niteliğindedir. Bu anlamda alınan bilirkişi raporuna, taraflardan biri, uzman görüşüne dayanmak suretiyle itiraz etmiş ve bu itirazlar mahkeme tarafından hiç değerlendirmeye alınmamış ve itirazlar gerekçeli bir şekilde karşılanmamış ise uzman görüşüne dayanan tarafın 6100 sayılı Kanunun 27, Anayasa'nın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanması hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenme hakkı ihlal edilmiş olabilecektir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, davalı tarafça dosyaya sunulan uzman görüşü ile alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu, mahkemesince bu çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-6 md gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile uzman görüşü ile oluşan çelişkinin giderilmesi, tarafların rapora itirazlarının karşılanması ve tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 49 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekeceğine ilişkin hükümler de değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026