istanbul bölge adliye mahkemesi 12. hukuk dairesinin ikinci el ticari minibüsteki motor arızasının gizli ayıp olduğu iddiasıyla açılan itirazın iptali davasına ilişkin istinaf başvurusu incelemesi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin ikinci el ticari minibüsteki motor arızasının gizli ayıp olduğu iddiasıyla açılan itirazın iptali davasına ilişkin istinaf başvurusu incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalıdan satın aldığı ikinci el ticari minibüsün kısa süre sonra kronikleşmiş gizli motor ayıplarının ortaya çıkması üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasını özetlemektedir. Davacı, bilirkişi raporuyla tespit edilen 31.533,14 TL onarım bedelinin tahsilini isterken, davalı, aracın davacı tarafından incelendiğini, düşük fiyata satıldığını ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, ayıbın gizli nitelikte olduğunu ve ağır kusurlu satıcının ihbar süresi savunmasından yararlanamayacağını belirterek davayı kısmen kabul etmiş, icra takibinin tespit edilen onarım bedeli üzerinden devamına karar vermiş, davalının bu kararı istinaf etmesiyle dosya Bölge Adliye Mahkemesine gelmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2022

NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: █████/2021

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten █████/2019 tarihinde satın aldığı ... plakalı ikinci el ... model ...marka ticari ... ile Bursa'ya dönerken aracın aniden hararetinin yükseldiğini, yanık kokusu gelince çekici çağırıldığını, sonrasında götürülen serviste pistonlarının aşındığı, motor etrafının aşırı tozlu olduğu, motorun toz emdiği ve motor soğutucu sıvısının kalmadığının tespit edildiğini; vakit kaybetmeden davalıya durumu bildirdiğini, fakat davalının ilgilenmediğini; Bursa 4. SHM'nin ███████ esas değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında alınmış bilirkişi raporunda, ilk götürülen servisteki aracın motorunun tamamen sökülmüş ve dağıtılmış olduğu, motor pistonlarında ve diğer bazı motor parçalarında aşınmalar, çizikler bulunduğu, bazı motor parçalarının değiştirilerek motor revizyonu yapılması gerektiği, satışından önceki tarihlerde sık sık motorda su kaynatma ve yağ eksilme sorunu yaşandığı, bu sorunların kronikleştiği, motor parçalarının aşındığı, motor hasarının giderilmesi ve motor revizyonu için ödenecek onarım bedelinin toplam 31.533,14-TL olduğunun belirlendiğini; olağan testlerle tespit edilemeyecek bu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunu; bu kapsamda 32.341,77-TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, davacının aracı bizzat gördüğünü, 100.000 km üzerindeki aracın olası arıza ve masraflarından dolayı piyasa değerinin altında satıldığını; gıyapta yapılmış ve raporu tebliğ edilmemiş delil tespiti raporunu kabul etmediklerini; müvekkiline süresinde ihbar yapılmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, motorun komple sökülmesiyle belirlenen araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, araca ilişkin adi satım sözleşmesinin █████/2019, noter satışının █████/2019 tarihi olup, hasarın noter satışı akabinde meydana geldiği, davalı şirketin faaliyet alanının oto alım-satımı olduğu, TBK'nın 223. maddesinde ağır kusurlu olan satıcının, süresinde ihbar yapılmadığından bahisle sorumluluktan kurtulamayacağı bilirkişi raporunda onarım bedelinin 31.533,14-TL olarak tespit edildiği ve takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının davaya konu icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 31.533,14-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takipten sonra yasal faiz uygulanmak suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına; şartları bulunmayan icra inkar ve kötü niyet tazminatlarına ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, davacının aracı bizzat gördüğünü, inceleyerek satın aldığını; 100.000 km üzerindeki aracın olası arıza ve masraflarından dolayı piyasa değerinin altında satıldığını; aracın motor yağının ve suyunun kontrolünün rutin bir iş olduğunu ve özel incelemeye gerek bulunmadığını, bu hususun davacının sorumluluğunda bulunduğunu; gizli ayıp belirtilen hasarın eskime sonucu ortaya çıktığının belirtildiğini; gıyapta yapılmış ve raporu tebliğ edilmemiş delil tespiti raporunu kabul etmediklerini ve müvekkiline süresinde ihbar yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, davacının davalıdan satın aldığı ikinci el ticari minibüsün ayıplı olduğundan bahisle onarım bedelinin tahsili için başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki adi yazılı █████/2019 tarihli "satış sözleşmesi" başlıklı belgede satış bedelinin 103.000-TL olarak belirlendiği, davacının aracı serviste inceleterek satın aldığından sorumluluğun kendisine ait olduğu, kendisine araçla ilgili bilgi verildiği, aracı görüp beğenerek noksansız ve faal teslim aldığı yazılıdır. Kartal 26. Noterliği'nin █████/2019 tarihli araç satış sözleşmesinde de satıma konu ... model ...... ticari minibüsün 40.000-TL bedelle satıldığı, kasko değerinin 119.868-TL ve aracın "trafikten çekmeli" olduğu, satıcı beyanı kısmında, nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini peşin aldığını ve aracı teslim ettiğini; alıcı beyanı kısmında, aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini peşin ödeyerek teslim aldığını, aracın trafikten çekmeli olduğunu, ekspertiz raporu olmadan satış yapılmasının talep edildiği, trafikten çekilmiş olan aracını trafiğe çıkarmayacağını ve çekici yardımı ile taşınmasını sağlayacağını belirttiği görülmüştür.

Noterdeki satım sözleşmesinde 103.338 km'deki ticari minibüsün trafikten çekildiği belli olup, bu nedenle davacı aracı trafiğe çıkarmayacağını ve çekiciyle taşımasını yapacağını beyan ederek mevcut haliyle ekspertiz incelemesi yaptırmadan satın almış ve satıcı bu hususta garanti taahhüt etmemiştir. Bu nedenle, araçta bulunduğu belirtilen ayıptan davalı satıcının davacı alıcıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığından, onarım bedeli de talep edilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması isabetli bulunmamıştır.

Ayrıca davacının, davalıya kötüniyetle icra takibi yaptığı ispat edilemediğinden, davalının kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA;

"Davanın reddine,

Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,"

İlk derece yargılamasına ilişkin olarak;

"Alınması gereken 732-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 551,52-TL harçtan mahsubuyla kalan ‬180,48-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça yapılan yargı gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı vekili için takdir olunan 32.295,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,"

Yatırılan 538,50-TL peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,

Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan 72-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Gerekçeli kararın birer örneğinin taraflara tebliğine,

HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026