Trafik kazası sonrası Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine aykırı aşırı uzayan araç onarım süresinden doğan mahrumiyet bedeli tazminatı davasının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası neticesinde tamir için bırakılan aracın yetkili serviste onarımının, ilgili yönetmeliklerle belirlenen azami 45 günlük süreyi aşarak yaklaşık yedi ay sürmesi üzerine ortaya çıkan bir tazminat davasını özetlemektedir; davacı şirket, gecikme nedeniyle beş aylık araç mahrumiyet bedeli olarak 735.000 TL talep ederken, davalı servis, gecikmenin sigorta onayı, parça tedariki ve ithalat süreçlerinden kaynaklandığını, kendisinde kusur bulunmadığını iddia etmektedir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2025NUMARASI : ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: █████/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı ... – ... marka modeldeki araç ile ... plakalı araç arasında 01.01.2024 tarihinde, kazaya karışan diğer aracın %100 kusurlu olduğu trafik kazası gerçekleştiğini, söz konusu kaza sebebiyle kazaya karışan ... plakalı aracın kazada asli tam kusurlu olması akabinde müvekkili adına kayıtlı aracın, davalı şirkete 02.01.2024 tarihinde onarım ve servis için bırakılmış olmasına rağmen yaklaşık 7 aylık sürede aracın tamir ve onarımının yapılmamış, müvekkiline ait aracın türlü nedenlerle serviste onarım yapılmadan bekletildiğini, kazanın 01.01.2024 tarihinde meydana geldiğini, 04.01.2024 tarihinde sigorta firmasınca eksper incelemesi yapıldığını, yetkili servisin, "eksper onayının 17.01.2024 tarihinde geldiği, 137 kalem parça için 18.01.2024 tarihinde sipariş işleminin yapıldığı , son parçaların ancak 27.07.2024 tarihinde stoğa geldiği ve hasar onarımının ancak 10.08.2024 tarihinde faturalanabildiğini" belirtilmesine rağmen bu durumun kabul edilebilir olmadığını, konuyla ilgili "Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği" ne göre de, azami 45 gün olarak belirlenen makul tamir- bekleme süresi , açıkça görüleceği üzere oldukça fazla süre aşıldığını, konuyla ilgili olarak uzman görüşü talep hazırlanması talep edildiğini, uzman görüşüne göre de makul onarım süresinin en az 5 ay aşılmış olduğu belirtilerek, 5 aylık mahrumiyet bedeli olarak hesaplanan 735.000 TL bedelin tazmin sorumluğunun davalı üzerinde olduğunun belirtildiğini, arz- izah olunan sebepler ile ve fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkiline ait ... plakalı aracın servis-onarım süresinin yasal düzenlemelere aykırı olarak aşılması nedeniyle müvekkilinin en az 5 aylık aşım süresi için uğradığı 735.000 TL mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, doğacak masraf ile ücreti vekaletin davalı uhdesine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ... plakalı ... model ... araç, 02.01.2024 tarihinde ön hasarlı olarak müvekkili şirketin servisine getirildiğini, araçta maddi hasar bulunması sebebi ile öncelikle sigorta şirketi tarafından incelemeye alınmış akabinde ekspertiz raporu düzenlendiğini, sigorta şirketi tarafından aracın onarımının yapılması için █████/2024 tarihinde onay verildiğini, araçtaki hasar durumu bir arıza olmayıp, aracın satışı, üretimi ve ithalatıyla bir ilgisi bulunmadığını, maddi hasarlı trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen hasarların onarım süreci hasarın boyutuna ve ilgili sigorta şirketinin yürüttüğü sürece göre değişkenlik gösterdiğini, sigorta şirketinin onay vermesi üzerine müvekkili şirketin, araçta hasar gören parçaları piyasadan da kontrol ettirdiğini ancak yapılan araştırma sonucunda ilgili parçalar bulunamadığını, müvekkili şirketin ithal ve gümrük sürecini belirleme ve kontrol imkanı bulunmadığını, araçta onarımı gerçekleştirip █████/2024 tarihinde hasar onarım işlemine ilişkin fatura düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketine atfı kabil bir kusurunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu █████/2024 tarihinde davacı firma adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, trafik kazası tespit tutanağında sürücü ...’in KYTK ‘nun 46/8. Maddesinde belirtilen “Aksine işaret bulunmadıkça şerit değiştirmeden önce gireceği şeritteki araçların emniyet ile geçişini beklemek “ kuralına aykırı davrandığı belirtilmekle tam kusurlu olduğu, dava konusu hasarlı aracın 01.01.2024 tarihinde meydana gelmiş olan kaza neticesinde, davalı şirkete 02.01.2024 tarihinde onarım ve servis için bırakılmış, 04.01.2024 tarihinde sigorta firmasınca eksper incelemesi yapılmış ,yetkili servis, " eksper onayının 17.01.2024 tarihinde geldiği, 137 kalem parça için 18.01.2024 tarihinde sipariş işleminin yapıldığı , son parçaların ancak 27.07.2024 tarihinde stoğa geldiği ve hasar onarımının 10.08.2024 tarihinde faturalanabildiği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 58 inci maddesi ile bu maddeye dayanılarak hazırlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği uyarınca üretici veya ithalatçılar, ürettikleri veya ithal ettikleri mallar için Bakanlıkça belirlenen kullanım ömrü süresince, satış sonrası bakım ve onarım hizmetlerini sağlamak zorundadır. Azami Tamir Süresi binek otomobiller, kamyonetler, motosikletler, atv araçları, motorlu bisikletler, motorlu scooterlar, deniz motosikletleri, yatlar, kar motosikletleri ve karavanlar için 45 iş günü, diğer tüm mallar için 20 iş gün olduğu, davacının aracı 17.01.2024 ile 10.08.2024 tarihleri arasında onarım için davalıya ait işyerinde 206 gün kalmış olup ,45 günlük nizami sürenin düşülmesi ile zaman aşımı gün sayısı 161 gün olduğu, ... ... model araçların aylık kira tutarı 150.000TL tutarında olup, davacının aracının 5 ay fazla onarımda kalmış olması nedeni ile uğramış olduğu zarar 5 ay x 150.000TL toplam 750.000TL tutarında olduğu tespit edilmekle, davacı vekilinin 735.000 TL talep ettiği, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulü ile 735.000 TL araç mahrumiyet bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle1-Davanın kabulü ile 735.000 TL araç mahrumiyet bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; dava konusu olayda müvekkil şirkete atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, Maddi hasarlı trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen hasarların onarım süreci hasarın boyutuna ve ilgili sigorta şirketinin yürüttüğü sürece göre değişkenlik gösterdiğini, sigorta şirketinin onay vermesi üzerine müvekkili şirketin, araçta hasar gören parçaları piyasadan da kontrol ettirdiğini, ancak yapılan araştırma sonucunda ilgili parçaların bulunamadığını, akabinde yurt dışından ilgili parçaların siparişi verildiğini, yurt dışından siparişi verilen parçaların ithal - gümrük işlem ve süreçlerinin gerçekleşmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ithal ve gümrük sürecini belirleme ve kontrol imkanı bulunmadığını, araçta onarım yapılmasına onay verilir verilmez müvekkili şirketin ilgili parçaların siparişini verdiğini ve parçalar gelir gelmez araçta onarımı gerçekleştirip █████/2024 tarihinde hasar onarım işlemine ilişkin fatura düzenlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişsiz olup hükme esas alınamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, makul tamir süresinin geçmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir.Davacı, aracının kaza yapması sonucu davalı servise tamir için aracını bıraktığını, 02.01.2024 tarihinde onarım ve servis için bırakılmış olmasına rağmen yaklaşık 7 aylık sürede aracın tamir ve onarımının yapılmadığını, bu süre zarfından aracını kullanamadığını ileri sürmektedir.Davalı ise, sigorta şirketi tarafından aracın onarımının yapılması için █████/2024 tarihinde onay verildiğini, sigorta şirketinin onay vermesi üzerine araçta hasar gören parçaların piyasada bulunamadığından yurt dışından ilgili parçaların siparişi verildiğini, ithal ve gümrük sürecini belirleme ve kontrol imkanı bulunmadığını, araçta onarımı gerçekleştirip █████/2024 tarihinde hasar onarım işlemine ilişkin fatura düzenlendiğini savunmuştur. Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi raporunda, "1-Dava konusu hasarlı araç 01.01.2024 tarihinde meydana gelmiş olan kaza neticesinde davalı şirkete 02.01.2024 tarihinde onarım ve servis için bırakılmış, 04.01.2024 tarihinde sigorta firmasınca eksper incelemesi yapılmış ,yetkili servis, " eksper onayının 17.01.2024 tarihinde geldiği, 137 kalem parça için 18.01.2024 tarihinde sipariş işleminin yapıldığı , son parçaların ancak 27.07.2024 tarihinde stoğa geldiği ve hasar onarımının 10.08.2024 tarihinde faturalanabildiği dosya muhtevasındadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 58 inci maddesi ile bu maddeye dayanılarak hazırlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği uyarınca üretici veya ithalatçılar, ürettikleri veya ithal ettikleri mallar için Bakanlıkça belirlenen kullanım ömrü süresince, satış sonrası bakım ve onarım hizmetlerini sağlamak zorundadır Azami Tamir Süresi binek otomobiller, kamyonetler, motosikletler, atv araçları, motorlu bisikletler, motorlu scooterlar, deniz motosikletleri, yatlar, kar motosikletleri ve karavanlar için 45 iş günü, diğer tüm mallar için 20 iş günüdür. Davacının aracı 17.01.2024 ile 10.08.2024 tarihleri arasında onarım için davalıya ait işyerinde 206 gün kalmış olup ,45 günlük nizami sürenin düşülmesi ile zaman aşımı gün sayısı 161 gündür.Bu süre yaklaşık olarak 5 ay kabul edilebilir. ... ... model araçların aylık kira tutarı 150.000TL tutarında olup ,davacının aracının 5 ay fazla onarımda kalmış olması nedeni ile uğramış olduğu zarar 5 ay x 150.000 TL=750.000TL tutarındadır...." yönünde görüş bildirmişlerdir. Buna göre yapılan değerlendirmede davacının aracının kaza sonucu götürüldüğü davalı servisin parçayı makul sürede temin edemediği, aracın makul tamir süresinin aşılmasına ve davacının araçtan faydalanamamasına neden olunduğu anlaşılmakla mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davalıdan alınması gereken 50.207,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 12.552,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.655,85 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026